کنفرانس مایکروسافت در سمپوزیوم Hot chips درباره Xbox one

[DieDie]

​

بیست و پنجمین سمپوزیوم Hot chips امسال به رسم هر سال با نام HC25 برگزار میشه و مایکروسافت در این سمپوزیوم کنفرانسی داره که پیرامون چیپ به کار رفته در کنسول Xbox one هست. محل برگزاری این کنفرانس دانشگاه استنفرد هست و مایکروسافت به همراه AMD و اینتل در این کنفرانس که پیرامون SoC ها هست برنامه ای رو تحت عنوان XBOX One Silicon ارائه میده John Sell و Pat O’Connor از مایکروسافت برگزار کنندگان این کنفرانس هستن مدت این کنفرانس 1 ساعت و نیم هست و در اون به ترتیب AMD با موضوع Kabini APU SoC و مایکروسافت با موضوع XBOX One Silicon و اینتل با موضوع Clover Trail+ – Intel’s Next Atom SoC پیرامون آخرین تکنولوژیها در SoC صحبت میکنن.
این کنفرانس از این جهت جالبه که مدتی قبل کاربری در نئوگاف که لینک پروفایلش در Linkedin تایید میکنه که طراح GPU در AMD هست ادعا کرده که APU/dGPU رو در Xbox one تست میکرده هنوز مشخص نیست منظور این شخص از dGPU چی بوده به همین دلیل ممکنه در این کنفرانس مایکروسافت بخشی از مشخصات سخت افزاری Xbox one رو به صورت واضح تری تشریح کنه.

Beyond3D Forum - View Single Post - Xbox One (codename Durango) technical hardware investigation (news and rumours)

http://cn.linkedin.com/in/vinberlei

Hot Chips: A Symposium on High Performance Chips | Sponsored by the IEEE Technical Committee on Microprocessors and Microcomputers in Cooperation with ACM SIGARCH

 

[Frobary]

من نگفتم سرکاریه یا دروغه .... تو چند بار هی تکرار میکنی که آخ MS دروغ گفت و ... مسلما این Esram کمک زیادی به X1 میکنه ، اما چقدر ؟! ببین دقیقا بحث من اینه که نمیتونم درک کنم که الان یه بازیساز با استفاده از پهنای باند 32 مگ بتونه بیشتر از پهنای باند 8 گیگ استفاده کنه و نتیجه بهتری بگیره ! مخصوصا با توجه به حجم دیتاها که مسلما در نسل جدید خیلی بیشتر از قبله ... کار Ram هم مشخصه دیگه انتقال دیتا از دیسک به پردازنده .

چون حس بحث نبود اون تیکه رو پاک کردم ولی به نظرم به جای اینکه نگاه اعداد کنیم خیلی راحت می تونیم صبر کنیم، تا دو سه ماه آینده همه چی مشخص میشه. هم بازی ها عرضه میشن، هم اونایی که اینکاره هستن کنسول ها رو تست میکنن و دیگه همه چیزش مشخص میشه همون موقع وقتی نه من دقیقا میدونم ESRAM چطوری کار میکنه و نه تو، صحبت کردن در موردش کلا اشتباهه به نظرم البته اگه کسی واقعا اطلاع داشته باشه در این زمینه و قشنگ توضیح بده که خب همه استفاده می کنیم.

 

[Nima]

به نظرت مثلا اگر بگن پهنای باند فلان حافظه برابر با 200GB بر ثانیس یعنی 200 گیگابات اطلاعات از پهنای باند این حافظه تو یک ثانیه انتقال پیدا میکنه؟ یعنی حجم 4 تا دیسک بلوری 50 گیگابایتی!؟ یعنی 4 تا بازی که تا خر خره دیسک بلوری 50 گیگی رو پر کردن کل اطلاعاتشون از پهنای این حافظه تو یک ثانیه انتقال پیدا میکنه؟

مسلما خیر ... البته الان اینجا بحث گیگابایت نیست ، گیگابیت هست یعنی مثلا 176 گیگابیت میشه 22 گیگابایت بر ثانیه ... حالا کاری نداریم ، از من سوال نکن ، منو تفهیم کن شما ... اگه منطقی باشه حرفت مطمئن باش قبول میکنم .

 

[DieDie]

مسلما خیر ...

خوب پس قدم اول اینه که مشخص بشه این پهنای باند رو از کجا به دست آوردن!
از حاصلضرب کلاک رم در بیت ریت گذرگاه رم
مثلا رمی که 800 مگاهرتز کلاکش هست با گذرگاه 128 بیتی کار میکنه پهنای باند تئوریکش حدودا 12 گیگ بر ثانیه میشه این پهنای باند تئوریک هست که روش متداول و مرسوم شده ولی تو این روش یه مسئله خیلی مهم در نظر گرفته نشده اونم تاخیر یا Latency هست هر رمی به خاطر داینامیک بودن یه تایم رفرشی داره و علاوه بر اون یک سری پردازشهای داخلی که تو خود رم صورت میگیره مقداری تاخیر ایجاد میکنه این تاخیر باعث میشه مقدار داده ای که از این رم تو دنیای واقعی عبور میکنه به مراتب کمتر از پیک پهنای باند تئوریکش باشه.

- - -ویرایش - - -

البته الان اینجا بحث گیگابایت نیست ، گیگابیت هست یعنی مثلا 176 گیگابیت میشه 22 گیگابایت بر ثانیه ... حالا کاری نداریم ، از من سوال نکن ، منو تفهیم کن شما ... اگه منطقی باشه حرفت مطمئن باش قبول میکنم .

اتفاقا بحث دقیقا سر گیگابایت هست نه گیگابیت!

مثلا رمی که کلاکش 5200Mhz یا 5.2Ghz هست یعنی 5,200,000,000 بار در ثانیه سرعت فرکانس کارکردش هست گذرگاه 256 بیتی داره
5,200,000,000x256=1,331,200,000,000 بیت داده در هر ثانیه ازش عبور میکنه
چون هر 1 بایت 8 بیته درنتیجه میشه:
166,400,000,000 بایت
چون هر کیلو بایت 1024 بایته در نتیجه میشه:
162,500,000 کیلوبایت
چون هر مگابایت 1024 کیلوبایته در نتیجه:
158,691 مگابایت
هر گیگابایت هم 1024 مگابایته در نتیجه:
155 گیگابایت

 

[veryhigh]

آقا این سوال چند وقتیه که تو ذهنمه "از وقتی که بحثای مقایسه پهنای باند شد"

خب من تو سایتایی میبینم که کارت گرافیکایی معرفی میشن که حجم حافظشون نسبت به مدل رفرنس بیشتر شده مثلا از 2 گیگ به 4 گیگ ، سوای از اینکه هیچ تفاوتی ایجاد نمیکنه اما چرا این شرکتها و حتی خوده شرکتای مادر به جای استفاده از این مدل رمها "GDDR3 و GDDR5" یا درکنار اینها در مدلی دیگه از رمهایی مشابه ESRAM استفاده نمیکنن مثلا 7970 32MB ESRAM ؟! "چون بعضی از دوستان البته نه اونایی که از نظر تخصصی اطلاعات دارن تقریبا میگفتن اون ESRAM کاره یه رم رو انجام میده (این بگم که دقیقا این رو نمیگفتن بلکه از حرفاشون اینطور برداشت میشد گفتم که نگید برو بیار ببینیم کی همچین حرفی زده"

پ.ن: سوالم کاملا جدیه ، واقعا برام سوال شده پس خواهشا بدون مسخره بازی جواب بدید ...

 

[Eury]

آقا این سوال چند وقتیه که تو ذهنمه "از وقتی که بحثای مقایسه پهنای باند شد"

خب من تو سایتایی میبینم که کارت گرافیکایی معرفی میشن که حجم حافظشون نسبت به مدل رفرنس بیشتر شده مثلا از 2 گیگ به 4 گیگ ، سوای از اینکه هیچ تفاوتی ایجاد نمیکنه اما چرا این شرکتها و حتی خوده شرکتای مادر به جای استفاده از این مدل رمها "GDDR3 و GDDR5" یا درکنار اینها در مدلی دیگه از رمهایی مشابه ESRAM استفاده نمیکنن مثلا 7970 32MB ESRAM ؟! "چون بعضی از دوستان البته نه اونایی که از نظر تخصصی اطلاعات دارن تقریبا میگفتن اون ESRAM کاره یه رم رو انجام میده (این بگم که دقیقا این رو نمیگفتن بلکه از حرفاشون اینطور برداشت میشد گفتم که نگید برو بیار ببینیم کی همچین حرفی زده"

پ.ن: سوالم کاملا جدیه ، واقعا برام سوال شده پس خواهشا بدون مسخره بازی جواب بدید ...

• SRAM is more expensive and less dense than DRAM and is therefore not used for high-capacity, low-cost applications such as the main memoryin personal computers.
• Static random-access memory - Wikipedia, the free encyclopedia

Let's see... SRAM imposes no load on the system for refreshes, is significantly faster... So, then we use DRAM for cache because it's cheaper!. It slows the system and performs poorly, but the cost is less.

Why cache memory used DRAM instead of SRAM - All About Circuits Forum

SRAM is more expensive, faster, and more power-efficient than DRAM for most uses.

It's high bandwidth, low latency, low density, high cost. Using a large amount of it is impractical.

It is a cost/size issue. SRAM is expensive and takes up a lot more space on a chip.


Because of its lower price, DRAM has become the mainstream in computer main memory despite being slower and more power hungry compared to SRAM. SRAM memory is still used in a lot of devices where speed is more crucial than capacity.

Summary:
1. SRAM is static while DRAM is dynamic
2. SRAM is faster compared to DRAM
3. SRAM consumes less power than DRAM
4. SRAM uses more transistors per bit of memory compared to DRAM
5. SRAM is more expensive than DRAM
6. Cheaper DRAM is used in main memory while SRAM is commonly used in cache memory

http://www.differencebetween.net/technology/difference-between-sram-and-dram/

بخاطر قیمت و تعداد بالای ترانزیستوری که داره استفاده نمیکنن, همین حضرت تایتان 7 میلیارد ترانزیستور داره احیانا" دلشون نمیخواد دو میلیارد ترانزیستور دیگه روش بکارن .

دو حالت داره:
یا آدم گیره عدد 8 گیگایت DRAM ــه که وان 8 گیگایت DDR3 داره
یا آدم گیره پهنای باندــه که وان 272Gb/s پهنای باند داره

 

[8030]

آقا این سوال چند وقتیه که تو ذهنمه "از وقتی که بحثای مقایسه پهنای باند شد"

خب من تو سایتایی میبینم که کارت گرافیکایی معرفی میشن که حجم حافظشون نسبت به مدل رفرنس بیشتر شده مثلا از 2 گیگ به 4 گیگ ، سوای از اینکه هیچ تفاوتی ایجاد نمیکنه اما چرا این شرکتها و حتی خوده شرکتای مادر به جای استفاده از این مدل رمها "GDDR3 و GDDR5" یا درکنار اینها در مدلی دیگه از رمهایی مشابه ESRAM استفاده نمیکنن مثلا 7970 32MB ESRAM ؟! "چون بعضی از دوستان البته نه اونایی که از نظر تخصصی اطلاعات دارن تقریبا میگفتن اون ESRAM کاره یه رم رو انجام میده (این بگم که دقیقا این رو نمیگفتن بلکه از حرفاشون اینطور برداشت میشد گفتم که نگید برو بیار ببینیم کی همچین حرفی زده"

پ.ن: سوالم کاملا جدیه ، واقعا برام سوال شده پس خواهشا بدون مسخره بازی جواب بدید ...

برادران عزیز اون 32 مگابایت esram رو چرا این همه بزرگش میکنین؟
اون esram فقط برای جبران پهنای باند کم رم در x1 طراحی شده.

شما ویدئو مموری رو ول میکنید میرید سراغ 32 مگابایت esram.
داخل کارت گرافیکهای pc نیازی اصلا به esram نیست چون خودشون به قدر کافی پهنای باند بالایی دارن بعلاوه ظرفیت رم زیاد اختصاصی برای خود کارت .
مثلا یه 760gtx خودش 192gb/s پهنای باند داره با 2 گیگ حافظه اختصاصی یا مثلا 780gtx که میره بالای 200gb/s.

ویدئو مموری هر چه بیشتر باشه برای یه کارت بهتره ولی نه مثلا در حدی که یه کارت 760 مثلا 8 گیگ رم داشته باشه چون خود 760 نهایت توان پردازندش میتونه از 4 گیگابایت اطلاعات استفاده کنه.
بعد کارت گرافیک خودش دوباره از طریق یه رابط پرسرعت به چیپست و cpu وصله هر چند پهنای باند رابط زیاد نیست ولی حیاتیه.

ماکروسافت اومده برای x1 همون رم یکپارچه رو در نظر گرفته با ظرفیت 8 گیگ ddr3 پهنای باندی که بوجود اومده برای استفاده مشترک cpu وgpu کافی نیست برای همین ماکروسافت تصمیم گرفته اطلاعاتی که پهنای باند زیاد اشغال میکنن و حجم کمی دارن به esram انتقال داده بشه تا مشکلی بوجود نیاد.

همین به زبان ساده!

 

[Pythonistas]

خلاصه حافظه ی یه چیزه ، پهنا باند یه چیز دیگست ، چرا 8 گیگ رم رو ربط میدید به 32 مگ ESRAM چون ته اسمش Ramــه ؟ :d

شما یه پردازنده رو در نظر بگیرید یکی پردازنده 4 هسته ای با 4 مگ کش 3 گیگاهرتز ، یکی هم پردازنده 8 هسته ای 2 مگ کش با 3 گیگاهرتز، حالا خدا رو خوش میاد کلاک رو به کش ربط بدیم آیا ؟ :d

 

[Nima]

خوب پس قدم اول اینه که مشخص بشه این پهنای باند رو از کجا به دست آوردن!
از حاصلضرب کلاک رم در بیت ریت گذرگاه رم
مثلا رمی که 800 مگاهرتز کلاکش هست با گذرگاه 128 بیتی کار میکنه پهنای باند تئوریکش حدودا 12 گیگ بر ثانیه میشه این پهنای باند تئوریک هست که روش متداول و مرسوم شده ولی تو این روش یه مسئله خیلی مهم در نظر گرفته نشده اونم تاخیر یا Latency هست هر رمی به خاطر داینامیک بودن یه تایم رفرشی داره و علاوه بر اون یک سری پردازشهای داخلی که تو خود رم صورت میگیره مقداری تاخیر ایجاد میکنه این تاخیر باعث میشه مقدار داده ای که از این رم تو دنیای واقعی عبور میکنه به مراتب کمتر از پیک پهنای باند تئوریکش باشه.

- - -ویرایش - - -


اتفاقا بحث دقیقا سر گیگابایت هست نه گیگابیت!

مثلا رمی که کلاکش 5200Mhz یا 5.2Ghz هست یعنی 5,200,000,000 بار در ثانیه سرعت فرکانس کارکردش هست گذرگاه 256 بیتی داره
5,200,000,000x256=1,331,200,000,000 بیت داده در هر ثانیه ازش عبور میکنه
چون هر 1 بایت 8 بیته درنتیجه میشه:
166,400,000,000 بایت
چون هر کیلو بایت 1024 بایته در نتیجه میشه:
162,500,000 کیلوبایت
چون هر مگابایت 1024 کیلوبایته در نتیجه:
158,691 مگابایت
هر گیگابایت هم 1024 مگابایته در نتیجه:
155 گیگابایت

نوشته هات رو چندین بار با دقت خوندم ... الان شما میگی Latency هم مهمه ... خب که چی ؟! میدونم اینو ... ولی چه ربطی به سوال من داشت ؟! شما این موضوع رو چندین بار گفتی ... ولی جواب من این نیست . اصلا این Esram سریعترین حافظه با پایین ترین Latency ... اما هرکاریش کنی 32 مگ هست و مقدارش خیلی کمه ، اصلا چیکار میکنه این 32 مگ ؟

 

[DieDie]

نوشته هات رو چندین بار با دقت خوندم ... الان شما میگی Latency هم مهمه ... خب که چی ؟! میدونم اینو ... ولی چه ربطی به سوال من داشت ؟! شما این موضوع رو چندین بار گفتی ... ولی جواب من این نیست . اصلا این Esram سریعترین حافظه با پایین ترین Latency ... اما هرکاریش کنی 32 مگ هست و مقدارش خیلی کمه ، اصلا چیکار میکنه این 32 مگ ؟

اوکی منتظر بودم جواب بدی الان دارم بقیشو تایپ میکنم :d
تاخیر:
مثلا میگیم یه حافظه 600 سیکل کلاک تاخیر داره یعنی حافظه ای 5.2GHz یا5,200,000,000 سیکل کلاک سرعت کارکردش هست وقتی یه درخواستی ازش میشه 600 سیکل کلاک طول میکشه تا به اون درخواست جواب بده این یعنی اینکه 600 سیکل کلاک از تایم پردازنده رو هدر میده تا داده های مورد نظر پردازنده رو بفرسته براش.

حالا یه سوال دیگه شما فکر میکنی مثلا تکسچری که 30 مگابایت حجمش هست یک دفعه پردازش میشه؟
داده ها برای اینکه پردازش بشن باید به کش روی پردازنده منتقل بشن ولی تکسچری که 30 مگ حجمش هست برای پردازش خیلی بزرگتر از کش روی پردازنده هست برای همین باید به دفعات متعدد هر دفعه مقداریش به کش پردازنده فرستاده بشه تا پردازش بشه و بعد نتیجه دوباره روی رم ذخیره بشه.
الان روی سیستمی که شما حافظه با پهنای باند 200 گیگابایتی ولی تاخیر 600 سیکل کلاکی داری هر دفعه که میخوای یه تکسچر 30 مگابایتی رو برای پردازش بفرستی روی کش داخل پردازنده ، پردازنده 600 سیکل کلاک معطل میمونه تا به اندازه حجم کش داخلیش داده فرستاده بشه.
ولی اگر 32 مگابایت eSRAM داشت چی میشد؟
این داده اول فرستاده میشد به eSRAM و بعد از اون به جای 600 سیکل کلاک هر دفعه 10 سیکل کلاک طول میکشید تا داده به کش پردازنده فرستاده بشه.
تو این فاصله که پردازنده در حال پردازش هست این 32 مگابایت هم دائما در حال پر و خالی شدن هست از یه طرف داده میفرسته به داخل کش پردازنده از یک طرف از روی رم سیستم داده بهش وارد میشه چون با رم سیستم به صورت سریال کار میکنه.

ما هرکاریش کنی 32 مگ هست و مقدارش خیلی کمه ، اصلا چیکار میکنه این 32 مگ ؟

این برای اینه که شما فکر میکنی این 32 مگابابت وقتی پر بشه دیگه خالی نمیشه و براش نقش Data storage در نظر میگیری در حالیکه این 32 مگابایت نقش یه کش L3 یا L4 رو برای حائل شدن بین حافظه اصلی و کش L1 داخل پردازنده بازی میکنه .
علاوه بر اون اینم در نظر داشته باش که پردازنده خودش به صورت موازی به حافظه هم وصل شده.

 

[Eury]

نوشته هات رو چندین بار با دقت خوندم ... الان شما میگی Latency هم مهمه ... خب که چی ؟! میدونم اینو ... ولی چه ربطی به سوال من داشت ؟! شما این موضوع رو چندین بار گفتی ... ولی جواب من این نیست . اصلا این Esram سریعترین حافظه با پایین ترین Latency ... اما هرکاریش کنی 32 مگ هست و مقدارش خیلی کمه ، اصلا چیکار میکنه این 32 مگ ؟​

خب شما اگه گیر عدد 32MB هستی وان یه رم دیگه داره که 8GBــه خیلی هم بزرگه

 

[CAVALRY]

آقا جان یکی که میفهمه ... بلده ... نه اینکه الکی از این و اون نقل قول کنید ... به زبون ساده و قابل فهم ، نه با استفاده از کلمات تخصصی و پیچیده .... یجوری که عقلانی باشه ... به من توضیح بده چرا الان پهنای باند 32 مگابایت تونسته بر پهنای باند 8192 ( یعنی 256 برابر ) غلبه کنه ؟!!! چرا ؟!! میشه ؟! داریم ؟!!
بخدا نه قصد ترول دارم نه جنگ و دعوا ، ولی اینو باید بفهمم !
ببینید میدونم اون 204 گیگ بر ثانیه ست ولی آیا این 204 گیگ بر ثانیه که متعلق به 32 مگابایت حافظه ست بیشتر از 176 گیگ بر ثانیه که متعلق 8192 مگ است ، بدرد Developer میخوره ؟!

به قدری استفاده از این 32mb عجیب و مشکله که DF یه جا می نویسه:

But in a world where Killzone: Shadow Fall is utilising 800MB for render targets alone, how difficult will it be for developers to work with just 32MB of fast memory for similar functions?

در مورده اون صحبت که می گین اگه بهتر بود , پس چرا سرنی از esram استفاده نکرد؟ باز هم DF یه چیز جالب می گه:

both platform holders have similar silicon budgets for the main processor - Sony has used the die-space for additional compute units and ROPs (32 vs. 16 in One), while Microsoft has budgeted for ESRAM and data move engines instead

و همون طور که می دونین یکی از مهمترین ارکان gpu همین ROPs هست

در کل استفاده از gddr5 محاسن بسیاری داره و اگر مایکروسافت تواناییش رو داشت حتمی استفاده می کرد , و DF در قسمتی از یکی از مقالاتش استفاده سونی از این رم رو یکجور قمار می دونسته:

specific gamble Sony made that Microsoft could not - the utilisation of a unified pool of GDDR5 memory

هر چند یکسریا اینجا با این منطق که مایکروسافت پول زیاد خرج کرده یا یک کمپانی امریکایی هست حتمی توانایی استفاده از این حافظه رو داشته ولی نخواسته این کار رو بکنه این موضوع رو توجیه می کنن!!!!!

 

[Eury]

آلبرت جون گفته بود که ثبات و افزایش فریم Dead Rising 3 بخاطر آپگرید درایو GPU بوده:d

و این 50 درصد معروف از همین تفاوت ROPs میاد چیزی که حتی اتیشی ترین طرفداران مایکرو تو b3d هم نمی تونن منکرش بشن
و همون طور که می دونین یکی از مهمترین ارکان gpu همین ROPs هست ​

من هرجور میزنم ROPs32/16 میشه 200% اونوقت چجوری شد 50%؟

 

[HAWX]

به قدری استفاده از این 32mb عجیب و مشکله که DF یه جا می نویسه:

But in a world where Killzone: Shadow Fall is utilising 800MB for render targets alone, how difficult will it be for developers to work with just 32MB of fast memory for similar functions?

در مورده اون صحبت که می گین اگه بهتر بود , پس چرا سرنی از esram استفاده نکرد؟ باز هم DF یه چیز جالب می گه:

both platform holders have similar silicon budgets for the main processor - Sony has used the die-space for additional compute units and ROPs (32 vs. 16 in One), while Microsoft has budgeted for ESRAM and data move engines instead

و این 50 درصد معروف از همین تفاوت ROPs میاد چیزی که حتی اتیشی ترین طرفداران مایکرو تو b3d هم نمی تونن منکرش بشن
و همون طور که می دونین یکی از مهمترین ارکان gpu همین ROPs هست

در کل استفاده از gddr5 محاسن بسیاری داره و اگر مایکروسافت تواناییش رو داشت حتمی استفاده می کرد , و DF در قسمتی از یکی از مقالاتش استفاده سونی از این رم رو یکجور قمار می دونسته:

specific gamble Sony made that Microsoft could not - the utilisation of a unified pool of GDDR5 memory

هر چند یکسریا اینجا با این منطق که مایکروسافت پول زیاد خرج کرده یا یک کمپانی امریکایی هست حتمی توانایی استفاده از این حافظه رو داشته ولی نخواسته این کار رو بکنه این موضوع رو توجیه می کنن!!!!!

میشه این انگلیسی ها رو ترجمه کنی:bighug:
آخه ما زیر دیپلم میفهمیم:d

 

[CAVALRY]

آلبرت جون گفته بود که ثبات و افزایش فریم Dead Rising 3 بخاطر آپگرید درایو GPU بوده:d

من هرجور میزنم ROPs32/16 میشه 200% اونوقت چجوری شد 50%؟

چه جوری می زنی ؟ این که میشه 100% :d

با این حال اصلاح شد
اون 50 درصد:
PlayStation 4's 18 CU graphics core has 50 per cent more raw power than the GPU in the new Microsoft console

 

[asmail]

....................................................