Movie Center

SiminSecret · Sep 24, 2005

And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy My brothers. And you will know I am the Lord when I lay My vengeance upon you

فهرست سایت ها و ربات های دانلود فیلم و سریال که بدون سانسور هستن (آپدیت شده در تاریخ 9 آذر 1404):

arash1996 · Mar 11, 2018

نوشته شده توسط sina_unl:
اونجاهایی که من خبر رو خوندم هیچ کدوم والبرگ رو مقصر ندونسته بودن و عمدتاً معترض به سیستمی بودن که همچین قراردادهایی می‌بنده.
مشکل وجود چنین قراردادهای تبعیض آمیزیه، اینکه یه شرکت مدیر برنامۀ مشترک برای میشل ویلیامز قراردادی رو مذاکره می‌کنه که توش قید میشه که موظفه هر گونه فیلمبرداری مجددی رو انجام بده (نه اینکه ویلیامز خودش خواسته بوده مجانی کار کنه) و برای والبرگ قراردادی می‌بنده که در صورت نیاز به فیلمبرداری مجدد دوباره یه قرارداد جدید باید باهاش ببندن.
تقریباً هیچ بازیگری نمی‌دونه تو قرارداد همبازیش چیه، مارک والبرگ هیچ گونه تقصیری نداره. اما وقتی دو تا بازیگر با مدیر برنامۀ یکسان و برای کار تقریباً یکسان چنین قراردادهای متفاوتی دارن خب این خیلی تبعیض واضحیه.
اکثر بازیگرها مخالف چنین تبعیضی هستن نمونۀ دیگه‌ش جسیکا چستین بود که وقتی فهمید وضعیت قرارداد اکتاویا اسپنسر چقدر بده، خودش وارد کار شد تا همبازیش از حق و حقوق مناسبی برخوردار بشه ولی شما کار مارک والبرگ رو کوچیک می‌کنی و در حد Damage Control میاریش پایین.
من نگران پول دو تا بازیگر هالیوودی نیستم و برام هم اهمیتی نداره و کلاً بحث بیخودیه و به طور کلی اگه نظر من باشه همۀ بازیگرها باید تو محدودۀ متوسط حقوق مردم عادی پول بگیرن و درصورتی که فیلمشون موفق بود اون وقت پول اضافه بگیرن مثل هر شغل دیگه‌ای.
بحث رو مسئلۀ تبعیض بود، بحث اینه که وقتی آدمها تو اون سطح چنین تبعیضی شامل حالشون میشه دیگه وضعیت برای ماها مشخصه.
اینکه باور داشته باشی یکی خودش گفته من پول نمیخوام برای کارم و شرایط مجبور به چنین قراردادهایی نکردش، در حد همون جنگ منتقدها با نتفلیکس عجیبه.

ولا که میشل ویلیامز خودش اعلام کرده بود که می‌خواسته Reshoot ها رو مجانی انجام بده. اینکه شما یه جستجوی ساده هم انجام نمی‌دید و همینطوری نظر من رو عجیب می‌دونید، ناراحت‌کننده‌است. ولی من به‌جای شما این کار رو انجام دادم:

Michelle Williams, Mark Wahlberg reshot Kevin Spacey's 'All the Money' scenes for free

"I said I'd be wherever they needed me, whenever they needed me. And they could have my salary, they could have my holiday, whatever they wanted. Because I appreciated so much that they were making this massive effort."

قبل‌تر از این هم می‌گه که دلیل این کارش علاقه‌اش به ریدلی اسکات بوده و اینکه نمی‌خواسته پروژه حروم بشه.
بله، خودش بخاطر تعهدِ کاریش خواسته که این کار رو انجام بده. مثل بقیه‌ی بازیگرها و ریدلی اسکات (به جز مارک والبرگ و خدمه). چرا؟ چون نمی‌خواسته سر این ماجرا چک و چونه بزنه و پروژه رو عقب بندازه.

دوما، مدیر برنامه‌های این دو نفر یکی نیست. شرکتی که این‌ها رو Present می‌کنه یکیه ولی Agent هاشون متفاوته.

سوما، چیزی بعنوان کار برابر در صنعتِ سرگرمی و جلوی دوربین وجود نداره. همه چیز به کشش مخاطب و آوردنِ تماشاچی به سالن‌های سینما برمیگرده. جنیفر لاورنس با وجود نقشِ دوم بودن، برای Passengers میاد و 8 میلیون دلار بیشتر از کریس پرت می‌گیره. چرا؟ چون بازیگر بزرگ‌تریه. میشل ویلیامز این جز اولین فیلم‌هاییه که بعنوان نقش اول، و نه دوست دختر یا زنِ یک شخصیت دیگه، توش بازی می‌کنه ولی مارک والبرگ توی دهه‌ی اخیر این جز معدود فیلم‌هاییه که توش نقشِ اول نیست و سالِ 2017 هم پردرامدترین بازیگرِ جهان شد. این موضوع رو Forbes کاملا توضیح داده:

The Cruel Reason Michelle Williams Earned 0.07% Of Mark Wahlberg's Pay For 'All The Money In The World' Reshoots

پس می‌بینید که هیچ ناعدالتی‌ای رخ نداده و این موضوع فقط دست‌آویزی برای رسانه‌های لیبرال بود که دوباره سرِ مسئله‌ی Pay Gap (که بارها ثابت شده چنین چیزی در غرب وجود نداره و اون چیزی که دوستان ازش می‌نالند Earn Gap هست و هیچوقت هم از بین نخواهد رفت. غیرقانونیه که درصورتِ اثباتِ کار برابر، حقوق نابرابر داده بشه. ولی مگه دوستانِ فمنیست زیربار می‌رند!) جنجال راه بیاندازند.

Akiba · Mar 12, 2018

نوشته شده توسط Phantom Pain V:
اون دوتا موردی که اره تو اسپویلر گفتی قابل قبول هست توقعات بیشتر بود ولی خوب بازم جوری نبود که بیایم بگیم وای چقدر کل لست جدای بده!

نمیدونم والا جدا از یکسری جوک ها که همیشه تو سری جنگ ستارگان بوده (اوبی وان کنبوی از پریکوئل رو اگر یادتون باشه) اما لست جدای واقعا چهره جدی ایی داشت و اینکه برخلاف همیشه همه چی رو سفید و یا سیاه نشون نداد، تقریبا دنیای خاکستری مانندی همچون Got گرفته بود. که به نظرم یک قدم مثبت رو به جلو برای کل سری بود برخلاف نیرو بیدار میشود که سناریوش دقیقا کپی پیست a new hope بود.

لست جدای واقعا به من یکی چسبید تابوشکنی های زیادی تو کل سری کرد، اکثرا هم جواب داد و یکی از زیباترین پایان هارو داشت.

یکی از دوستانمون Samuel نامی تو تاپیک نمره دهی به فیلم ها خیلی شاکی بود اگر ایشون نظرش رو با اسپویلر بذاره خیلی بهتر میشه

منم که از این حسابی لذت بردم و نفهمیدم ملت فازشون چی بود! البته جفت موردی که آریا گفت رو قبول دارم

در مورد شماره VII و شباهتش به a New Hope به نظرم بخش اصلیش این بود که میخواستن حس نوستالژی ملت رو قلقلک بدن، که به شکل خفنی هم تونستن چنین کاری کنند

با این حال بازم خیلی حال داد و همونجا هم من که عاشق کاراکترهای جدید شدم

K I 1 1 E R · Mar 12, 2018

اصولا دیزنی گند نمیزنه وقتی هم میزنه یـ جوری میزنه که ... این چه وضع نمرات IMDB ـیه A Wrinkle in Time که اورده قشنگ ری*ن

================================
Black Panther تبدیل شد به دومین فیلم پرفروش MCU در امریکا و همچنین اولین فیلم جدید از یک شخصیت تازه وارد از این دنیاست که فروش جهانیش از مرز 1 میلیارد دلار عبور کرده

Trunks · Mar 12, 2018

s

نوشته شده توسط sina_unl:
اون سالی که کاترین بیگلو برد نمی‌گفتن به خاطر زن بودنش بهش جایزه دادن، چون اون موقع این فضای SJW/Anti-SJW برقرار نبود. اون موقع می‌گفتن به خاطر اینکه به ارباب قدرت خوش خدمتی کرده بهش جایزه دادن.
Hurt Locker از نظر فیلمسازی هیچ جوره جلوی Avatar کم نمیاره. با 15 میلیون دلار (ساخت) پا شد رفت تو بیابونهای اردن هزار ساعت راش گرفت و اومد یه همچین فیلم intenseی درآورد که از نظر پیام و مفهوم با شرایط ساخت خودش در تضاد نیست. جرمی رنر و آنتونی مکی رو مطرح کرد.
حالا آواتار میاد پوکوهانتس رو با بهره‌گیری از تکنولوژی‌هایی که خودشون تولید کردن و بودجۀ 400-500 میلیونی (ساخت+تبلیغ که از نظام سرمایه‌داری گرفته) می‌سازه و تو فیلمش میاد از نظام سرمایه‌داری انتقاد می‌کنه. آواتار یه بلاکباستر جاه‌طلبانه بود که کاملاً همه چیزش (به جز اکثر بازیها) درست از آب در اومده بود.

منظور من رو اشتباه متوجی شدی. منظور من کیفیت Hurt Locker یا اینکه حقش نبود برنده بشه نبودش. وقتی حق یه نامزد زن بود که جایزه رو ببره، برنده شده. منتها SJWها تظاهر میکنن که نامزدهای زن نادیده گرفته میشن یا اصلا کاندید نمیشن بخاطر زن بود. کدوم کارگردان زنی از زمان Hurt Locker فیلمی ساخته که حقش بوده برنده بشه و snub شده؟ کدوم سینماگتافر زن بوده و کاندید نشده؟ دقیقا عین سناریو هم سر اون داستان black nominees صدق میکنه. سالی که ویل اسمیت و سپایک لی اسکار رو بخاطر عدم وجود کاندیدهای سیاه بایکت کردن، 2 سال قبلش استیو مکئوین و لوپیتا برای 12 Years a slave جوایز رو بردن.

نوشته شده توسط Cloud Strife:
من فکر میکنم اسکار به عنوان مهم ترین یا حداقل یکی از مهم ترین ایونت های هنری دنیا، خصوصا تو مدیومی (سینما) که مستقیم با جامعه و مردم طرفه، خواه ناخواه تحت تاثیر شرایط سیاسی اجتماعی دنیا هست، حالا به قول تو چرا شبیه سیرک شده چون دنیای امروز واقعا یک سیرک پر از خشونته. ما عملا وسط جنگ جهانی سوم هستیم، فقط اینکه فرمت جنگ ها عوض شده و پی ام سی ها یا مستقیما ارتش ها توی خاورمیانه میجنگن. شرایط اقتصادی بهم ریختس. شرایط فرهنگی هم همینطور و کلا جهان امروز دیگه آرام نیست. باید این رو پذیرفت. اما الان بخاطر اینترنت دیگه اخبار سانسور شده و به صورت محدود دست کسی نمیرسه. فقط BBC و CNN برای دنیا صحبت نمیکنن. کوچک ترین اتفاقی به سرعت تو کل دنیا مخابره میشه. الان وقتی یکی شالش رو میزنه سر چوب میره رو باکس برق عکسش میره روی صفحه روزنامه های اروپایی اما 30 سال پیش وقتی ان هزار نفر رو اعدام کردن حتی کسی متوجه نشد. پس طبیعی هست که انعکاس اوضاع و احوالات آشفته دنیا رو توی مراسم های این مدلی دید.

شخصا فکر میکنم بد هم نیست. برعکس اینکه چند سال پیش اسکار فقط یه مراسم پر زرق و برق برای دادن جایزه به فیلم ها بود تا اینطور القا کنن که آمریکا قطب فرهنگ و هنر دنیاست، بدون اینکه واقعا هیچ رسالتی غیر از تبلیغات نظام سرمایه داری و پروپاگانداهای ریگانی داشته باشه افتضاحه. اینکه الان مساله حذف سیاه پوست ها برای بازیگرها دغدغه میشه که ایراد نیست، برعکس باید ایراد گرفت که چرا قبلا برای کسی اهمیتی نداشته. همینطور مساله برابری زن و مرد، محترم شمردن حقوق همجنسگراها و دست برداشتن از این تفکر که اینا فرزندخونده های شیطانن و.... من این اسکارهای اخیر رو به مراسم های صرفا پولداری و پر زرق و برق چندسال قبل که تو میگی ترجیه میدم.

جنگ جهانی سوم؟؟ جنگ جهانی قبلی فقط 6 میلیون جهود خاکستر شدن. چجوری ما الان بین جنگ جهانی سوم هستیم؟ اوضاع دنیا هیچوقت بهتر از الان نبوده و فقطم بهتر میشه. هم از لحاظ racial. هم از لحاظ حقوق برابر زن ها. هم از لحاظ پیشرفت و آزادی همجنسگرایان. اوضاع الان قطعا واسه امریکا بدتر از سپتامبر2001 نیستش. ولی همون اسکار بعد با وجود اتفاقاتی که رخ داد، هالیوود ترجیح داد به مهم بودن فیلم و فیلمسازی توی اون دوران سیاه اشاره کنه.
مشکل اینجاست که این ماسک angelicـی که هالییودها دارن روی خودشون میکشن و تظاهر میکنن چقدر مردم عادی براشون مهمه یه نمایش احمقانه هست که برای اکثر مردم واضحه.

مشکل من با استفاده از تریبون نیستش. به قول خودتون، بزرگترین اوینت سینمای دنیاست. اگه میخوان از تریبون استفاده کنن و به قول خودشون shine a light on a subject، من مشکلی ندارم و خوشحال هم میشم. منتها الان دیگه راجب فیلمها و آرتیست ها نیستش. فوکوس مراسم ها افتاده فقط روی مسائل سیاسی، ترامپ، immigration، و...
استفاده از تریبون یعنی دیکاپریو بعد از 5 بار نامزد شدن میاد راجب climate change صحبت میکنه. یعنی جرد لتو میاد از بیماران ایدز صحبت میکنه. یعنی راسل کرو میاد از بچه های معمولی توی سابرب های معمولی مثل خودش صحبت میکنه. یعنی ادرین برودی میاد از مردم جنگ زده و عقایدشون صحبت میکنه.

و اینکه اسکار امسال 20 درصد دراپ و 5.5میلیون بیننده کمتر از سال 2008 (پایینتر سال از لحاظ بیننده) داشتش. من به عنوان یه بیننده میخوام بهترین آثار و بهترین آرتیست های سال رو ببینم. این مراسم دیگه راجب بهترین ها نیستش.

Deliverer · Mar 12, 2018

منم فکر میکنم که در برخی از دوره ها، صرفا به بهترینها جایزه داده نشده، و داوران تحت تاثیر مسائل روز سیاسی، اجتماعی و فرهنگی قرار گرفتن. البته فقط در برخی از دوره ها که در سالهای اخیر این روند شدت گرفته.

sina_unl · Mar 12, 2018

نوشته شده توسط arash1996:
اولا که میشل ویلیامز خودش اعلام کرده بود که می‌خواسته Reshoot ها رو مجانی انجام بده. اینکه شما یه جستجوی ساده هم انجام نمی‌دید و همینطوری نظر من رو عجیب می‌دونید، ناراحت‌کننده‌است. ولی من به‌جای شما این کار رو انجام دادم:

Michelle Williams, Mark Wahlberg reshot Kevin Spacey's 'All the Money' scenes for free

قبل‌تر از این هم می‌گه که دلیل این کارش علاقه‌اش به ریدلی اسکات بوده و اینکه نمی‌خواسته پروژه حروم بشه.
بله، خودش بخاطر تعهدِ کاریش خواسته که این کار رو انجام بده. مثل بقیه‌ی بازیگرها و ریدلی اسکات (به جز مارک والبرگ و خدمه). چرا؟ چون نمی‌خواسته سر این ماجرا چک و چونه بزنه و پروژه رو عقب بندازه.

دوما، مدیر برنامه‌های این دو نفر یکی نیست. شرکتی که این‌ها رو Present می‌کنه یکیه ولی Agent هاشون متفاوته.

سوما، چیزی بعنوان کار برابر در صنعتِ سرگرمی و جلوی دوربین وجود نداره. همه چیز به کشش مخاطب و آوردنِ تماشاچی به سالن‌های سینما برمیگرده. جنیفر لاورنس با وجود نقشِ دوم بودن، برای Passengers میاد و 8 میلیون دلار بیشتر از کریس پرت می‌گیره. چرا؟ چون بازیگر بزرگ‌تریه. میشل ویلیامز این جز اولین فیلم‌هاییه که بعنوان نقش اول، و نه دوست دختر یا زنِ یک شخصیت دیگه، توش بازی می‌کنه ولی مارک والبرگ توی دهه‌ی اخیر این جز معدود فیلم‌هاییه که توش نقشِ اول نیست و سالِ 2017 هم پردرامدترین بازیگرِ جهان شد. این موضوع رو Forbes کاملا توضیح داده:

The Cruel Reason Michelle Williams Earned 0.07% Of Mark Wahlberg's Pay For 'All The Money In The World' Reshoots

پس می‌بینید که هیچ ناعدالتی‌ای رخ نداده و این موضوع فقط دست‌آویزی برای رسانه‌های لیبرال بود که دوباره سرِ مسئله‌ی Pay Gap (که بارها ثابت شده چنین چیزی در غرب وجود نداره و اون چیزی که دوستان ازش می‌نالند Earn Gap هست و هیچوقت هم از بین نخواهد رفت. غیرقانونیه که درصورتِ اثباتِ کار برابر، حقوق نابرابر داده بشه. ولی مگه دوستانِ فمنیست زیربار می‌رند!) جنجال راه بیاندازند.

اگه بحث سرچ کوچیکه، اینجا مشخصاً میگه طبق قراردادش چنین وظیفه‌ای داشته. یعنی من باید باور کنم یه بازیگر هالیوود اگه شرایط قراردادش اینجوری نبود و یه میلیون بهش داده بودن می‌گفت نه نمیخوام، تعهد هنری واسم مهمتره؟
دوماً، هم فقط اومدی یه ایرادی بگیری که "برندۀ" بحث بشی دیگه؟ چون من تو خط دوم پست قبلیم دقیقاً نوشتم

یه شرکت مدیر برنامۀ مشترک

قسمت سوماً این پست اونجایی که دم خروس می‌زنه بیرون. اینکه میشل ویلیامز با 4 بار نامزدی اسکار (که دو بارش برای نقش اصلی بوده) میشه دوست دختر یا زن بازیکن که اولین فیلمهاییه که داره نقش اصلی بازی می‌کنه ولی مارک والبرگ به خاطر بازی تو فیلمایی مثل ترنسفرمرز و تد که پوریا پورسرخ هم بازی کنه همینقدر می‌فروشن میشه سوپراستار bankable در حالیکه زمانی که باید استار پاورش به کار بیاد فیلما شکست تجاری می‌خورن (All the money in the world و Deepwater و ... ) هیچ بازیگری تضمین فروش هیچ فیلمی نیست که به واسطۀ این ادعا پول بیشتری نسبت به همبازیاش بگیره. کی میره All the money in the world رو به خاطر مارک والبرگ می‌بینه؟ هر کی جذب فیلم بشه به خاطر ریدلی اسکاته و بس. اگه بحث کشش مخاطب براساس فروش فیلمهاست پس لابد آنتونی دنیلز باید بیشتر از تام کروز پول بگیره

همون اول می‌گفتی به نظرت Pay Gap وجود نداره تا من اصلاً بحث نکنم باهات.
مطمئناً وقتی پردرآمدترین بازیگر زن 12 میلیون کمتر از کم درآمدترین بازیگر مرد در لیست پردرآمدترین بازیگرهای مرد پول می‌گیره، هیچ گونه Pay Gapی وجود نداره.
وقتی قرارداد هنری کیویل و گل گدوت (دو تا بازیگر ناشناخته و امتحان پس نداده به عنوان نقش اصلی دو تا بلاکباستر) برای man of Steel و WW قابل دسترسی بشن و مقایسه کنیم مشخصتر میشه که آیا Pay Gapی وجود داره یا نه؟
وقتی قرارداد RDJ برای Iron Man 1 رو با قرارداد بری لارسون برای Captain Marvel (با فاصلۀ 10 سال اونم بازیگری که اسکار گرفته در مقابل بازیگر تقریباً فراموش شده) مقایسه کنیم معلوم میشه Pay Gap وجود داره یا نه؟
من با شما دیگه صحبتی ندارم. شما محق هستین که به نظرتون Pay Gap بین جنسیتها و نژادها وجود نداشته باشه. ما تو این بحث انقدر از هم دور هستیم بحثمون بی فایده‌ست.

منظور من رو اشتباه متوجی شدی. منظور من کیفیت Hurt Locker یا اینکه حقش نبود برنده بشه نبودش. وقتی حق یه نامزد زن بود که جایزه رو ببره، برنده شده. منتها SJWها تظاهر میکنن که نامزدهای زن نادیده گرفته میشن یا اصلا کاندید نمیشن بخاطر زن بود. کدوم کارگردان زنی از زمان Hurt Locker فیلمی ساخته که حقش بوده برنده بشه و snub شده؟ کدوم سینماگتافر زن بوده و کاندید نشده؟ دقیقا عین سناریو هم سر اون داستان black nominees صدق میکنه. سالی که ویل اسمیت و سپایک لی اسکار رو بخاطر عدم وجود کاندیدهای سیاه بایکت کردن، 2 سال قبلش استیو مکئوین و لوپیتا برای 12 Years a slave جوایز رو بردن.

SJW ها رو که باید همراه همون متعصبهای دینی بریزیم تو یه کشتی و غرقشون کنیم

ولی خب من دقیقاً به همین دلایلی که می‌گی دارم می‌گم وقتی گفته میشه بیخودی از اقلیتهای جنسی و نژادی حمایت می‌کنن دلیل مستحکمی پشتش نیست.
امسال هم هر چهارتا جایزۀ بازیگری رو سفیدپوستها بردن، جایزۀ فیلم و کارگردانی رو مکزیکی (سه آمیگو هر سه تاشون بعد از نادیده گرفته شدن نسبی تو 2006 اسکاراشون رو گرفتن ایناریتو، کوآرون و دلتورو

) جایزه فیلمنامه رو هم دادن به یه فیلم با موضوع سیاهپوستها و یه فیلم با موضوع همجنسگراها. هر 5 تا کاندیدای Lady Bird زن بودن و و و
اینکه کارگردانها و فیلمبردارهای زن کمی داشتیم تا همین 10 سال اخیر علتش مطمئناً ناتوانی زنها نیست. 70-80 سال پیش "اورسون ولز" به سختی می‌تونسته کار کنه دیگه شرایط برای کار کردن یه زن که تازه 10-20 سال بوده حق رأی دادن به دست آورده بوده به عنوان کارگردان مشخصه.
همکار فیلمساز فرناندو میرلش (City of God) زمانی که فیلم موفق میشه اسمش از همه جا پاک میشه. تو تاریخ هالیوود زنهای زیادی بودن که به خاطر شرایط نابرابر موقعیتهاشون رو از دست دادن. آنجلینا جولی و گرتا گرویگ اگه پس زمینۀ بازیگریشون نبود به این راحتی موقعیت فیلمسازی گیرشون نمیومد، همین پتی جنکینز تو فاصلۀ بین Monster تا WW به مدت 14 سال فقط 7-8 تا اپیزود سریال تونسته کارگردانی کنه! واقعاً جنکینز دوست نداشته بیشتر فیلم ساخته باشه؟
کار به SJWها ندارم که می‌گفتن پتی جنکینز باید به خاطر WW نامزد میشده چون من نه مانستر رو دوست داشتم و نه WW و بهترین کارش تا امروز، پایلوت فوق‌العادۀ Killing بوده. من حتی با وجود اینکه Selma یا Zero Dark Thirty رو خیلی دوس دارم به نظرم فیلمها نادیده گرفته نشدن بلکه واقعیت اینه که تعداد کسایی که می‌تونن تو یه سال نامزد بشن محدوده. اینها از نظر من ارزش نامزد شدن و بهترین شدن رو داشتن ولی نشدن و در نگاه من چیزی از ارزشهاشون کم نمی کنه چون اسکار کمترین اهمیت ممکن رو برام داره اما از اون طرف به نظرم اگه هر سال به جای نامزد شدن یکی برای بار صدهزارم یه هنرمند کمتر شناخته شده نامزد بشه قشنگتره، حالا میخواد به جای مریل استریپ باشه یا به جای ایناریتو. تفاوت کیفیت کارهای خوب انقدر بالا نیست که حتماً حتماً ما 5 تا برترین داریم و بقیۀ بعد از اونا قرار می‌گیرن.
این نامزد نشدن اقلیتها و زنها و ... صرفاً نشانۀ وجود یه معضله، نه خود معضل. معضل اصلی نبود فرصتهای برابره. امسال زک اسنایدر و پیتر برگ و مایکل بی و ... کاری نمی‌کنن که از یه کارگردان با نژاد و جنسیت دیگه برنیاد. دلتورو وقتی می‌خواست At the Mountains of Madness رو 4-5 سال پیش بسازه انقدر روش فشار بود که پروژه بی نتیجه موند (پروژه‌ای که قرار بود بازیگرش تام کروز و تهیه‌کننده‌ش جیمز کامرون باشن!). از پروژۀ هابیت به راحتی کنار گذاشته شد ولی همون پروژه رو پیتر جکسونی که بعد از ارباب حلقه ها شکست پشت شکست بود با دست خیلی بازی اومد و ساخت.
البته اینکه ما اینجا تو بازیسنتر یا هر جای دیگۀ اینترنت در مورد این مسائل بحث کنیم یه کم خنده‌داره (تازه خنده دارترش اینجاست که بعد از این همه نوشتن این جمله رو می‌گم

)، ما واقعاً نه سر پیازیم نه ته پیاز. زنها و اقلیتها سالها دارن برای بدست آوردن فرصت بهتر مبارزه می‌کنن و یواش یواش دارن موفق می‌شن و دمشون هم گرم. من صرفاً زمانی وارد بحث میشم که یکی میاد یه فیلم دوزاری می‌بینه و معترض میشه چرا بازیگر سیاهپوست توشه یا یه فیلم با موضوع همجنسگراها اسکار بهترین فیلم رو می‌بره و صدای یه عده در میاد انگار همۀ اون سالهایی که فیلمها با محوریت استریت ها جایزه بردن کم بوده.

و اینکه اسکار امسال 20 درصد دراپ و 5.5میلیون بیننده کمتر از سال 2008 (پایینتر سال از لحاظ بیننده) داشتش. من به عنوان یه بیننده میخوام بهترین آثار و بهترین آرتیست های سال رو ببینم. این مراسم دیگه راجب بهترین ها نیستش.

یه علتش اینه که سیستم اندازه گیری نیلسن خیلی عقب مونده و کهنه‌ست. تو آمریکا دیگه کی میشینه پای تلویزیون این روزا؟
اکثر برنامه‌های Live و حتی سریالهای داستانی آمار بیننده‌های سریالهای 10-20 سال پیش رو ندارن. مقایسه کنیم و با دهۀ 80 به قبل که یه جوریه انگار اصلاً کسی دیگه تو خونه‌ش تلویزیون نداره

یعنی اسکار که سهله، Super bowl و Game7 هم حتی افت مخاطب دارن یا Modern Family هفت هشت سال پیش 12-13 میلیون بیننده داشته الان 5-6 میلیون. دوره زمونه عوض شده.

Jill-Valentine · Mar 12, 2018

Ready Player One Early Reactions: Spielberg’s Latest Is A Lot of Fun

@Prince78

arash1996 · Mar 12, 2018

نوشته شده توسط sina_unl:
اگه بحث سرچ کوچیکه، اینجا مشخصاً میگه طبق قراردادش چنین وظیفه‌ای داشته. یعنی من باید باور کنم یه بازیگر هالیوود اگه شرایط قراردادش اینجوری نبود و یه میلیون بهش داده بودن می‌گفت نه نمیخوام، تعهد هنری واسم مهمتره؟

دوماً، هم فقط اومدی یه ایرادی بگیری که "برندۀ" بحث بشی دیگه؟ چون من تو خط دوم پست قبلیم دقیقاً نوشتم

قسمت سوماً این پست اونجایی که دم خروس می‌زنه بیرون. اینکه میشل ویلیامز با 4 بار نامزدی اسکار (که دو بارش برای نقش اصلی بوده) میشه دوست دختر یا زن بازیکن که اولین فیلمهاییه که داره نقش اصلی بازی می‌کنه ولی مارک والبرگ به خاطر بازی تو فیلمایی مثل ترنسفرمرز و تد که پوریا پورسرخ هم بازی کنه همینقدر می‌فروشن میشه سوپراستار bankable در حالیکه زمانی که باید استار پاورش به کار بیاد فیلما شکست تجاری می‌خورن (All the money in the world و Deepwater و ... ) هیچ بازیگری تضمین فروش هیچ فیلمی نیست که به واسطۀ این ادعا پول بیشتری نسبت به همبازیاش بگیره. کی میره All the money in the world رو به خاطر مارک والبرگ می‌بینه؟ هر کی جذب فیلم بشه به خاطر ریدلی اسکاته و بس. اگه بحث کشش مخاطب براساس فروش فیلمهاست پس لابد آنتونی دنیلز باید بیشتر از تام کروز پول بگیره

همون اول می‌گفتی به نظرت Pay Gap وجود نداره تا من اصلاً بحث نکنم باهات.

مطمئناً وقتی پردرآمدترین بازیگر زن 12 میلیون کمتر از کم درآمدترین بازیگر مرد در لیست پردرآمدترین بازیگرهای مرد پول می‌گیره، هیچ گونه Pay Gapی وجود نداره.

وقتی قرارداد هنری کیویل و گل گدوت (دو تا بازیگر ناشناخته و امتحان پس نداده به عنوان نقش اصلی دو تا بلاکباستر) برای man of Steel و WW قابل دسترسی بشن و مقایسه کنیم مشخصتر میشه که آیا Pay Gapی وجود داره یا نه؟

وقتی قرارداد RDJ برای Iron Man 1 رو با قرارداد بری لارسون برای Captain Marvel (با فاصلۀ 10 سال اونم بازیگری که اسکار گرفته در مقابل بازیگر تقریباً فراموش شده) مقایسه کنیم معلوم میشه Pay Gap وجود داره یا نه؟

من با شما دیگه صحبتی ندارم. شما محق هستین که به نظرتون Pay Gap بین جنسیتها و نژادها وجود نداشته باشه. ما تو این بحث انقدر از هم دور هستیم بحثمون بی فایده‌ست.

منم قطعا بحثی با شمایی که حتی مطلب فوربز رو نمی‌خونید و دوباره بدون اطلاع نقل قول می‌کنید، ندارم.

دم خروسی هم اگه وجود داره، متعلق به فوربزه، نه من. ولی شما که نمی‌دونید چون زحمت خوندنِ اون مطلب رو به‌ خودتون ندادید. با این حساب من بازم برای شما نقل قول‌هایی از مطلبِ Forbes رو میارم.

اینجا به این مسئله که میشل ویلیامز همه‌اش، زن و دوست دخترِ شخصیت‌های دیگه تو فیلم‌های قبلیش بوده، اشاره می‌کنه:

Unlike Brokeback Mountain, Shutter Island or Manchester by the Sea,she’s not playing the love interest or supportive wife. While she does lots of solid indie work, this and Greatest Showman (as Hugh Jackman’s wife) are her first major studio gigs since Oz: The Great and Powerful (as James Franco’s love interest) five years ago.

اینجا به همون مسئله‌ی انتخاب میشل ویلیامز برای کار کردنِ مجانی برای حروم نشدن فیلمش، که خودش هم توی مصاحبه‌ای عنوانش کرده، اشاره می‌کنه (که البته شما بازم می‌تونید حرف‌های خود بازیگر و کارشناسان رو دروغ بدونید):

It’s plausible that Williams worked pro-bono because she wanted her superb star performance to not be buried as a result of the Spacey association.

اینجا به مسئله‌ی قدرتِ تجاری و توانایی جذبِ مخاطبِ مارک والبرگ اشاره می‌کنه:

Wahlberg is a working actor with a long track record of opening major studio movies (Lone Survivor, Contraband, The Happening, Invincible, etc.) to relative success. While his star power has dwindled in the last few years, since the very notion of star power itself has taken a hit, he had a hell of a run from 1999 (Three Kings) to 2015 (Daddy’s Home). Moreover, Wahlberg is a working actor who has every right to request additional pay for additional work, and the financers can agree to his terms or not.

بالا برید، پایین بیاید، هیچ کار برابری در صنعتِ سرگرمی وجود ندارد. مگر اینکه دو ربات همسان در همه‌ی بخش‌ها (انسان‌های دوقلو هم نه) وجود داشته باشند که بیان و فیلم‌ها و نقش‌های یکسانی رو بازی کنند. نه میشه RDJ رو با بری لارسون مقایسه کرد و نه اسکار و سایر جوایز سینمایی می‌تونند تاثیرِ زیادی روی قدرتِ کشش یه بازیگر داشته باشند که اگه اینطور بود،‌ راک سالِ 2016 پردرامدترین بازیگر جهان نمی‌شد. حالا شما تا صبح بیا بگو فلانی اسکار گرفته.

Pay Gap وجود نداره ولی Earn Gap وجود داره. یعنی در حداقل 20 سال گذشته، هالیوود به صورت سیستماتیک و با برنامه‌ریزیِ قبلی نیومده که به اقلیت‌ها کمتر حقوق بده. بلکه مخاطبِ سفیدپوست که اکثریت جامعه‌شون رو تشکیل می‌داده و می‌ده، یه نوعِ خاصی از فیلم و با بازیگرای خاصی (که اصلا سلیقه‌ی من هم نیستند) رو ترجیه می‌داده. حالا توی چند سال گذشته این موج داره برمیگرده و اقلیت‌ها حقوق بالاتری می‌گیرند و خواهند گرفت. چرا؟ چون هالیوود داره روش‌های کثیفش رو از یاد می‌بره؟ نه. فقط به دلیل اینکه داره هر روز ثابت می‌شه که فیلم‌هایی در رابطه با اقلیت‌ها و با بازی اون‌ها، هم می‌تونند پردرامد باشند (Black Panther، Get out).

یه زمانی از 30 فیلم پرفروش تاریخ فقط حدود 5 یا 6 تاشون نقش اول زن داشتند که بخش بزرگی از این مورد به وجود نقش‌های کمتری برای زنان، بخاطرِ هزار جور اقتباس سینمایی که 90 درصد لیدشون مرده و ده‌ها سالِ پیش نوشته شدند، برمی‌گرده. یا حتی اینکه مردم زنان رو بعد از 40 سالگی فراموش می‌کنند و فیلم‌های این قشر از زنان رو کمتر می‌بینند ولی این مورد برای مردان صدق نمی‌کنه و مردانِ میان‌سال تازه اوج می‌گیرند (جدیدا در تلویزیون داره نقش‌های بیشتری به زنان میان‌سال داده می‌شه که در آینده‌ی نزدیک مشخص می‌شه تا چه حدی می‌تونند از نظر بیننده موفق باشند و این موفقیت رو حفظ کنند.). ولی زنان سال گذشته کولاک کردند و سه فیلم پرفروش سال، نقش اول‌شون زن بود (زنانِ جوان، ولی بازم شروعِ خوبیه). این موارد تاثیرشون رو قطعا توی سال‌های آینده خواهد گذاشت و من به‌شخصه خوشحال خواهم شدم که فیلم‌های متنوعی (درصورتی که زورچپون و به قصدِ تیک زنی و رسیدن به Quota خاصی توسطِ استودیو، نباشه) ساخته بشند.

پ.ن: شما مختارید که دوباره نقل قول کنید ولی من دیگه از بحث با شما خسته شدم و جواب نمی‌دم. ممکن هم هست که من در مواردی اشتباه کنم ولی دوست ندارم طعنه‌ی مواردی که رسانه‌های معتبر در موردشون صحبت می‌کنند، رو من بشنوم.

نوشته شده توسط saphire:
کاری با بحثتون ندارم، فقط وقتی سرچ می کنید و از Forbes مقاله میارید حواستون باشه Contributor نباشه، چون فوربس در حال حاضر یه سرویس Bloggingـه که خیلیا توش مطلب می زارن و ربطی به خود فوربس نداره عملا. یه چی تو مایه های Medium شده. این لینکی که گذاشتید هم همینه قضیش. نظر شخصیه نه تحریریه فوربس.

فری‌لنسرها امروزه در خیلی از سایت‌های خبری فعالیت می‌کنند. فوربز رو نمی‌دونم و تحقیق نکردم که ببینم تبدیل به اون سرویسی که می‌گید شده یا نه (و از اطلاع‌رسانیتون ممنونم) ولی گاردین هم همینطوره و مقالات زیادی رو این دسته از روزنامه‌نگارها توش چاپ می‌کنند که اکثرا (اگه نگم همه‌شون) مطابق با سیاستِ سایت هستند. حتی اگه این مطلب هم صحیح باشه، نقلِ قول‌های من به جز موردِ دوم، همه‌اشون فکت بودند و چون دوستمون باورشون نمی‌شد و بحثِ‌ دم خروس رو مطرح کردند، من نقل قول کردم. مورد دوم رو هم که خودِ میشل ویلیامز تایید کرده و در پستِ قبلیم آورده بودشم:

"I said I'd be wherever they needed me, whenever they needed me. And they could have my salary, they could have my holiday, whatever they wanted. Because I appreciated so much that they were making this massive effort."

دره هر صورت بازم از یادآوریِ این مورد ممنونم. من حقیقتا نمی‌دوستم که فوربز چنین سرویسیه.

saphire · Mar 12, 2018

کاری با بحثتون ندارم، فقط وقتی سرچ می کنید و از Forbes مقاله میارید حواستون باشه Contributor نباشه، چون فوربس در حال حاضر یه سرویس Bloggingـه که خیلیا توش مطلب می زارن و ربطی به خود فوربس نداره عملا. یه چی تو مایه های Medium شده. این لینکی که گذاشتید هم همینه قضیش. نظر شخصیه نه تحریریه فوربس.

HIGH DEVS · Mar 12, 2018

نوشته شده توسط Sunderland:
Ready Player One Early Reactions: Spielberg’s Latest Is A Lot of Fun

@Prince78

نقد هایی هم توی متاکریتیک ثبت شده. از 6 نقد متا 69 هست. 3 منتقد بالای 80 و یکی 70 داده. دو نفر هم 40 دادن... من که امید وارم

---------------------------------------------------------------
پیرو بحث توی تاپیک movie release center...

نوشته شده توسط all4u:
دوست عزیز الان ایتیونز داره پیش فروش میکنه!ربطی به نت فیلکس نداره!!!استور امریکا ترکیه همه هست!احتمالا نت فیلکس هم پخش کنه

دوستمون @UFOPower راست میگه من الان سرچ کردم دیدم بعد اسکرین تست های فیلم به این نتیجه دسیدن فیلم زیادی پیچیده و خاص برای مخاطب عادی هست و قطعا برای جذب مخاطبان بیشتر راه سختی داره. از طرفی یک راه حل داشتن که تغییرات بدن و پایان رو عوض کنن (کاری که ایده پارامونت بود) ولی خب با مخالفت شدید گارلند و تهیه کننده روبه رو شد و گفتن این کات نهایی هست و تغییری نمیدن. بعد اون با نتفلیکس قرارداد بستند و گفتن پارامونت مسئول پخش فیلم در امریکا و چین خواهد بود. از طرفی در بقیه جا ها 17 روز بعد توسط نتفلیکس پخش خواهد شد که خود گارلند هم خیلی خوشحال نبود از این قضیه.

----------------------------------------------------------------

نوشته شده توسط KiLL3R/4/Ev3r:
اصولا دیزنی گند نمیزنه وقتی هم میزنه یـ جوری میزنه که ... این چه وضع نمرات IMDB ـیه A Wrinkle in Time که اورده قشنگ ری*ن
================================
Black Panther تبدیل شد به دومین فیلم پرفروش MCU در امریکا و همچنین اولین فیلم جدید از یک شخصیت تازه وارد از این دنیاست که فروش جهانیش از مرز 1 میلیارد دلار عبور کرده

Wrinkle in Time موقعیت خیلی شبیه به Black Panther داشت. دیزنی برای هر دو که از پروژه های خیلی گندش بودن رفت سراق کارگردان های سیاه پوستی که در اون مدت خیلی سر و صدا کرده بودن. ریان کوگلر که فروتویل استیشن و کرید رو ساخته بود و ترکونده بود. برای WiT هم آوا دوورنی رو انتخاب کرده بودن که با سلما ترکوند و از طرفی چند مستند خیلی خوب داشته.
و خیلی جالبه این دو فیلم کاملا برعکس عمل کردن

یکی خیلی موفق شد و اون یکی نه

پ.ن. البته یک مشکلی که WiT داشته کتابش بوده و خیلیا (حتی تو ری-اکشن های اولیه) گفته بودن کتاب واقعا توانایی تبدیل شدن به فیلم رو نداره

و ساخت فیلم از ابتدا اشتباه بوده

all4u · Mar 12, 2018

نوشته شده توسط Prince78:
نقد هایی هم توی متاکریتیک ثبت شده. از 6 نقد متا 69 هست. 3 منتقد بالای 80 و یکی 70 داده. دو نفر هم 40 دادن... من که امید وارم

---------------------------------------------------------------
پیرو بحث توی تاپیک movie release center...

دوستمون @UFOPower راست میگه من الان سرچ کردم دیدم بعد اسکرین تست های فیلم به این نتیجه دسیدن فیلم زیادی پیچیده و خاص برای مخاطب عادی هست و قطعا برای جذب مخاطبان بیشتر راه سختی داره. از طرفی یک راه حل داشتن که تغییرات بدن و پایان رو عوض کنن (کاری که ایده پارامونت بود) ولی خب با مخالفت شدید گارلند و تهیه کننده روبه رو شد و گفتن این کات نهایی هست و تغییری نمیدن. بعد اون با نتفلیکس قرارداد بستند و گفتن پارامونت مسئول پخش فیلم در امریکا و چین خواهد بود. از طرفی در بقیه جا ها 17 روز بعد توسط نتفلیکس پخش خواهد شد که خود گارلند هم خیلی خوشحال نبود از این قضیه.

----------------------------------------------------------------

Wrinkle in Time موقعیت خیلی شبیه به Black Panther داشت. دیزنی برای هر دو که از پروژه های خیلی گندش بودن رفت سراق کارگردان های سیاه پوستی که در اون مدت خیلی سر و صدا کرده بودن. ریان کوگلر که فروتویل استیشن و کرید رو ساخته بود و ترکونده بود. برای WiT هم آوا دوورنی رو انتخاب کرده بودن که با سلما ترکوند و از طرفی چند مستند خیلی خوب داشته.
و خیلی جالبه این دو فیلم کاملا برعکس عمل کردن یکی خیلی موفق شد و اون یکی نه

پ.ن. البته یک مشکلی که WiT داشته کتابش بوده و خیلیا (حتی تو ری-اکشن های اولیه) گفته بودن کتاب واقعا توانایی تبدیل شدن به فیلم رو نداره و ساخت فیلم از ابتدا اشتباه بوده

خوب فیلمو نابود کردن دیگه!کتابشم هست ولی متاسفانه هم قیمت فیلمشه و تا ادم کتابشو بخونه و ... همین بهتر فیلمشو ببینه
یک چیز دیگه ام هست انگار رسما با نت فیلکس مشکل پیدا کردن!سر فیلم the outsider که خیلی ام خوش ساخت و همه ازش تعریف میکنن چون ساخت نت فیلکس بود!!!منتقدااا داغوونش کردن!اینم که انتشار بین الملیش دست نت فیلکسه این طوری میکنن!

HIGH DEVS · Mar 12, 2018

نوشته شده توسط all4u:
خوب فیلمو نابود کردن دیگه!کتابشم هست ولی متاسفانه هم قیمت فیلمشه و تا ادم کتابشو بخونه و ... همین بهتر فیلمشو ببینه

فیلم گویا تفاوت های زیادی با کتاب داره. از طرفی وقتی فیلمنامه فیلم تموم شده هنوز کتاب دوم و سوم نیومده بودن و گارلند گفته من کتاب دوم و سوم رو نخوندم (بخاطر اینکه شخصیت پردازی کتاب دوم و سوم روی ساخت فیلم تاثیر نزاره.) از طرفی هم قرار نیست فیلم دوم و یا سومی براش ساخته شه

K I 1 1 E R · Mar 13, 2018

DEADPOOL 2 Reportedly Screened To Disastrous Audience Reviews; Massive Reshoots Planned

خوب خوب خوب خبر میرسه اکران ازمایشی Deadpool 2 فاجعه بوده و یک سری صحنه ها احتمالا دوباره باید فیلمبرداری بشند واسه همین احتمال میره اکران فیلم عقب بیوفته ! اینم دست گل Fox سر ترجیه دادن بازیگر فیلم به کارگردان اصلی ....

Ali Venom · Mar 13, 2018

بحث بالا واقعا خنده دار شده تفاوت درامد ها حالا کی رو با والبرگ مقایسه میکنند =))

فقط برید ببینید یک زمانی ولیا رابرتز و ساندرا بولاک چقدر درامد ثابت شون بوده بعد اینطوری از تفاوت درامد بین زن و مردها در هالیوود سخن بیان کنید

دوستمون حرف خوبی زد بلک پانتر و get out ثابت کردند فیلم درباره افلیت ها هم میتونه خوب بفروشه و به دنبالش درامد سیاه پوست ها بالاتر بره! هر کی بتونه فیلم رو بفروشه پول خوب میگیره، زن و مرد و سیاه و سفید نداره!
اینکه اکثریت نقش های اصلی در طول چندین دهه فعالیت هالیوود برای مردهای سفید پوست نوشته میشده به سینماگرها ربطی نداره بلکه بحث جامعه شناسی و خیلی گسترده میشه...

کلا این بحث هم مثل جریان قبلی شد تو روز روشن تفاوت قیمت بلیط دو بعدی و سه بعدی رو منکر شدند و به تورم ربط دادنش...

saphire · Mar 13, 2018

نوشته شده توسط arash1996:
فری‌لنسرها امروزه در خیلی از سایت‌های خبری فعالیت می‌کنند. فوربز رو نمی‌دونم و تحقیق نکردم که ببینم تبدیل به اون سرویسی که می‌گید شده یا نه (و از اطلاع‌رسانیتون ممنونم) ولی گاردین هم همینطوره و مقالات زیادی رو این دسته از روزنامه‌نگارها توش چاپ می‌کنند که اکثرا (اگه نگم همه‌شون) مطابق با سیاستِ سایت هستند. حتی اگه این مطلب هم صحیح باشه، نقلِ قول‌های من به جز موردِ دوم، همه‌اشون فکت بودند و چون دوستمون باورشون نمی‌شد و بحثِ‌ دم خروس رو مطرح کردند، من نقل قول کردم. مورد دوم رو هم که خودِ میشل ویلیامز تایید کرده و در پستِ قبلیم آورده بودشم:

دره هر صورت بازم از یادآوریِ این مورد ممنونم. من حقیقتا نمی‌دوستم که فوربز چنین سرویسیه.

نه ببخشید من یکم بد گفتم، فوربس سرویس بلاگینگ نشده، علاوه بر تحریریه خودش یه سرویس شبیه به بلاگینگ هم داره.
How Being A Forbes Contributor Works

جستجو

Movie Center

گزینه‌های بیشتر

SiminSecret

arash1996

Akiba

king of the majestic oceans of the world

K I 1 1 E R

Trunks

Deliverer

sina_unl

Jill-Valentine

By hiding you show your true nature coward

arash1996

saphire

HIGH DEVS

Blanc

all4u

HIGH DEVS

Blanc

K I 1 1 E R

Ali Venom

saphire

کاربرانی که این گفتگو را مشاهده می‌کنند