بحث فراستی بود نظرات دوستان خوندم بنظرم بعضی نکته ها از قلم افتاد تو بحث ها فراستی مشخصا ادم با سوادیه از اونور سابقه تواب سازیم داره این ساندیسم از اینجا نشات میگیره ولی مشکلاتی داره که باعث میشه کل تواناییش به عنوان منتقد زیر علامت سوال قرار بگیره یکم قضیرو باز میکنم ، فراستی بزرگترین مشکلش اینکه خیلی وقت ها عقیده و موضوع فیلم رو نقد میکنه نه خود فیلم رو ! که شدیدا اشتباهه و ارزش نقد رو میاره پایین منتقدای غربیم کسی رو نمیبینید بگه فلان فیلم ضد آمریکاییه پس بده ! فلان فیلم خانوادرو تضعیف میکنه پس بده ! کارگردان فلان فیلم تو فیلمش وطنش رو فروخته پس بده ! این مسائل جاش تو نقد فیلم نیست میشه نشست جدا در مورد جهان بینی یه کارگردان بحث کرد و نقدش کرد ولی اصلا تو نقد فیلم اینا مهم نیست ! فراستی فروشندرو نقد میکنه بیشتر گیرش رو موضوع فیلمه میگه فیلمنامه خیلی ضعیفه بعد دلیل نمیاره تنها دلیلی هم که میاره باز نقد مضمون فیلمه میگه چون دیالوگ تیکه سیاسیه در نمیاد فیلمنامه بده ! در حالیکه چاله های عظیم باید تو فیلمنامه باشه که بشه ضعیف چجوری فیلمی که جایزه بهترین فیلمنامرو از کن گرفته فیلمنامش ضعیفه ؟!
مشکل دیگه نقد فراستی اینکه شدیدا کمالگراس یعنی فیلمی همه چیش عالی باشه مثلا بازیهای فیلم ضعیف باشن جمع میبنده فیلم داغونه ! یعنی عیار یه فیلم رو با ضعیفترین بخشش میسنجه در حالیکه حتی شاهکارهای سینما هم کامل نیستن !
مشکل دیگش اینکه بعضا اصلا نقد نمیکنه فقط میگه در نیومده مقواس و ... خب چرااا ؟ دلیل فنی بیار دلیل بیار با چه متر سینمایی فیلمای درجه دویی مثل اخراجی ها و قلاده های طلا قابل قبولن و فروشنده ضعیفه و از اون بدتر جدایی هم ضعیفه !!!
راننده تاکسی بده ؟ خب چرا ؟ همینجوری ؟
به این مشکلات اضافه کنید این موارد رو که بعضا فیلمی رو ندیده نقد میکنه ! اینکه به اکثر فیلما نمرات داغون میده جدای از جلب توجه و ... نشونه ایه از اون کمالگرایی افراطی .
این ضعف ها باعث شده سوادش و شجاعتش کمرنگ بشن در ضمن بی طرف نیست منتقد باید بی طرف باشه فیلم رو فارغ از هر قضاوتی نقد کنه و فقط خود فیلمو نقد کنه به منتقد مربوط نیست فیلم ضد خانوادس یا نه منتقد باید بگه فیلم خوبه یا نه و نقاط قوت و ضعف فیلم رو بگه .
ولی حالا کلا زیاد جدیش نگیرید همینکه افخمی خوب میدونه موجودیت فراستی زیر سوال میبره
Google