گزارش: سونی پردازنده‌های Cell را کنار گذاشت

[.Evanescence.]

بر اساس گزارش جدیدی، زمانی که PlayStation 4 عرضه شود شما پردازنده‌های Cell مشهور و شناخته شده را دیگر نخواهید دید.

Kotaku می‌گوید سونی برای کنسول جدید خود از Cell یا هر چیزی همانند آن استفاده نخواهد کرد. گزارش قبلی این را نشان می‌داد که کنسول PS4 از پردازنده‌های گرافیکی AMD استفاده می‌کند.

شما چه فکر می‌کنید؟ آیا کنسول جدید سونی ساخت بازی را برای تمام شرکت‌ها راحت‌تر از کنسول PS3 خواهد کرد؟

بازی‌سنتر | اخبار | گزارش- سونی پردازنده‌های Cell را کنار گذاشت

 

[Mr.Death]

پس با صحبتهای شما و با این حساب هم اگه امسال بهترین گرافیک از عناوین 360 در اومد قبول میکنی که سخت افزار 360 قویتره ؟! حتما جواب بده ؟!
چون من بر عکسه شما معتقدم که هر دو کنسول قدرت یکسانی دارند ولی 360 بازی ساختن براش راحت تره !

الان دو ریالیت افتاد چی منظورم هست ؟

سخت افزار Ps3 قدرتمند‌ترهاما کار با 360 راحت‌تره. از لحاظ پردازنده‌ی گرافیکی تقریبا قدرت مشابهی دارن ولی وقتی صحبت پردازنده‌ی اصلی میاد وسط خوب Cell کارائیش خیلی بهتره. پس به این نتیجه میرسیم که PS3 قدرتمندتر از 360 هست. وقتی میبینی گرافیک‌ بازی های مالتی پلتفرم نزدیک به هم هستن علتش عدم آشنایی کامل سازنده‌ها با سخت افزار PS3 هست. یعنی اگه یه شرکتی بیاد از همه‌ی قدرت سخت افزار چه از نظر گرافیکی و چه از نظر پردازش استفاده کنه؛ نتیجه‌ی کار چیزی بهتر از بازی‌های مشابه 360 میشه. اصلا میدونی چه کارهایی میشه با cell انجام داد؟ مشکل اینه که سونی از قدرت ضعیف سخت‌افزارش توی نسل قبل ترسیده بود و واسه همین سعی کرد همه‌ی قطعاتش قدرت محاسباتی زیادی داشته باشن. واسه همین اومد تمرکزش رو روی قطعات کنسولش بیشتر کرد. مایکروسافت هم کار رو برعکس انجام داد. یعنی اومد اون نقاط ضعفش رو توی نسل قبل که کمبود بازی بود؛ جبران کرد. نتیجه‌ی کار این شد که سخت افزار PS3 بهتر شد. اما تعداد بازی‌های 360 افزایش پیدا کرد. وقتی میبینی یه بازی روس 360 خوب از آب در میاد دلیلش برتری سخت افزار نیست. بلکه سادگی اون هست.

 

[u.s.a]

من واقعا هنوز نمیدونم کدوم کنسول قویتره اصلا هم برام فرقی نداره هرچند که نسلم دیگه تموم شد ولی کنجکاو شدم این قضیه رو بدونم.
u3 بهترین گرافیک شد.ولی آیا این دلیل واضحی هست که بگیم به دلیل سخت افزاری بهتر شد؟اگر دلیل سخت افزاریه پس باید جنبه تکنیکیش هم بهترین باشه ولی آیا واقعا بهترینه؟مثلا کسی میتونه ادعا کنه u3 از geow3 از لحاظ تکنیکی قویتره؟اگر سایتی همچین ادعایی کرده حتما نشونم بدید چون هردوبازی رو من بارها تموم کردم و چیزی که برام مشخص شد شلوغی بسیار بیشتر geow بود و استفاده از انواع و اقسام افکت و باسهای بسیار بزرگ که خب طبیعتا حجم بالایی از سخت افزار رو میطلبه در حالیکه همچین صحنه هایی رو اصلا در بازیه مقابل ندیدم و در عوض طراحی حیرت انگیز هنری دیدم .البته c2 هم میتونه حساب بشه.نظرم اینه که شاید اگر nd هم از این صحنه های فوق العاده شلوغ میخواست استفاده کنه چه بسا این گرافیک رو نمیتونست خلق کنه.اگر اشتباه میکنم یکی بیاد روشنم کنه

 

[Mr.Death]

من واقعا هنوز نمیدونم کدوم کنسول قویتره اصلا هم برام فرقی نداره هرچند که نسلم دیگه تموم شد ولی کنجکاو شدم این قضیه رو بدونم.
u3 بهترین گرافیک شد.ولی آیا این دلیل واضحی هست که بگیم به دلیل سخت افزاری بهتر شد؟اگر دلیل سخت افزاریه پس باید جنبه تکنیکیش هم بهترین باشه ولی آیا واقعا بهترینه؟مثلا کسی میتونه ادعا کنه u3 از geow3 از لحاظ تکنیکی قویتره؟اگر سایتی همچین ادعایی کرده حتما نشونم بدید چون هردوبازی رو من بارها تموم کردم و چیزی که برام مشخص شد شلوغی بسیار بیشتر geow بود و استفاده از انواع و اقسام افکت و باسهای بسیار بزرگ که خب طبیعتا حجم بالایی از سخت افزار رو میطلبه در حالیکه همچین صحنه هایی رو اصلا در بازیه مقابل ندیدم و در عوض طراحی حیرت انگیز هنری دیدم .البته c2 هم میتونه حساب بشه.نظرم اینه که شاید اگر nd هم از این صحنه های فوق العاده شلوغ میخواست استفاده کنه چه بسا این گرافیک رو نمیتونست خلق کنه.اگر اشتباه میکنم یکی بیاد روشنم کنه

والا اگه بخوای از من بپرسی راحت میگم که صحبت کردن در مورد گرافیک و مقایسه‌ی بازی‌ها از نظر گرافیکی کار طاقت فرسایی هست. یعنی اینطوری نیست که چند تا یوزر بازیسنتر بیان در مورد یه بازی نظر بدن و آخرش یه جمع بندی بکنن اگه بخوام چگونگی مقایسه ی گرافیکی 2 تا بازی رو اینجا تشریح کنم حجم مطلب بالا میره و هم با موضوع تاپیک مطابقت پیدا نمیکنه.
اما اون چیزی که توی این تاپیک حائز اهمیت هست اینه که Cell واسه خودش خدا بود ولی نشد و یا نتوستن ازش نهایت استفاده رو ببرن. همینم باعث شد رو دست سونی بمونه. من به این میگم یه اشتباه فاحش تو سیاست کاری. من شخصا مایکروسافت رو برنده‌ی این نسل میدونم چون با کمترین هزینه به چنین فروشی رسید. البته این موفقیت مربوط به فروش کنسول و بازی های انحصاری نیست. بلکه همون طور که گفتم رسیدن به سود با اعمال کمترین هزینه ها بود. سونی کنسولش چیزی فراتر از کنسول بود. اما خوب سازنده‌ها نتونستن از قدرت این کنسول استفاده کنن. میدونین چه بازی هایی میشد با همین Cell ساخت؟ میدونین چه بازی‌هایی به علت ضعف CPU نتونستن از اینی که هستن بهتر بشن؟

 

[u.s.a]

والا اگه بخوای از من بپرسی راحت میگم که صحبت کردن در مورد گرافیک و مقایسه‌ی بازی‌ها از نظر گرافیکی کار طاقت فرسایی هست. یعنی اینطوری نیست که چند تا یوزر بازیسنتر بیان در مورد یه بازی نظر بدن و آخرش یه جمع بندی بکنن اگه بخوام چگونگی مقایسه ی گرافیکی 2 تا بازی رو اینجا تشریح کنم حجم مطلب بالا میره و هم با موضوع تاپیک مطابقت پیدا نمیکنه. اما اون چیزی که توی این تاپیک حائز اهمیت هست اینه که Cell واسه خودش خدا بود ولی نشد و یا نتوستن ازش نهایت استفاده رو ببرن. همینم باعث شد رو دست سونی بمونه. من به این میگم یه اشتباه فاحش تو سیاست کاری. من شخصا مایکروسافت رو برنده‌ی این نسل میدونم چون با کمترین هزینه به چنین فروشی رسید. البته این موفقیت مربوط به فروش کنسول و بازی های انحصاری نیست. بلکه همون طور که گفتم رسیدن به سود با اعمال کمترین هزینه ها بود. سونی کنسولش چیزی فراتر از کنسول بود. اما خوب سازنده‌ها نتونستن از قدرت این کنسول استفاده کنن. میدونین چه بازی هایی میشد با همین Cell ساخت؟ میدونین چه بازی‌هایی به علت ضعف CPU نتونستن از اینی که هستن بهتر بشن؟

در اینکه مایکرو این نسل رو موفقتر بوده شکی نیست ولی اینکه کمتر هزینه کرده قبول ندارم.اگر سونی برای سل و بلوری میلیاردی ضرر کرد در طرف مقابل مایکرو هم میلیاردی خرج مولتی پلتفرم کردن بازیهای شاخ سونی و همچنین تبلیغات تاثیرگذار جهانی برای ارائه محصولش کرد.ولی یه مطلبی رو اول نسل خوندم در مورد سل که چه کارهایی رو میشه با این پردازنده انجام داد ولی حقیقتا بالقوه بود و بالفعل نشد.

 

[Mr.Death]

در اینکه مایکرو این نسل رو موفقتر بوده شکی نیست ولی اینکه کمتر هزینه کرده قبول ندارم.اگر سونی برای سل و بلوری میلیاردی ضرر کرد در طرف مقابل مایکرو هم میلیاردی خرج مولتی پلتفرم کردن بازیهای شاخ سونی و همچنین تبلیغات تاثیرگذار جهانی برای ارائه محصولش کرد.ولی یه مطلبی رو اول نسل خوندم در مورد سل که چه کارهایی رو میشه با این پردازنده انجام داد ولی حقیقتا بالقوه بود و بالفعل نشد.

مشکل اصلی اینجاست که ضررهایی که سونی متقبل شد باعث شدن تا وضعیتش سونی از اونی که هست بدتر نشه. یعنی اون ضررها مانع از سقوط کنسول شد. اما نقطه مقابلش یعنی مایکروسافت با هزینه‌های که کرد کنسولش رو گسترش داد.
الان یه لحظه دسته‌ی PS3 رو در نظر بگیر. اولش چه شکلی بود؟ بعدا چه شکلی شد؟ دم آخری هم سنسوریش کردن و L2 و R2 رو تغییر دادن. منظورم از این مثال‌هایی که میزنم این هست که تمرکز سونی روی سخت افزار بود. اما مایکروسافت بازی‌هاش رو افزایش داد. سیستم لایو رو بهبود داد و ...
با یه مقایسه میشه به این نتیجه رسید که ضررهای سونی فقط باعث شد تا از اونی هست عقب نمونه. ولی مایکروسافت از اونی که قبلا بود خیلی بهتر شد. پس از این نظر باز 360 موفق‌تر بوده.

 

[Daedalus]

شرمنده ولی این دوستان کنسولی گرامی می رسه به PC میگن بازی گرافیک نیست ولی تمام دغدغشون تو بازی هایی که می کنن گرافیکه . کنسول موارد اصلی دیگه ای هم داره ، گرافیک مرتبه n ـمشه .

 

[Fratos]

میدونین چه بازی هایی میشد با همین Cell ساخت؟ میدونین چه بازی‌هایی به علت ضعف CPU نتونستن از اینی که هستن بهتر بشن؟

حرفهای دوستان درمورد CryEngine 3 دقیقاٌ اینطوریه . "" میدونین چه بازی هایی میشد با همین CE3 ساخت؟ "". اینکه بجز 1st Party های خودش کس دیگه‌ی نتونست یه بازی درخور توجه واسه این سخت افزار بسازه; مشکل سونی هست (بود!) نه دیگران.
مانورها روی Cell بیفایده بود. اختلاف کیفیت بین مالتی‌پلتفرومها به سمت 360 سنگینی میکرد. خیلی خوبه دوره این cpu رو خط کشید.

 

[Mr.Death]

حرفهای دوستان درمورد CryEngine 3 دقیقاٌ اینطوریه . "" میدونین چه بازی هایی میشد با همین CE3 ساخت؟ "". اینکه بجز 1st Party های خودش کس دیگه‌ی نتونست یه بازی درخور توجه واسه این سخت افزار بسازه; مشکل سونی هست (بود!) نه دیگران.
مانورها روی Cell بیفایده بود. اختلاف کیفیت بین مالتی‌پلتفرومها به سمت 360 سنگینی میکرد. خیلی خوبه دوره این cpu رو خط کشید.

این دقیقا همون دلیلی بود که گفتم سونی سیاست کاری نداشت مثلا خواستن دست سازنده ها باز باشه. اما از اون بدتر سازنده‌ها رو تو قل و زنجیر کرد. مثلا بهتره این مدلی بگیم که سخت افزار در موازات سازنده نبود. شاید از یه بعد مقصر خود سونی باشه؛ ولی سازنده هم باید انعطاف پذیر باشه. چون کارش ساختنه و خودش رو باید مطابقت بده. البته من شخصا مقصر اصلی رو سونی میدونم؛ (چون همون طور که گفتم PS3 یه سری اضافات داشت) اما سازنده‌ها هم بی تقصیر نیستند.
اما اگه بخوایم پیچیده در نظر بگیریم مایکروسافت هم میتونه یکی از مقصرها باشه. چون که با سخت افزار محدودش (نسبت به PS3) باعث شد تا شرکت‌ها و بازی‌ساز‌ها بد عادت بشن جایی که گزینه‌ی سخت و آسان باشه؛ همه میرن سراغ آسون این میشه همون سایست مایکروسافت
یه چیزی هم بگم وقتی میگم مقصر، منظورم مقصر از این جهت که Cell به اوجش نرسید.

 

[Behnam_Yakuza]

شرمنده ولی این دوستان کنسولی گرامی می رسه به PC میگن بازی گرافیک نیست ولی تمام دغدغشون تو بازی هایی که می کنن گرافیکه . کنسول موارد اصلی دیگه ای هم داره ، گرافیک مرتبه n ـمشه .

البته به جای n هر عددی میشه گذاشت ، حتی 1

 

[Terova]

اما اون چیزی که توی این تاپیک حائز اهمیت هست اینه که Cell واسه خودش خدا بود ولی نشد و یا نتوستن ازش نهایت استفاده رو ببرن.

این حرف خیلی سطحی هست تقریبا از سال 2008 به اینور تمام سازنده های انحصاری PS3 میگفتن ما از 100 درصد قدرت کنسول استفاده کردیم..یعنی اینها دروغ میگفتن..؟

ما ها هی هر سال داریم خودمون رو گول میزنیم و هر سال در مورد بیداری اژدها حرف میزنیم ولی هیچ اتفاق خاصی نمی افته..

 

[kayne]

این دقیقا همون دلیلی بود که گفتم سونی سیاست کاری نداشت مثلا خواستن دست سازنده ها باز باشه. اما از اون بدتر سازنده‌ها رو تو قل و زنجیر کرد. مثلا بهتره این مدلی بگیم که سخت افزار در موازات سازنده نبود. شاید از یه بعد مقصر خود سونی باشه؛ ولی سازنده هم باید انعطاف پذیر باشه. چون کارش ساختنه و خودش رو باید مطابقت بده. البته من شخصا مقصر اصلی رو سونی میدونم؛ (چون همون طور که گفتم PS3 یه سری اضافات داشت) اما سازنده‌ها هم بی تقصیر نیستند.
اما اگه بخوایم پیچیده در نظر بگیریم مایکروسافت هم میتونه یکی از مقصرها باشه. چون که با سخت افزار محدودش (نسبت به PS3) باعث شد تا شرکت‌ها و بازی‌ساز‌ها بد عادت بشن جایی که گزینه‌ی سخت و آسان باشه؛ همه میرن سراغ آسون این میشه همون سایست مایکروسافت
یه چیزی هم بگم وقتی میگم مقصر، منظورم مقصر از این جهت که Cell به اوجش نرسید.

من یه سوالی برام پیش اومد شایدم منظورت رو بد گرفتم یا تو نتونستی خوب توضیح بدی :d
ببین الان میگی ps3 یه سخت افزار قدرت مندتر از 360 داره ؟ ولی چون سخت افزارش انعطاف پذیر نبوده جز خود سونی کسی نتونسته توان واقعیش رو به نمایش بذاره و اینکه شاید یکی ار مقصر ها مایکروسافت باشه چون با کنسول نسبتاً ضعیف ـش خواسته یا نا خواسته رو کیفیت بازی ها ps3 هم تاثیر گذاشت .
خوب اینجا دوتا ابهام وجود داره :

1- اگه 360 سخت افزارش ضعیف تره چطور تو 90% بازی های مولتی کیفیت بهتری رو به نمایش گذاشت ؟ ببین احد جان بحث سره یکی دو تا بازی نیست که بگیم انجینشون مشکل داشته یا سازنده ـش اینکاره نبودن :d آره اگه یکی دو تا بود ما میگفتیم چون سازنده ها میخوان کیفیت برابری رو هر دو کنسول به نمایش بذارن به خاطر همین مجبور شدن کیفیت نسخه ps3 هم سطح 360 نگه دارن اون موقع حرف شما درست بود ولی الان RDR نگاه کن ، Crysis 2 نگاه کن ، rage نگاه کن و . . . !! به نظرت منطقیه بگیم شرکت هایی بزرگی چون crytek نمی تونن قدرت واقعی ps3 نشون بدن ؟ بهتر نیست بگیم چون انجینشون انحصاری نیست و مولتی پلتفرم ـه این طبیعی ـه که بازده انجینی که از پایه و به صورت اختصاصی بر اساس یک سخت افزار نوشته شده رو نداره ؟؟ در واقع ضعف رو به سازنده ها نسبت ندیم این کمبود رو در مولتی پلتفرم بودن یا انحصاری بودن بدونیم :d
2- ما حتی به انحصاری های سونی نگاه کنیم باز اختلاف فاحشی نمیبینیم یعنی اگه بر اساس حرف شما ps3 افزار قوی تر داره و فقط خود سونی و شرکت های زیر شاخه اش میتونن قدرت واقعیش رو نشون بدن باز اختلاق فاحش نیست ؛ الان بازی های خیلی زیادی رو میشه مقایسه کرد و هم سطح و حتی در بعضی موارد بهتر از انحصاری های ps3 دونست ولی چون چه بخوام چه نخوایم جز سایت ها و مجلات نمی تونیم مرجع قابل رجوع دیگه ایی پیدا کنیم ، مجبوریم مبنا رو رای اون ها بذاریم و اگه به حرف خود سایت ها رجوع کنیم باز بعد u3 به ترتیب rage و crysis 2 بهترین گرافیک کنسولی دارن یعنی بهتر از GOW 3 ، killzone 3 ، uncharted 2 و . . . پس باز اختلاف زیاد نیست ! :d

من فقط اینو میخوام بگم اگه مبنا گمان و فرض ـه منم میگم اگه مثلاً اگه شرکتی مثل crytek یا id software یا خود ND با انجین اختصاصی یه بازی واسه 360 بسازن گرافیکش از تمام انحصاری های 3 ps پیشه میگیره ، یعنی وقتی کرایسیس 2 یا ریج با یه انجین مولتی پلتفرم غیر از u3 از تمام بازی های انحصاری ps3 پیشه میگیرن از کجا معلوم که با یه انجین اختصاصی از u3 هم بهتر نشن؟:d

 

[vivanred]

این حرف خیلی سطحی هست تقریبا از سال 2008 به اینور تمام سازنده های انحصاری PS3 میگفتن ما از 100 درصد قدرت کنسول استفاده کردیم..یعنی اینها دروغ میگفتن..؟

ما ها هی هر سال داریم خودمون رو گول میزنیم و هر سال در مورد بیداری اژدها حرف میزنیم ولی هیچ اتفاق خاصی نمی افته..

شما هنوز متوجه نشدی که منظور اون 100% چیز دیگه هستش منظور قدرت پردازنده نیست بلکه 100% پردازنده در حال اجرا هستش بدون بیتی از دست دادن هستش و تمام SPE ها در اون زمان در حال انجام یک عمل دستوری هستن نه این که این تمام قدرت اون پردازنده هستش .

خودم خندم میگره بازم دارم توضیح میدم این قضیه رو که استفاده 100% با قدرت 100% فرق داره و هیچ کس نمیتونه بگه من از 100% قدرت یک وسیله استفاده کردم .

نسل تمام شد بعضی ها هنوز این رو متوجه نشدن .

 

[Mr.Death]

این حرف خیلی سطحی هست تقریبا از سال 2008 به اینور تمام سازنده های انحصاری PS3 میگفتن ما از 100 درصد قدرت کنسول استفاده کردیم..یعنی اینها دروغ میگفتن..؟

ما ها هی هر سال داریم خودمون رو گول میزنیم و هر سال در مورد بیداری اژدها حرف میزنیم ولی هیچ اتفاق خاصی نمی افته..

اگه منظورت آنچارتد 2 هست که مشخصه. یکی از بازی‌هایی بود که تونست از تونا PS3 خوب استفاده کنه. اما بازم 100٪ نیست. The last Guardian و Uncharted 3 اون گرافیک رو بهبود دادن. استفاده‌ی 100٪ از CPU یعنی وارد کردن کمترین فشار به CPU با جزئیات و پراکنگدی فراوان. این هم چیزی نیست که کسی بتونه تعیین کنه. الان Shadow of The Colossus رو در نظر بگیر. آیا واقعا با عقل جور در میاد که چنین نورپردازی و جزئیات با اون غول‌های عظیمش توی PS2 قرار بگیره؟ الان ممکنه یه بازی درپیت از 100 درصد توان CPU استفاده کنه. خوب آیا واقعا 100 درصد استفاده کرد؟ کلا تعریف 100درصد متفاوته

من یه سوالی برام پیش اومد شایدم منظورت رو بد گرفتم یا تو نتونستی خوب توضیح بدی :d
ببین الان میگی ps3 یه سخت افزار قدرت مندتر از 360 داره ؟ ولی چون سخت افزارش انعطاف پذیر نبوده جز خود سونی کسی نتونسته توان واقعیش رو به نمایش بذاره و اینکه شاید یکی ار مقصر ها مایکروسافت باشه چون با کنسول نسبتاً ضعیف ـش خواسته یا نا خواسته رو کیفیت بازی ها ps3 هم تاثیر گذاشت .
خوب اینجا دوتا ابهام وجود داره :

1- اگه 360 سخت افزارش ضعیف تره چطور تو 90% بازی های مولتی کیفیت بهتری رو به نمایش گذاشت ؟ ببین احد جان بحث سره یکی دو تا بازی نیست که بگیم انجینشون مشکل داشته یا سازنده ـش اینکاره نبودن :d آره اگه یکی دو تا بود ما میگفتیم چون سازنده ها میخوان کیفیت برابری رو هر دو کنسول به نمایش بذارن به خاطر همین مجبور شدن کیفیت نسخه ps3 هم سطح 360 نگه دارن اون موقع حرف شما درست بود ولی الان RDR نگاه کن ، Crysis 2 نگاه کن ، rage نگاه کن و . . . !! به نظرت منطقیه بگیم شرکت هایی بزرگی چون crytek نمی تونن قدرت واقعی ps3 نشون بدن ؟ بهتر نیست بگیم چون انجینشون انحصاری نیست و مولتی پلتفرم ـه این طبیعی ـه که بازده انجینی که از پایه و به صورت اختصاصی بر اساس یک سخت افزار نوشته شده رو نداره ؟؟
2- ما حتی به انحصاری های سونی نگاه کنیم باز اختلاف فاحشی نمیبینیم یعنی اگه بر اساس حرف شما ps3 افزار قوی تر داره و فقط خود سونی و شرکت های زیر شاخه اش میتونن قدرت واقعیش رو نشون بدن باز اختلاق فاحش نیست ؛ الان بازی های خیلی زیادی رو میشه مقایسه کرد و هم سطح و حتی در بعضی موارد بهتر از انحصاری های ps3 دونست ولی چون چه بخوام چه نخوایم جز سایت ها و مجلات نمی تونیم مرجع قابل رجوع دیگه ایی پیدا کنیم ، مجبوریم مبنا رو رای اون ها بذاریم و اگه به حرف خود سایت ها رجوع کنیم باز بعد u3 به ترتیب rage و crysis 2 بهترین گرافیک کنسولی دارن یعنی بهتر از GOW 3 ، killzone 3 ، uncharted 2 و . . . پس باز اختلاف زیاد نیست ! :d

من فقط اینو میخوام بگم اگه مبنا گمان و فرض ـه منم میگم اگه مثلاً اگه شرکتی مثل crytek یا id software یا خود ND با انجین اختصاصی یه بازی واسه 360 بسازن گرافیکش از تمام انحصاری های 3 ps پیشه میگیره ، یعنی وقتی کرایسیس 2 یا ریج با یه انجین مولتی پلتفرم غیر از u3 از تمام بازی های انحصاری ps3 پیشه میگیرن از کجا معلوم که با یه انجین اختصاصی از u3 هم بهتر نشن؟:d

به زبان ساده سخت افزار سونی پیچیدست سخته واسش بازی ساختن. اینایی هم که میگی 360 بهتره دلیلش همین پیچیدگی هست.

ببین مقایسه‌ی گرافیکی اونی نیست که فکر میکنی. ممکنه یه بازی جزئیاتش خدا باشه ولی به خاطر طراحی نامناسب بهترین گرافیک نشه. بحثش خیلی پیچیدست که ممکنه ساعت‌ها طول بکشه. Uncharted 3 از نظر جزئیات بهتر از Geow 3 هست. از نظر چهره‌پردازی هم خیلی با کیفیت‌تر هست. اما با استناد به اینا میشه آنچارتد 3 رو به عنوان بهترین گرافیک کتسولی انتخاب کرد؟ خوب قطعا نه. باید چنیدن فاکتور مهم رو هم در نظر گرفت.

 

[kayne]

ببین مقایسه‌ی گرافیکی اونی نیست که فکر میکنی. ممکنه یه بازی جزئیاتش خدا باشه ولی به خاطر طراحی نامناسب بهترین گرافیک نشه. بحثش خیلی پیچیدست که ممکنه ساعت‌ها طول بکشه. Uncharted 3 از نظر جزئیات بهتر از Geow 3 هست. از نظر چهره‌پردازی هم خیلی با کیفیت‌تر هست. اما با استناد به اینا میشه آنچارتد 3 رو به عنوان بهترین گرافیک کتسولی انتخاب کرد؟ خوب قطعا نه. باید چنیدن فاکتور مهم رو هم در نظر گرفت.

احد جان من که کارت رو راحت تر کردم من میگم شما مبنا بذار رو این که u3 بهترین گرافیک کنسولی ـه موردی که اکثریت سایت ها هم مهره تایید بهش زدن ، حالا با توجه به u3 چه قدر اختلاف بین انحصاری های سونی و عناوینی چون GEOW 3 ، crysis 2 ، rage میبینی؟:d اگه فردا باز یه بازی مولتی پلتفرم اومد فرضاً witcher 2 شد بهترین گرافیک کنسولی تکلیف چیه؟:d سخت افزار کنسول که مثل pc متغییر نیست که ماه به ماه یا سال به سال تغییر کنه و آپگرید بشه:d یا قوی تره یا ضعیف تر یا برابر . . .

 

[Kainé]

پس با صحبتهای شما و با این حساب هم اگه امسال بهترین گرافیک از عناوین 360 در اومد قبول میکنی که سخت افزار 360 قویتره ؟! حتما جواب بده ؟!
چون من بر عکسه شما معتقدم که هر دو کنسول قدرت یکسانی دارند ولی 360 بازی ساختن براش راحت تره !

الان دو ریالیت افتاد چی منظورم هست ؟

من بر اساس 1 سال حرف نمیزنم ! که اگه امسال این شد این قوی تره سال بعد اون یکی شد اون قوی تره ! من دارم راجع به 4 سال صحبت میکنم اینکه ps3 از اواخر 2006 (فکر کنم نوامبر 2006) عرضه شده که از 2007 به بعد که یکسال کامل داشته بخواهیم حساب کنیم تا 2011 تونسته 4 سال بهترین گرافیک ها رو بدست بیاره ! نه فقط توی یکسال ! الان مفهوم بود ؟ حالا باز بیا دو ریالی دو ریالی بکن !
اگه این پاراگراف بالا رو درک کردی که خب هیچی بحثی نیست اگه هم نه , که خب دیگه از دست من کاری بر نمیاد !