Unpopular Opinion Center | [قوانین پست اول مطالعه شود]

[Z-fan]

با عرض سلام خدمت همه کاربرهای عزیز این انجمن
احتمالا برای شما هم شده که سلیقه گیمینگ تون و نظرات تون در مورد مباحث مختلف با چیزی که به صورت عمومی مورد قبوله اختلاف زیادی داره. نظر شما نظر منفور و ناپسندیه و با جریان غالب همخونی نداره.​

این جا جاییه که میتونید این نظرات تون رو بدون هیچ پیش داشت و رودربایستی ای به اشتراک بذارید​

چند تا قانون رو باید رعایت کنید در این خصوص :

1. قبل از هر چیز تو متن نظراتتون احترام به سلایق همدیگه رو مد نظر قرار بدید و سعی کنید به هیچ وجه متن تون جنبه توهین آمیزی نداشته باشه
2. نظر Unpopular شما باید فقط در مورد ویدیوگیم باشه.
3. مهم تر از قانون قبل، حتما نظرتون Unpopular Opinion باشه. این که بگید Ride to Hell Retribiution بازی مزخرفی بود یا این بازی ای که هفتصد تا نمره کامل و کلی جایزه برده بهترین بازی تاریخه، Unpopular Opinion محسوب نمیشن. حتی اگه ده بیست نفر یه گوشه ای خلافش رو بهتون گفته باشند.
4. به هیچ وجه نظرات همدیگه رو جهت تمسخر و ایجاد بحث و درگیری نقل قول نکنید. اگه کسی با احترام نظرشو در مورد چیزی گفته که مخالف نظر شماست، شما حق ندارید با بی احترامی باهاش برخورد کنید. و اگه نظر شخصی با بی احترامی همراه بود، پست مربوطه رو گزارش کنید تا رسیدگی شه
5. و مهم تر از هر چیز از قوانین کلی انجمن نظیر ادبیات مناسب، عدم ارسال پست های سیاسی و مذهبی، ارسال عکس های حجیم و... حتما رعایت کنید

موفق باشید.

 

[XsmokeX]

۹۹. سقف تعیین کردن برای حد مجاز ارثیه= اولین قدم برای تحقق عدالت اقتصادی​

اون باقیمونده ارثیه چی می شه اونوقت؟O.o
می رسه به آقازاده ها؟

 

[Muhammadreza]

اون باقیمونده ارثیه چی می شه اونوقت؟O.o
می رسه به آقازاده ها؟

البته بازیسنتر خیلی جای این بحث‌ها نیست. ولی خب دوست من، وقتی من حرف از سقف یا ماکزیمم میزان ارثیه میزنم، اون سقف طوری انتخاب نمیشه که اکثریت اعضای جامعه رو مورد هدف قرار بده؛ هدف چنین طرحی نهایتا یک درصد اعضای جامعه، همونایی که شما آقازاده‌ها مینامی، هستن. باقیمونده رو هم دولت میتونه برای طرح‌های عمرانی و یا برای طرح‌های حمایتی از اقشار ضعیف استفاده کنه.​

 

[Natural Killer]

البته بازیسنتر خیلی جای این بحث‌ها نیست. ولی خب دوست من، وقتی من حرف از سقف یا ماکزیمم میزان ارثیه میزنم، اون سقف طوری انتخاب نمیشه که اکثریت اعضای جامعه رو مورد هدف قرار بده؛ هدف چنین طرحی نهایتا یک درصد اعضای جامعه، همونایی که شما آقازاده‌ها مینامی، هستن. باقیمونده رو هم دولت میتونه برای طرح‌های عمرانی و یا برای طرح‌های حمایتی از اقشار ضعیف استفاده کنه.​

یعنی دولت تصرف در اموال خصوصی کنه؟ چنین موردی در کدام کشور انجام میشه ؟

 

[XsmokeX]

البته بازیسنتر خیلی جای این بحث‌ها نیست. ولی خب دوست من، وقتی من حرف از سقف یا ماکزیمم میزان ارثیه میزنم، اون سقف طوری انتخاب نمیشه که اکثریت اعضای جامعه رو مورد هدف قرار بده؛ هدف چنین طرحی نهایتا یک درصد اعضای جامعه، همونایی که شما آقازاده‌ها مینامی، هستن. باقیمونده رو هم دولت میتونه برای طرح‌های عمرانی و یا برای طرح‌های حمایتی از اقشار ضعیف استفاده کنه.​

رو چه حسابی به دولت حق میدی میاد مال کس دیگه رو زوری بگیره ؟؟؟
اگه غیر قانونی بوده که همون زمان زنده بودنش برن بگیرن چه نیازی به سقف ارثیه هست.
اگه هم قانونی بوده که رسما دولت رو لاشخور کردی با این طرح

 

[Muhammadreza]

یعنی دولت تصرف در اموال خصوصی کنه؟ چنین موردی در کدام کشور انجام میشه ؟

رو چه حسابی به دولت حق میدی میاد مال کس دیگه رو زوری بگیره ؟؟؟
اگه غیر قانونی بوده که همون زمان زنده بودنش برن بگیرن چه نیازی به سقف ارثیه هست.
اگه هم قانونی بوده که رسما دولت رو لاشخور کردی با این طرح

دقیقا موضوع سر همین "اموال خصوصی افراد" هست. بعد از مرگ فرد، مسلما دیگه اون دارایی مال اون فرد نیست؛ آیا مرده نیازی به دارایی‌های مادی داره؟ ارث به کی میرسه؟ در طول تاریخ سیستم‌های مختلف وراثت وجود داشته: به تمام فرزندان یک اندازه، فقط به پسر بزرگ، به مسن‌ترین فرد مذکر خاندان و … . پس این یک مساله جدید نیست؛ بعد از مرگ افراد، اینکه مالک دارایی‌هاشون چه کسی میشه، خیلی مساله ساده و واضحی نیست.
خب پیشنهاد آرمانگرایانه و ناشدنی من—چرا ناشدنی؟ چون این طرح خود صاحبان قدرت رو هدف حمله خودش قرار میده و اونها به سبعانه‌ترین شکل ممکن با چنین طرحی مقابله میکنن—چیه؟ برای اینکه از تجمع قدرت و ثروت توی یه خانواده و تشکیل اشرافیت مدرن جلوگیری بشه و ثروت به طرز عادلانه‌تری در جامعه توزیع بشه، سقفی برای ارثیه در نظر گرفته بشه، به‌طوری‌که به قدری به فرزندان این افراد ارثیه برسه که بتونن زندگی کاملا مرفه‌ای داشته باشن ولی نه اون قدر که پادشاهان صرفا بدون تاج باشن و هر کاری دلشون خواست، به خاطر ثروت بیش‌ازحدشون، بتونن بکنن.​

 

[m1647]

یک چیزی در مورد این بازی های اپن ورد بگم من خودم یکجورایی مخالف جزئیات زیاد توی محیط بازی های اپن وردم
به طور مثال red dead 2 لامصب اینقدر جزئیات داره من که چشمم از کاسه در می یاد
به هر طرف نگاه می‌کنی یک چیزی حرکت می‌کنه
می‌دونم شاید این حرفام یک جور تعریف کردن از بازی باشه ولی واقعیتش تحمل این همه جزئیات توی دنیای واقعی قابل تحمل تره حداقل چشمای آدم درد نمی گیره
شاید هم من نیاز به عینک دارم
ولی فکرشو بکنید این حرف که میگن قراره یک روزی بازی ها با واقعیت یکی بشن یا همون فتوریالیسم اتفاق بیفته که فکر نمیکنم ناممکن باشه،
من که شخصا طرفدارش نیستم
حالا شاید هم خوب باشه و خیلی حال بده
ولی به طور کلی فکر می کنم بازی چون بازیه حال میده اگر قرار باشه بشه واقعیت حداقل از نظر دیداری نمی‌دونم چقدر می‌تونه خوب یا چقدر بد باشه

 

[NHM]

کانال یوتیوبی جردن پیترسون >>>>>> سر تا پای توییتر

این یارو چه Based ـه

اسمشو سرچ کردم داستان توییترشو خوندم فنش شدم

در این وصف سگدونی توییتر

Steam Activity Feed >>>>>> Twitter

 

[dr.hamidreza]

دقیقا موضوع سر همین "اموال خصوصی افراد" هست. بعد از مرگ فرد، مسلما دیگه اون دارایی مال اون فرد نیست؛ آیا مرده نیازی به دارایی‌های مادی داره؟ ارث به کی میرسه؟ در طول تاریخ سیستم‌های مختلف وراثت وجود داشته: به تمام فرزندان یک اندازه، فقط به پسر بزرگ، به مسن‌ترین فرد مذکر خاندان و … . پس این یک مساله جدید نیست؛ بعد از مرگ افراد، اینکه مالک دارایی‌هاشون چه کسی میشه، خیلی مساله ساده و واضحی نیست.
خب پیشنهاد آرمانگرایانه و ناشدنی من—چرا ناشدنی؟ چون این طرح خود صاحبان قدرت رو هدف حمله خودش قرار میده و اونها به سبعانه‌ترین شکل ممکن با چنین طرحی مقابله میکنن—چیه؟ برای اینکه از تجمع قدرت و ثروت توی یه خانواده و تشکیل اشرافیت مدرن جلوگیری بشه و ثروت به طرز عادلانه‌تری در جامعه توزیع بشه، سقفی برای ارثیه در نظر گرفته بشه، به‌طوری‌که به قدری به فرزندان این افراد ارثیه برسه که بتونن زندگی کاملا مرفه‌ای داشته باشن ولی نه اون قدر که پادشاهان صرفا بدون تاج باشن و هر کاری دلشون خواست، به خاطر ثروت بیش‌ازحدشون، بتونن بکنن.​

انباشت سرمایه یکی از مهمترین عوامل توسعه است و هر قانونی که انباشت سرمایه رو در خطر قرار بده نباید به اجرا در بیاد. حالا میخواد سقف گذاشتن رو مقدار ارثیه باشه یا توقیف اموال به دلیل تغییر شرایط کشور! فرض کنید این قانون اجرا بشه و بعد از مرگ ایلان ماسک یا جف بزوس یا مالک سامسونگ بخوان اکثر سهم اون آدم از شرکت رو بگیرن. اولا کی باید بگیره؟ دولت یا شخص دیگه ای که صاحب این اموال بشه در هیت مدیره اون شرکت صاحب رای میشه و میتونه مسیر اون شرکت رو کاملا تغییر بده. تنها راه عادلانه برای بازتوزیع ثروت، مالیاته اون هم باید حد وسطش پیدا بشه چون از یه جایی به بعد انگیزه فعالیت اقتصادی رو از بین میبره.
این امنیت سرمایه خصوصی در کشور های مختلف رو با میزان توسعه یافتگیشون مقایسه کنید به نتایج جالبی می رسید.

 

[MrElectricWizard]

در طول تاریخ تمدن ها کشور ها ملت های زیادی سر همین تفکرات ارمانگرایانه که فقط در "حرف" شدنی هستند، نابود شده،
طرح هایی که با یک هدف خاص وابهام امیز و نامشخص و غیر واقعی و با تفسیر های بسیار مثل "عدالت" وارد افکار عمومی شد و در نهایت جز ویرانی چیزی به بار نیاورد. سیستم هایی که با یک ارمان پوچ، بی نهایت دستاوردی که به راحتی حاصل میشد رو به نابودی کشیدند، حالا پیشرفت بماند، خوشبختانه توده مردم از این مرحله گذر کردند و علاقه ای به ازمایش ایده های عجیب غریب ندارند، *در یک دموکراسی ازاد، اصلاح در قوانین و مکانیزم های حقوقی همیشه میتونه توسط یک تیم حقوقی متخصص مثلا پارلمانی انجام بشه و با این بحث تفاوت بنیادین داره،

کلا هم یاد ایشون افتادم:


**رای دادن هم زمانی معنا داره که در یک ساختار نرمال انجام بشه، به همین سادگی، وگرنه رای ندادن بین گیوتین و چوبه دار، واگذاری حق به حساب نمیاد(هرچند هر ادمی حق داره در این شرایط هم به ظالم پاسخ "مثبت" بده و در بازیش و روایتش و هدفش شرکت کنه، به جای اینکه حداقل با تن ندادن به بازی، مقاومت کنه) اما فارغ از نظر محترم دوست عزیزمون، در بافت ایران، این حرفا(در واقع تز های پروپاگاندا) مال 20 سال پیش بود که البته همون زمان هم فقط رو بخشی از جامعه تاثیر داشت.

 

[ARTHUR WESKER]

نینجا گایدن 3 خیلی بازی خوبیه

The Darkness یکی از بهترین بازی های تاریخ هست

کنترل ضعیف ترین بازی رمدی هست

 

[Muhammadreza]

انباشت سرمایه یکی از مهمترین عوامل توسعه است و هر قانونی که انباشت سرمایه رو در خطر قرار بده نباید به اجرا در بیاد. حالا میخواد سقف گذاشتن رو مقدار ارثیه باشه یا توقیف اموال به دلیل تغییر شرایط کشور! فرض کنید این قانون اجرا بشه و بعد از مرگ ایلان ماسک یا جف بزوس یا مالک سامسونگ بخوان اکثر سهم اون آدم از شرکت رو بگیرن. اولا کی باید بگیره؟ دولت یا شخص دیگه ای که صاحب این اموال بشه در هیت مدیره اون شرکت صاحب رای میشه و میتونه مسیر اون شرکت رو کاملا تغییر بده. تنها راه عادلانه برای بازتوزیع ثروت، مالیاته اون هم باید حد وسطش پیدا بشه چون از یه جایی به بعد انگیزه فعالیت اقتصادی رو از بین میبره.
این امنیت سرمایه خصوصی در کشور های مختلف رو با میزان توسعه یافتگیشون مقایسه کنید به نتایج جالبی می رسید.

بیایید بحث رو پیچیده نکنیم؛ ما داریم در مورد قانون وراثت بحث میکنیم و نه انباشت سرمایه، هرچند که اون هم منتقدین خودش رو داره. کاری که الان دارن امثال بزوف و ماسک میکنن، انباشت سرمایه‌ست. آیا من به این کار این افراد انتقادی کردم و گفتم دولت باید اموالشون رو مصادره کنه؟ چنین عقیده‌ای وجود داره و احتمالا صاحبان این عقیده دلایل محکمی هم براش دارن ولی به‌هرحال این عقیده، عقیده من نیست. من معتقدم که محدود کردن انباشت سرمایه با ذات انسان در تضاده و انسان به طور ذاتی دنبال ثروتمندتر شدن و ثروتمندتر شدنه. و همچنین عقیده دارم که انسانها از طریق فرزندانشون دنبال جاودانگین؛ پس با این عقیده افراطی که کلا هیچ ارثی به فرزندان افراد نرسه، مخالفم. اما تمام مزایایی که فرزندان افراد ثروتمند ازشون بهره‌مندند، صرفا میراثی که بهشون میرسه نیست، اونها از آموزش برتر و آشنایی با افراد صاحب قدرت هم بهره میبرن. در نتیجه اگه حتی قانون سقف گذاشتن برای ارثیه هم اجرا بشه، باز هم این افراد ارثیه قابل‌توجه‌ای بهشون برسه و همچنین با کمک آموزش‌هاشون و روابطشون، خیلی بیشتر از افراد معمولی فرصت این رو دارن که به موفقیت برسن. پس مساله جاودانگی از طریق فرزندان هم حل شد.​

فرض کنید این قانون اجرا بشه و بعد از مرگ ایلان ماسک یا جف بزوس یا مالک سامسونگ بخوان اکثر سهم اون آدم از شرکت رو بگیرن. اولا کی باید بگیره؟ دولت یا شخص دیگه ای که صاحب این اموال بشه در هیت مدیره اون شرکت صاحب رای میشه و میتونه مسیر اون شرکت رو کاملا تغییر بده.​

از کجا معلوم که زمانی که میراث به فرزندانشون رسید، اونها مسیر شرکت رو کاملا تغییر ندن؟ و چرا فکر میکنید اگه مثلا پس از مرگ ماسک یا بزوس، اگه دولت یا یه نهاد خیریه دارایی اونها رو تصرف کنه، سیاست‌های شرکت قراره تغییر کنه؟ تنها تفاوت اساسی اینه که سود به جای این که بره توی جیب ماسک یا بزوس، خرج طرح‌های عمرانی یا حمایتی میشه.​

 

[U n i t e d]

سوسیس > کالباس
حلوا ارده > نوتلا
آب > دوغ
سگ و گربه > داف
گیم > طبیعت گردی
احترام و دوست داشتن یک نفر > عاشقی
شب > روز ( برای هر کاری)
قهوه ای و نارنجی زشت ترین رنگ های دنیا
فوتبال هایپ شده ترین سرگرمی و ورزش دنیا
شما برو حمام، سیگار هم نکش، خوشبو میشی. عطر جایگزین حمام نرفتن و بوی گند سیگار نیست. روی تن خوشبو، عطر هنرنمایی میکنه.

 

[XsmokeX]

دقیقا موضوع سر همین "اموال خصوصی افراد" هست. بعد از مرگ فرد، مسلما دیگه اون دارایی مال اون فرد نیست؛ آیا مرده نیازی به دارایی‌های مادی داره؟ ارث به کی میرسه؟ در طول تاریخ سیستم‌های مختلف وراثت وجود داشته: به تمام فرزندان یک اندازه، فقط به پسر بزرگ، به مسن‌ترین فرد مذکر خاندان و … . پس این یک مساله جدید نیست؛ بعد از مرگ افراد، اینکه مالک دارایی‌هاشون چه کسی میشه، خیلی مساله ساده و واضحی نیست.
خب پیشنهاد آرمانگرایانه و ناشدنی من—چرا ناشدنی؟ چون این طرح خود صاحبان قدرت رو هدف حمله خودش قرار میده و اونها به سبعانه‌ترین شکل ممکن با چنین طرحی مقابله میکنن—چیه؟ برای اینکه از تجمع قدرت و ثروت توی یه خانواده و تشکیل اشرافیت مدرن جلوگیری بشه و ثروت به طرز عادلانه‌تری در جامعه توزیع بشه، سقفی برای ارثیه در نظر گرفته بشه، به‌طوری‌که به قدری به فرزندان این افراد ارثیه برسه که بتونن زندگی کاملا مرفه‌ای داشته باشن ولی نه اون قدر که پادشاهان صرفا بدون تاج باشن و هر کاری دلشون خواست، به خاطر ثروت بیش‌ازحدشون، بتونن بکنن.​

عزیز من شما فکر کردی چون مثلا طرف صاحب مال بوده و نفر اصلی ینی خانواده ش هویج بودن؟ فکر می کنی برای چی بعد طلاق اموال زن و مرد رو نصف می کنن؟ اون خانواده ای که یه عمر با یارو زندگی کردن و کنارش بودن تو هر شرایطی همونقدر صاحب مال هستن که یارو بوده. حتی خود یارو هم از نظر من حق نداره از ارث محرومشون کنه بعد شما که نه سر پیازی نه ته پیاز می خوای محرومشون کنی ؟ تجمع ثروت بشه تو خانواده تا وقتی از راه صحیح باشه و استفاده غیر قانونی ازش نشه نه مشکلی داره نه به هیچکسی ربطی داره ...

 

[Muhammadreza]

عزیز من شما فکر کردی چون مثلا طرف صاحب مال بوده و نفر اصلی ینی خانواده ش هویج بودن؟ فکر می کنی برای چی بعد طلاق اموال زن و مرد رو نصف می کنن؟ اون خانواده ای که یه عمر با یارو زندگی کردن و کنارش بودن تو هر شرایطی همونقدر صاحب مال هستن که یارو بوده. حتی خود یارو هم از نظر من حق نداره از ارث محرومشون کنه بعد شما که نه سر پیازی نه ته پیاز می خوای محرومشون کنی ؟ تجمع ثروت بشه تو خانواده تا وقتی از راه صحیح باشه و استفاده غیر قانونی ازش نشه نه مشکلی داره نه به هیچکسی ربطی داره ...

دوست من، شما چیزی که من نوشتم رو دقیق نمیخونی. من گفتم، ارث، به مقدار قابل‌توجه‌ای، بیشتر از حد نیازشون، بهشون برسه، فقط سقفی براش گذاشته بشه که از ایجاد اشرافیت جدید جلوگیری بشه. در هر صورت این نظر منه و اتفاقا اطلاع هم داشتم که در جامعه سنتی و متمایل به راست ایران، نظر غیر محبوبیه. نظر شما در این مورد با من فرق میکنه ولی خب چه کنیم؟ اون هم نظر شماست و خدا رو شکر به هیچ وجه از اینکه کسی نظری مخالف نظر من داشته باشه، ناراحت نمیشم.​

 

[MrElectricWizard]

دوست من، شما چیزی که من نوشتم رو دقیق نمیخونی. من گفتم، ارث، به مقدار قابل‌توجه‌ای، بیشتر از حد نیازشون، بهشون برسه، فقط سقفی براش گذاشته بشه که از ایجاد اشرافیت جدید جلوگیری بشه. در هر صورت این نظر منه و اتفاقا اطلاع هم داشتم که در جامعه سنتی و متمایل به راست ایران، نظر غیر محبوبیه. نظر شما در این مورد با من فرق میکنه ولی خب چه کنیم؟ اون هم نظر شماست و خدا رو شکر به هیچ وجه از اینکه کسی نظری مخالف نظر من داشته باشه، ناراحت نمیشم.​

اما در جامعه سنتی و متمایل به راست ایران، نظر پایین به شدت محبوبه نه تنها محبوبه، قوانین خاص خودش هم داره که "عدالت" رعایت شه،

۹۰. هر گلی بوی خاص خودش رو داره و هر میوه‌ای طعم منحصر‌به‌فرد خودش رو. ازدواج کردن یا به طور کلی رابطه جدی مثل اینه که تا آخر عمرت فقط بخوای سیب و یا مثلا موز بخوری و خودت رو از طعم بقیه میوه‌ها محروم کنی.​