من اینجا کره گیری برای بازی محبوبم کنم که CoD بازی هست که سرش قسم میخورند
نماینده ftc تو دور اخر صحبت ها، از فیل اسپنسر خواست برای همه بازیهای اکتیویژن قسم بخوره که روی پلی استیشن عرضه میشند.
اسپنسر کاملا زیرکانه و با منطق پاسخ داد که اکتی بازیهای خیلی زیادی میسازه و برخی از اون ها ققط برای پی سی هستند مثل وارکرفت، بنابراین فکر نمیکنم همینطوری قول توخالی بشه داد. بعد پرسید دیابلو چی؟ اینجا اسپنسر از able استفاده کرد که یعنی تواناییش رو دارم و در ادامه پرسیدن میتونی شرکت رو امروز متعهد کنی؟ وکیل مایکروسافت objection / اعتراض زد و قاضی گفت میشه رد شیم از این موضوع که یعنی اعتراض وارده.
یعنی ببینید چقدر مسیر رو این وکیل محترم ftc اشتباه طی کرده و حتی نمیدونه اکتیویژن دقیقا چجور بازیهایی تو مجموعه اش داره و کارمند یک شرکت باید به این وکیل محترم اموزش بده که سوال رو باید چجوری بپرسند و با بیزینس اون رو آشنا کنه.
در جای دیگه هم میخواست از فیل اسپنسر بازم قسم بگیره که قاضی گفت من سوالت رو قطع میکنم و بهش هیچ نیازی ندارم.
حجم دری وری ftc به قدری زیاد بود که خود قاضی مجبور به دخالت میشد. تلاشهای نماینده ftc برای پیدا کردن باگ از اسپنسر و استفاده علیهش کاملا بی نتیجه موند. با وجود اعمالی که سونی علیه مایکروسافت انجام داده با این حال اسپنسر مجددا از همکاری با سونی دفاع کرد و بابتش گفت که یک سندی رو هم امضا کردند. نکته قابل توجه اینکه ۵۰ بازی از مایکروسافت روی پلی استیشن وجود داره. اینکه اسپنسر تو صحبت هاش میگه "نمیدانم، اطلاعی ندارم"
بخاطر این هست که وارد اون بازی نمیشه و درست ترین جواب به عنوان دفاعیه همین هست چون وکیل خوانده از قبل هماهنگ میکنه که به چه سوال هایی جواب بده و به چه سوال هایی نه.
وقتی ftc از شاهد سوالاتش رو میپرسه و تموم میشه، وکیل مایکروسافت شروع به پرسیدن سوالات از شاهد میکنه و اینطوری اون نقاط تاریک و مبهمی که رو ftc سعی میکنه طور دیگه ای جلوه بده، روشن ترش میکنه تا قاضی بتونه اشراف بهتری از اون مساله داشته باشه.
تو دادگاه انحصار سونی داره با مایکروسافت مقایسه میشه و ثابت هم شده که انحصار سونی بیشتره و حتی پول میده که جلوی برخی بازیها گرفته بشه.
ما اصلا به خوب و بدش کاری نداریم ولی این اتفاقی هست که داره میوفته. اگه هم فکر میکنید دروغه باید خدمتتون عرض کنم همه این ها، هر حرفی که به دادگاه زده میشه مدرکش به طور مستند تحویل داده شده و اگه دقت کنید گاهی اوقات برای توضیح خواستن و تطابق با مدارک تحویلی از خوانده سوال میپرسند و ازش توضیح میخوان.
نمیشه به دادگاه دروغ بگی، کسی ندید بگیره، اونم چنین دادگاه مهمی که طرف دعوی یک سازمان دولتی هست که از مردم مالیات میگیره. خواهان دنبال این هست یه سوتی از خوانده بگیره و به راحتی با اتهام دروغگویی ادعای خودش رو ثابت کنه ولی نشد.
تا روز دوم همچنان ftc دست خالی هست و بعید میدونم چیزی علیه مایکروسافت به قاضی ثابت شده باشه. متاسفانه اینطور که به نظر میرسه ftc در جایگاه دفاع از سونی قرار گرفته، مصرف کننده از سونی موضوع بزرگتر و مهمتری هست. مصرف کننده از کل این کمپانی ها مهم تر هست و هر کسی که داره این دادگاه رو دنبال میکنه باید احساس کنه که ftc درست مثل دادستان که مدافع حقوق مردم هست، مدافع حقوق مصرف کننده ها باشه ولی چنین چیزی حداقل تا الان نیست.
اینم بابت بیمه نظر نامربوط میگم:
من و شاید برخی ها، از سیاست های "سونی" خوشمون نمیاد. این مساله رو توجه کنید، وقتی از برخی سیاست های سونی خوشمون نمیاد به این معنی نیست که از "پلی استیشن" متنفر هستیم. پلی استیشن/ایکس باکس/نینتندو و.. فقط یه کالای سرگرمی هست که با خریداری کردنش صفت خاصی به هویت و کیان انسان اضافه نمیکنه. فقط ساخته شده که خریدارش رو سرگرم کنه و نفرت ورزیدن از نظر بنده به کالای بی خطری که برای سرگرمی ساخته شده بیهوده است.
نکته تکراری: اگه مایکروسافت دخالت نمیکرد و مجبور به خرید بتسدا نمیشد، سونی استارفیلد رو انحصاری میکرد. دسترسی به این بازی فقط از طریق کنسول پلی استیشن بود. تو بهترین حالت برای مدت زمان محدود ۱ ساله.
حالا که مایکروسافت استارفیلد رو در اختیار داره:
فاصله شما با تجربه این بازی تقریبا ۱۰ تا ۱۷ دلاره و حتی نیازی به داشتن کنسول هم ندارید.
تلویزیون، موبایل، تبلت، پی سی، کنسول و هر چیزی که به اینترنت متصل میشه در اختیارتون هست تا همون روز اول رو هر چیزی که راحتید بازی رو تجربه کنید.
پس مصرف کننده ها مشخصا از انحصار ایکس باکس که اگه اسمشو بزاریم انحصار و قبولش کنیم، خوشحال تر میشند. اینکه تصور میکنید چرا برخی ها میگن انحصاری سونی بد است انحصاری مایکرو خوب است از تناقض نمیاد، به دلیلی هست که بالا توضیح دادم. این افراد چون مایل هستند دسترسی راحت تری به بازی داشته باشند طبیعی هست که وقتی بشنون مایکرو بازی رو در دست ساخت داره یا قراردادی باهاش داره بخاطر وجود گیم پس ازش خوشحال میشن چون هم پول کمتری خرج میکنند هم دسترسی راحت تری دارند بدون فاصله زمانی.
حالا اصلا چرا صحبت از انحصار شده؟
چون سونی این بحث رو کشید وسط و نارضایتیش رو از "انحصار" بیان کرد. اون ها حتی گفتن که مایکروسافت بازی رو برای پلی استیشن بعد از این خرید ممکنه عرضه کنه که کیفیت نازلی داشته باشه. تو دادگاه هم به خوبی اشاره شد که اینکار اول از همه به برند ایکس باکس ضربه میزنه.
حالا در قبال این نارضایتی سونی از انحصار مایکروسافت، سیاست انحصاری این دوتا شرکت طبیعیه که مقایسه بشه و اگه اغلب رای به مایکروسافت میدن، انگ دو رویی، تناقض و.. وارد نیست چون پشتش دلایل قابل اتکایی وجود داره. به همین راحتی این استدلال غلط هم از بین رفت. بازم میگم من اصلا تو این جملاتم نمیگم انحصار به طور کلی بد است، میگم اگه کسی از انحصار مایکروسافت خوشحال تره و ترجیحش میده دلیلش ایناست و انگ تناقض و دو رویی وارد نیست.
تا روز دوم فعلا اوضاع به نفع مایکروسافت خوب پیش رفته، ممکنه اصلا روز اخر ftc یه ادله ای چیزی رو کنه و نتیجه رو عوض کنه نمیدونیم ولی تا اینجا از یک سازمان دولتی بزرگ به عنوان مدافع حقوق مصرف کننده انتظار بیشتری میره.
دادستان به عنوان نهاد دولتی که مالیات میگیره تو مسائل کیفری مدافع حقوق مردم هست و مثلا اگه یه شرکتی بخاطر فعالیتهاش مخاطرات زیست محیطی برای شهروندهاش ایجاد کنه همه انتظار دارن که دادستان به خوبی ازشون دفاع کنه.
حالا ftc که مدافع حقوق "مصرف کننده" هست باید سطح خیلی بالاتری داشته باشه و حداقل از قبل یه سری اطلاعات دم دستی درباره پرونده ای که ازش قرار هست دفاع میکنه رو بدونه.
خیلی مشتاقم صحبت های نادلا رو بشنوم.
همزمان با این عکس ها در پشت پرده
Google