خرید مانیتور و تلویزیون های مناسب برای پلی استیشن 3

[hustler]

برای بازی یه تلویزیون پلاسمای ارزون بگیری به نظرم خیلی بهتر از یه مانیتور led جواب بده ! پلاسما ها خوراک بازی هستند و بعضی هاشون هم قیمت بسیار مناسبی دارند .

اگر بودجه خرید tv. رو داشته باشن که خوب مشخصه پایین ترین پنل tv از بهترین پنل تو مانیتور بهتر هست
ولی خوب وقتی بحث خرید مانیتور هست
خیلی عوامل دیگه هم دخیل هستن که یکی از مهمترینشون هم همون. $ هست

sent from my xperia ray ST18i using tapatalk

 

[soorena]

یعنی شما دارین میگین کیفیت یه tv از مانیتور بهتره؟؟؟؟؟؟؟؟
مگه میشه؟؟؟؟
منظور شما از پنل چیه؟؟؟
و اینکه مثلا با چه قیمتی میشه یه tv خوب گرفت؟؟؟
بزرگ نمیخوام باشه مثلا 32 یا حتی کوچکتر

 

[mehrdad_ati]

معلومه که بهتره !! همه چی به تراکم پیکسل نیست !!! طبق تحقیقات انجام شده برای چشم انسان native contrast مهم ترین فاکتور کیفیت به حساب میاد که توی tv ها به مراتب بهتر از مانیتور ها هست . برای بازی پلاسما ها خیلی بهتر از lcd ها هستند چون response time خیلی کمتری دارند و کنتراست دقیق تری هم نسبت به lcd/led ها دارند . یه tv برای ps3 فکر میکنم با 500-600 هم بتونی یه پلاسمای 720p پیدا کنی که مطمعن باش از اون مانیتوری که میخوای بگیری هم بیشتر حال میده هم تصویر بهتری بهت می ده . البته در این مورد میشه خیلی بحث کرد ولی سعی کردم خلاصه بگم دیگه ...

این tv خوبه :

LG 42PT3500

این بندرعباس 600 تومنه .

 

[rza_bgy]

معلومه که بهتره !! همه چی به تراکم پیکسل نیست !!! طبق تحقیقات انجام شده برای چشم انسان native contrast مهم ترین فاکتور کیفیت به حساب میاد که توی tv ها به مراتب بهتر از مانیتور ها هست . برای بازی پلاسما ها خیلی بهتر از lcd ها هستند چون response time خیلی کمتری دارند و کنتراست دقیق تری هم نسبت به lcd/led ها دارند . یه tv برای ps3 فکر میکنم با 500-600 هم بتونی یه پلاسمای 720p پیدا کنی که مطمعن باش از اون مانیتوری که میخوای بگیری هم بیشتر حال میده هم تصویر بهتری بهت می ده . البته در این مورد میشه خیلی بحث کرد ولی سعی کردم خلاصه بگم دیگه ...


این tv خوبه :

LG 42PT3500

این بندرعباس 600 تومنه .

پلاسماهای پاناسونیک هم خیلی مناسب هستند بخصوص از مدل U به بالا که HD هم هستند...مثلا یه 50 اینچ HD میتونی 1300 بگیری...

 

[mehrdad_ati]

پلاسماهای پاناسونیک که کلا بهترین tv های بازار هستند اما خوب قیمتشون هم از بقیه بالاتره .

 

[xfaild]

دوستان با 2.5 بهترین 3D چی خوبه بگیرم؟
سونی
46" LED HX750

الان چنده ؟ 240 هرتز. یا 46 HX850

بعد Motionflow توی بازی تا چقدر تاثیر داره؟ چون 750 HX موشنش 480 و HX850 موشنش 960 .

برندش فرق نمیکنه فقط بهترین انتخاب

 

[hustler]

دوستان با 2.5 بهترین 3D چی خوبه بگیرم؟
سونی
46" LED HX750

الان چنده ؟ 240 هرتز. یا 46 HX850

بعد Motionflow توی بازی تا چقدر تاثیر داره؟ چون 750 HX موشنش 480 و HX850 موشنش 960 .

برندش فرق نمیکنه فقط بهترین انتخاب

دوست عزیز قبلا گفتم الانم میگم برای 3D هنوز چیزی رو دست پسیو های ال جی نیومده
تست کردم و با اطمینان بهت میگم

sent from my xperia ray ST18i using tapatalk

 

[mehrdad_ati]

چرا داداش بعضی از tv ها بهتر از home cinema های lg هستند . البته lg ها از خوب های بازار هستند . اما مزیتشون که همون عدم تاری و دوتایی شدن تصویر هست رو خیلی از پلاسماهای active shutter ندارند . و خوب چون active هم هستند دیگه اون قضیه ی پلاریزه و کاهش رزولیشن هم براشون مطرح نیست . یعنی یه جورایی پلاسما ها هر 2 طرف قضیه رو دارند . هم به خاطر response time بسیار بالاشون تاری و دوتایی رو ندارند (مزیت اصلی passive نسبت به active) و از طرفی چون active هستند از صفحه ی پلاریزه استفاده نمی کنند که حد اکثر کیفیت تصویر رو به همراه داره (مزیت active به paasive) و هم اینکه کنتراست بسیار دقیقی در حد پیکسل دارند (مزیت کلی پلاسما ها بسبت به lcd/led) و آخر از همه اینکه چون موضوع بازی هست کلا یه امتیاز مثبت response time فوقالعاده بهتر از lcd/led ها رو هم دارند .

پس انتخاب برای بازی و 3d قطعا یه پلاسما باید باشه که خوب دیگه باید با توج به بودجه ی خودتون انتخاب کنید . همیشه بهترین tv های سال از پلاسما ها هستند (پاناسونیک + پایونیر + جدیدا سامسونگ)

 

[hustler]

چرا داداش بعضی از tv ها بهتر از home cinema های lg هستند . البته lg ها از خوب های بازار هستند . اما مزیتشون که همون عدم تاری و دوتایی شدن تصویر هست رو خیلی از پلاسماهای active shutter ندارند . و خوب چون active هم هستند دیگه اون قضیه ی پلاریزه و کاهش رزولیشن هم براشون مطرح نیست . یعنی یه جورایی پلاسما ها هر 2 طرف قضیه رو دارند . هم به خاطر response time بسیار بالاشون تاری و دوتایی رو ندارند (مزیت اصلی passive نسبت به active) و از طرفی چون active هستند از صفحه ی پلاریزه استفاده نمی کنند که حد اکثر کیفیت تصویر رو به همراه داره (مزیت active به paasive) و هم اینکه کنتراست بسیار دقیقی در حد پیکسل دارند (مزیت کلی پلاسما ها بسبت به lcd/led) و آخر از همه اینکه چون موضوع بازی هست کلا یه امتیاز مثبت response time فوقالعاده بهتر از lcd/led ها رو هم دارند .

پس انتخاب برای بازی و 3d قطعا یه پلاسما باید باشه که خوب دیگه باید با توج به بودجه ی خودتون انتخاب کنید . همیشه بهترین tv های سال از پلاسما ها هستند (پاناسونیک + پایونیر + جدیدا سامسونگ)

شما به یه نکته توجه نکردی
اکتیو برای بازی و فیلم دیدن اصلا به درد نمیخوره چه پلاسما و چه led و lcd
چون دیدن تصاویر سه بعدی اکتیو تو مدت زمان طولانی باعث سر درد و سر گیجه و چشم درد و تهوع میشه در کل شاید نیم ساعت هم نشه تحملش کرد
البته تو افراد مختلف فرق داره ولی در کل اینطوری هست
من ال جی مدل lw98000 دارم
اولا که ال جی خیلی وقته مشکل فول اچ دی نبودن سه بعدی پسیو رو حل
کرده
ثانیا نمیدونم خودت از نزدیک تا الان تست کردی یا فقط تئوری داری
جواب میدی
در ضمن همون پلاسما که شما روش تاکید داری, بهترینش پاناسونیک vt30 هست ,که چندین عیب داره, البته نه اندازه پلاسما دیگه ولی داره
در ضمن home cinema نیست cinema 3D ال جی هست

sent from my xperia ray ST18i using tapatalk

 

[mehrdad_ati]

خوب بزار یه نکته ای ر همین اول بگم ایونم این که من خودم خونه تلویزیونم 55lx9500 هست با یه panasonic 50vt20 و پسر عموم هم به تازگی به توصیه ی خودم lw9800 گرفته . پس خودم تست شده دارم بهت می گم و فکر نکن از رو هوا دارم صحبت می کنم و فقط صحبتم تئوری هست ! در ضمن من با panasonic vt50 هم تو گچین بدرعباس ور رفتم همین چند روز پیش و اونم تست کردم . در واقع من led passive , led acive و plasma active رو تست کردم و کاملا عملی این صحبت ها رو می کنم .

اگر شما می گی vt30 عیب داره (که قطعا داره ! هی چیزی بی عیب نیست) مطمعن باش led ها چندین برابر پلاسما ها تصویشون عیب و ایراد داره . حالا دلایل اصلیش رو بهت می گم در ادامه .

خوب بزار آروم آروم بریم جلو :

چون دیدن تصاویر سه بعدی اکتیو تو مدت زمان طولانی باعث سر درد و سر گیجه و چشم درد و تهوع میشه در کل شاید نیم ساعت هم نشه تحملش کرد

این مسئله ای که شما می گی به این دلیل هست که در فناوری active shutter تصاویر به دلیل کندی زمان پاسخ دهی نمایشگر و اینکه تصویر باید بین چشم چپ و راست جابجا بشه به طور متناوب درر خیلی از موارد دچار تاری و دوتایی شدن میشه که این چشم رو خسته می کنه . اما در پلاسما ها به دلیل زمان پاسخ دهی خیره کنندشون (میکرو ثانیه در مقابل میلی ثانیه) اصلا پدیده ی تاری مشاهده نمیشه و به هیچ عنوان برای چشم خسته کننده نیست . همین vt20 که ما تا چند وقت پیش داشتیم به هیچ عنوان تاری نداشت دیگه چه برسه به مدل های جدید تر مثل vt50 که باید خودت باشی و تجربه کنی تا بفهمی تصویر و سه بعدی یعنی چی !!

من ال جی مدل lw98000 دارم

منم lx9500 خونه دارم ، پسر عموم هم به تازگی lw9800 گرفته . مبارکتون باشه پنل بسیار خوبیه .

اولا که ال جی خیلی وقته مشکل فول اچ دی نبودن سه بعدی پسیو رو حل

گول تبلیغات رو نخور ، تو تکنولوژی passive رزولیشن تصویر هرگز به active نمی رسه . این مشکل چیزی نیست که بشه حلش کرد !! یعنی برای حل شدنش پنل باید 2 برابر پیکسل داشته باشه ! حالا هر چقدر هم که سعی کنند باز هم نمیشه اون وضوحی که تو active بدست میاد رو کسب کرد ...

ثانیا نمیدونم خودت از نزدیک تا الان تست کردی یا فقط تئوری داری

بله من پنلهای زیر رو خودم تست کردم :

lg lx9500
lg lw9800
samsung c7770
samsung c8000
panasonic g20
panasonic vt20
panasonic vt50

البته بعضی هاشون در حد چند دقیقه بوده ولی مطمعن باش دیگه چشمم عادت کرده و به قول معروف با یه نگاه دستم میاد .

در ضمن home cinema نیست cinema 3D ال جی هست

آره

خوب میرسیم به اینکه چرا پلاسما ها به طور کلی از lcd ها بهتر هستند .

ببینید در یک پنل lcd پیکسل ها ممکنه به ظاهر 1920 در 1080 تا باشند اما این پیکسل ها هیچ روشنایی و نوری از خودشون ساطع نمی کنند و فقط رنگی هستند و در واقه باید نوری از پشت به اونها تابونده بشه تا بشه اونها رو به اون رنگی که میخوایم ببنیم ! اما از ونجایی که به تعداد اون پیکسلها منبع نورانی نداریم دقیقا نمیشه مشخص کرد کودوم پیکسل ها خاموش بشند یا کودوم ها روشن باشند ! مثلا فرض کن در یک صحنه پیش زمینه سیاه باشه و لکه های سفید زیادی توی این پیش زمینه ی سیاه وجود داشته باشه خوب حالا برای اینکه تصویر خوبی به دست بیاد باید جاهایی که تصویر قراره سیاه باشه پیکسل ها خاموش (یا کم نور) بشند و جاهایی که سفیده پور نور ! اما از اونجایی که نور پیکسلهای lcd/led ها از خودشون نیست و در lcd ها از صفحه ی فلورسنس و در led ها از led تامین میشه کنترل دقیقی روی میزان نور هر پیکسل نمیشه داشت چون به تعداد پیکسل ها نقاط نورانی قابل تنظیم نداریم (که پشت پیکسل ها قرار گرفتند و اونها رو روشن می کنند) . اون چیزی که میخوام بگم اینه که در یک lcd/led ما شاید 1920 در 1080 پیکسل داشته باشیم اما کنترل درستی روشون نداریم ! در اکثر led ها یک صفحه ی یک نواخت نورانی پشت پنل قرار داره (یا در گوشه های پنل) که خیلی خیلی کنترل ابتدایی ای روی پیکسل ها میشه انجام داد در این روش . اما در بعضی از led های گرون تر و به قول معروف high end مثل پنل من و پنل شما که به قول معروف full led هستند چندین منطقه ی نور دهی قابل تعریف در پشت پنل وجود داره و کنترل بهتری روی نور دهی پیکسل ها انجام میشه اما با این حال در بهترین وضع شاید هر 100 پیکسل رو بشه مجزا کنترل کرد نوردهیشون رو و هرگز تنظیم نور دهی در حد پیکسل نیست ! همه ی اینهایی که گفتم باعث می شه که led/lcd ها کنتراست دقیقی نداشته باشند و هر چقدر هم عدد کنتراستشون بالا باشه به دلیل عدم دقت کنتراستشون - که دلیلش همین مطلبی هست که گفتم - فاقد اعتبار هست .

اما در پلاسما ها نور هر پیکسل از خودشه ! یعنی شما در پلاسما دیگه چیزی به نام نور پس زمینه ندارید که حالا بخواید با کم و زیاد کردنش نور پیکسلتون رو تنظیم کنید . در نتیجه در حد پیکسل میشه کنتراست پلاسما رو تنظیم کرد . یعنی وقتی وضوح پلاسمای شما 1920 در 1080 هست در واقع شما روی تمام این پیکسل ها 100 درصد کنترل دارید و میتونید دونه دنشون رو به دلخواه به هر میزان روشنایی ای که خواستید برسونید . ایین باعث می شه که کنتراست یه پلاسما کاملا دقیق باشه و در حد پیکسل .

این قضیه حتی باعث می شه که در پلاسما تولید رنگ طبیعی به مراتب ساده تر از lcd/led باشه . چون در lcd/led ها به دلیل اینکه یک نور اضافه ای هم از پشت به پیکسل تابونده میشه برای اینکه رنگ خاصی رو تولید کنند باید محاسبه کنند که اون نور پس زمینه چه تاثیری توی رنگ نهایی میزاره و با توجه به اون پیکسل رو مشخص کنند اما در پلاسما پیکسل خودش نورانیه و لازم نیست محاسبه ی اضافه ای روش انجام بشه .

مساله ی بعدی زمان پاسخ دهیه که در پلاسما ها 100 ها برابر سریع تر هست (میکرو در برابر میلی)

در آخر هزینه ی تولید پلاسما ها هم کمتره البته دانش ساختشون پیچیده تر هست ...

اما بزارید مزایای lcd/led ها در برابر پلاسما ها رو هم بگم که یک طرفه نباشه صحبتم : 1- led/lcd ها عموما از پلاسما ها روشن تر هستند (در مقابل پلاسما ها مشکی عمیق تری تولید می کنند) 2-led/lcd ها عموما عمر بیشتری دارند البته نه از neo plasma های جدید 3-در led/lcd ها پدیده burn in کمتر دیده میشه یا اصلا دیده نمیشه گرچه در پلاسما هم این مشکل تا حد زیادی برطرف شده . 4-مصرف برق lcd/led ها کمتر از پلاسما ها هست .

موفق باشید.

 

[hustler]

فقط یکی دو نکته بگم بعدا سر فرصت با هم بحث میکنیم
اولا خیلی خوشحالم که شما تجربه عملی دارید چون بعضی ها متاسفانه فقط تئوری صحبت میکنن
ثانیا در مورد تکنولوژی اکتیو شاتر باید خدمتت عرض کنم اشکالاتش ربطی به زمان پاسخگویی نداره و مهمترین ایراد خود عینکها هستن که چون با خاموش و روشن کردن بسیار سریع تصویر هر چشم تصویر سه بعدی ایجاد میکنن این حالت خستگی چشم پیش میاد
در مورد فول اچ دی بودن هم چیزی که دارم با چشم خودم میبینم رو قبول میکنم , تبلیغات به کنار ولی اگر یه سر به نقدهای سایتی مثل flatpannelhd بزنی میبینی که وقتی lw6500 اومده بود از سه بعدیش خیلی انتقاد کرده بود و اشاره به رنده رنده بودن تصویر داشت
اما بعد از اصلاح الگوریتم و آپدیتی که ال جی داد یه review مجدد فقط برای سه بعدی 6500 نوشت و توضیح داد که چه تفاوتهایی کرد و چجوری فول اچ.دی شد
خواستی بگو لینکش رو هم برات بگذارم البته برید تو سایت قسمت ریوییوها حتما میبینیش
در مورد vt30 و سه بعدیش هم باید بگم شکی نیست که بهترین تصاویر سه بعدی رو تا الان پلاسما ها دارن و vt30 هم یکی از بهترین پلاسماهای حال حاضر هست , ولی این باعث نمیشه ایراد هاش بر طرف بشه که مهمترینش همون خستگی چشم و سردرد و ... و کم بودن شدید نور پنل و ...
در هر حال دوسته من با همه این تفاسیر هر کسی یه سلیقه‌ای داره
و یه انتخابی هم میکنه , انشااله که نسبت به سلیقش انتخاب خوبی داشته
باشه که بعدا پشیمون نشه و بهترین استفاده و بهره رو ببره
در کل بازم میگم خوشحالم این بحث ها انجام میشه چون بالاخره هم به دیگران کمک میشه و هم اطلاعات عمومی خودمون بالاتر میره

راستی الان که فامیلتون 98000 گرفته اگر وقت گردید یه سر برید باهاش یه فیلم سه بعدی مثل آواتار رو ببینید
خودتون متوجه میشید که این 98000 چه 3D ای داره واقعا چشم نواز هست البته بدون ذره ای اذیت و مشکل

sent from my xperia ray ST18i using tapatalk

 

[bayern_vahid]

فقط یکی دو نکته بگم بعدا سر فرصت با هم بحث میکنیم
اولا خیلی خوشحالم که شما تجربه عملی دارید چون بعضی ها متاسفانه فقط تئوری صحبت میکنن
ثانیا در مورد تکنولوژی اکتیو شاتر باید خدمتت عرض کنم اشکالاتش ربطی به زمان پاسخگویی نداره و مهمترین ایراد خود عینکها هستن که چون با خاموش و روشن کردن بسیار سریع تصویر هر چشم تصویر سه بعدی ایجاد میکنن این حالت خستگی چشم پیش میاد
در مورد فول اچ دی بودن هم چیزی که دارم با چشم خودم میبینم رو قبول میکنم , تبلیغات به کنار ولی اگر یه سر به نقدهای سایتی مثل flatpannelhd بزنی میبینی که وقتی lw6500 اومده بود از سه بعدیش خیلی انتقاد کرده بود و اشاره به رنده رنده بودن تصویر داشت
اما بعد از اصلاح الگوریتم و آپدیتی که ال جی داد یه review مجدد فقط برای سه بعدی 6500 نوشت و توضیح داد که چه تفاوتهایی کرد و چجوری فول اچ.دی شد
خواستی بگو لینکش رو هم برات بگذارم البته برید تو سایت قسمت ریوییوها حتما میبینیش
در مورد vt30 و سه بعدیش هم باید بگم شکی نیست که بهترین تصاویر سه بعدی رو تا الان پلاسما ها دارن و vt30 هم یکی از بهترین پلاسماهای حال حاضر هست , ولی این باعث نمیشه ایراد هاش بر طرف بشه که مهمترینش همون خستگی چشم و سردرد و ... و کم بودن شدید نور پنل و ...
در هر حال دوسته من با همه این تفاسیر هر کسی یه سلیقه‌ای داره
و یه انتخابی هم میکنه , انشااله که نسبت به سلیقش انتخاب خوبی داشته
باشه که بعدا پشیمون نشه و بهترین استفاده و بهره رو ببره
در کل بازم میگم خوشحالم این بحث ها انجام میشه چون بالاخره هم به دیگران کمک میشه و هم اطلاعات عمومی خودمون بالاتر میره

راستی الان که فامیلتون 98000 گرفته اگر وقت گردید یه سر برید باهاش یه فیلم سه بعدی مثل آواتار رو ببینید
خودتون متوجه میشید که این 98000 چه 3D ای داره واقعا چشم نواز هست البته بدون ذره ای اذیت و مشکل

sent from my xperia ray ST18i using tapatalk

من حرف این دوستمون رو تایید میکنم من خودم تجربه زیادی با مدلهای پسیو ال جی دارم هم فیلم و هم گیم رو باهاش ساعات طولانی انجام دادم باید بگم بین سه بعدیها فعلا ال جی با این تکنولوزی پیشتازه بقیه سه بعدی ها بعد از یک ساعت چشم رو اذیت میکنن

 

[mehrdad_ati]

بله سه بعدی 9800 رو دیدم و میدونم که سخ بعدی خوبی هست اما توضیحات کامل رو بالا دادم که چرا پلاسما ها کلا بهتر هستند ... . اون قضیه ی چشم درد هم که شما میگید البته شاید توی passive ها کمی بهتر باشه این قضیه توی پلاسما ها باز خیلی بهتر شده نسبت به سایر active ها . در کل اگر یه جمع بندی کلی کنیم کفه ی ترازو به سمت پلاسماست . یعنی ما نمیتونیم فقط به دلیل اینکه با passive میشه یه مقدار بیشتر 3d رو تماشا کرد از اون همه مزیت بی نظیر پلاسما ها بگذریم . در مورد اینکه پلاسما ها تصویرشون تاریک هست در مورد مدل های high end این مشکل وجود نداره . vt50 تصویر خیلی روشنی هم داره اتفاقا .

در مورد رزولیشن هم توی سایت avforums کاملا بحث کرده می تونی مطالعه کنی چون بحثش مربوط به پلاریزه کردن صفحه های passive هست و خیلی تخصصی می شه خودمم گیج می شم

 

[AL1R3ZA]

دوستان نظرتون راجع به LED 23inch 3D LG چيه؟ مدل D2342P! از مزيت هاش اينه كه ساخت كره ـست و عينك های سبك وزن و بدون باتری داره... قيمت ـش هم من از نمايندگی ماديران پرسيدم گفت 475.
بعدش قابليت تصاوير دو بعدی به 3 بعدی چطوريه؟ واقعا جواب ميده؟ تا حالا كسی‌ استفاده كرده؟ بعد تو كاتالوگ ـش نوشته كه نمايش تصاوير تا دو برابر شفافيت نسبت به ساير مانيتور های 3D!

 

[hustler]

دوستان نظرتون راجع به LED 23inch 3D LG چيه؟ مدل D2342P! از مزيت هاش اينه كه ساخت كره ـست و عينك های سبك وزن و بدون باتری داره... قيمت ـش هم من از نمايندگی ماديران پرسيدم گفت 475.
بعدش قابليت تصاوير دو بعدی به 3 بعدی چطوريه؟ واقعا جواب ميده؟ تا حالا كسی‌ استفاده كرده؟ بعد تو كاتالوگ ـش نوشته كه نمايش تصاوير تا دو برابر شفافيت نسبت به ساير مانيتور های 3D!

من اینو داشتم دوست عزیز
به درد نمیخوره
برعکس تلوزیونها پسیو ال جی این مانیتور یکی از بدترین تجربه های
من بود , سه بعدیش که کلا افتضاح هست زاویه دید 3D ایش خیلی کم هست و کیفیت 2D ایش هم از اون بدتر
در کل به هیچ وجه توصیه نمیکنم

sent from my xperia ray ST18i using tapatalk