Rate your last seen movie (قوانین پست اول حتما رعایت شود)

[Darkfie1d]

• اگه خواستید پستی رو نقل قول کنید به جای جواب دادن توی این تاپیک پست رو ببرید داخل تاپیک Movie Center و بزارید پست های اینجا به صورت یک پارچه باقی بمونه. برای این کار گزینه "+ نقل قول" رو پایین سمت چپ پست مورد نظرتون بزنید تا پست انتخاب بشه بعد داخل تاپیک Movie Center از ادیتور گزینه
  
  رو بزنید و پست مورد نظرتون رو اونجا نقل قول کنید.

• لطفاً اسم فیلم رو حتماً بنویسید عکس به صورت خالی کافی نیست
• عکسها رو حتماً به صورت Thumbnail/کم حجم قرار بدید.
• دوستان لطف کنن به جای شیوه های من درآوردی برای امتیاز دادن ، 10 رو حداکثر قرار بدن و نسبت به اون امتیاز بدن.
• نوشته هایی که ممکنه بخش خاصی از داستان فیلم رو لو بده، داخل تگ اسپویلر باید گذاشته بشه، در غیر اینصورت برخورد می شه
• از پست کردن هر گونه مطلبی که به مبحث این تاپیک مربوط نمیشه خودداری کنید

امکان ویرایش قوانین وجود داره .

 

[Elvish Hero]

Dogma!
یه درام ساتیریک! همیشه در مورد ساتیر های باستان که خداها رو مسخره میکردن تو کتابا خونده بودم ولی نمیدونستم که فیلم ساتیر هم داریم!
مشخصا فیلم Top Class ای نیست، علی رغم حضور بازیگر شاخی مثل آلن ریکمن یا بازیگر خوبی مثل مت دیمون یا بازیگرای متوسطی مثل بن افلک و کریس راک، ولی B Movie هم نیست! نه اینکه سطحش فراتر از B Movie باشه، کلا فیلم تو یه حال و هوای دیگه س. افت و خیز زیاد داره، افتاش واقعا افتن، خیزاش هم خیلی خوبن Plot که کلا تعطیله از نظر ساختار اما فکر نمیکنم تو یه فیلم هجو خیلی مهم باشه این قضیه
داستان کلا داره حالت های میستری(رمز گونه) دین رو مسخره میکنه!
یه چیز دیگه اینکه Lead Role این فیلم که یه خانومه علی رغم اینکه قبلا تو هیچ فیلمی ندیده بودمش و در زمانی که این فیلم ساخته شده چهل سالش بوده، یه جذابیت خاصی داره
یه سری شعار و اینا هم میده توش اما از اونجا که خیلی شعارهای چرتی نیستن خیلی مشکلی نداشتم باهاشون!
کلا فیلمی هم نیست که خیلی بشه روش بحث تکنیکال کرد، در بهترین حالت از نظر فنی یه فیلم روتین و ساده س.
6.5 یا 7 از ده، اما به قولی Highly enjoyable

 

[Jesper Kyd]

منم منظورم همین تناقضات یا اتفاقات غیر قابل باوره که احتمال افتادنشون یک در هزاره که تو این فیلم زیاد بود.که به باور پذیر بودن فیلم اسیب میرسونه(که البته تو فیلمای دیگش خیلی ندیدم).البته با یه جمله معروف از خود هیچکاک حل میشه تا حدودی:"فیلم برشی از زندگی نیست،برشی از یک کیکه!".که معنیش اینه که زیاد سخت نگیرید.

دمت گرم بابا،تمام شهرت هیچکاک یکی به این تعلیقشه یکی تناقضاش.مثه؟
انبار بطری های مشروبی که در زیر زمین مراقبت میشه اما توش اورانیوم هست. (بدنام)
هواپیمایی در حال سم پاشی زمین زراعتی که زیرش خبری از کشت محصول نیست (شمال از شمال غربی)
میز رنگ و لعاب داری که صرفا برای غذا خوری تهیه شده اما تبدیل به مکانی برای مخفی کردن جسد میشه.(طناب)
متلی که تنها صاحبش مادر و فرزندی هستن،اما خبری از مادر نیست و پسر از فرط عقده های درونی شخصیت مالیخولیایی پیدا کرده یا اصطلاحا واقعیت با خیال عجین شده...(حالا اون سایه یک شک که سر تا پا تناقضه واسه همینه که از علایق هیچکاکه)کلا همین تناقض ها ایجاب می کنن که مکانیزم سوسپانس پدید بیاد.......در واقع هیچکاک زمان رو بازی میده،این امر باعث میشه گذشته رو کُند،حال استمراری رو با تعلیق افزایش میده و آینده رو نوسان میده که برای بیننده اضطراب و وسواس بوجود میاد رو همین اساس به صورت پله ای تبدیل به مرزی میشه بین وهم و خیال،چون خیال ما نشأت گرفته از واقعیته،همین واقعیت ناپایدار با عبور از زمان حال تبدیل به وهم میشه و چون گذشته زیر نظر واقعیته پس با مکملش پیوند می خوره و اصطلاعا میگن زیر سایه ی خیال قرار میگیره!در نتیجه یه چیزی خلق میشه به نام دلهره:biggrin1:
برای همینه که هیچکاک میگه این فقط یه فیلمه چون خودش تو عمق تناقضاتی که تعلیق به همراه داره میاد میگه اینا خیالی اند! (این رو گفتم تا اون مسئله غیر قابل باور بودن برات حل شه)

اینگمار نبود؟

یا رسما اردلان خواست بگه کیلویی چندی؟ :-D یا اینکه دو زاریه کج زد دیگه :-d

بالاخره تو داستان تناقض هست یا تو ارتباط برقرار نکردی؟

گاهی اوقات واقعا سلیقه ها عجیب می زنن به طرزی که آدم به شک میفته ... :-D

 

[clockwork orange]

یا رسما اردلان خواست بگه کیلویی چندی؟ :-D یا اینکه دو زاریه کج زد دیگه

نه توهین نکردم:biggrin1:
آخه یه داستانی بود که هیچکاک با اینگمار برگمن با هم سونات پاییزی رو می بینن.بعد هیچکاک ظاهرا خیلی بخاطر چهره اینگرید برگمن که اواخر عمرش بوده حالش بد می شه و نوع فیلمبرداری هم این موضوع رو بیشتر مشخص می کرده. قبل از اینکه فیلم تموم شه پا می شه می ره میگه: می خوام برم فیلم ببینم:biggrin1:
حالا این به اون ربطی داره؟:biggrin1:

 

[Jesper Kyd]

البته اون جملم که شوخی بود...
ولی این واقعیه؟یا از اینایی که سینه به سینه شایعه درست میشه:biggrin1:حقیقتش یاده یه داستان افتادم که اونم تو همین من باب جالب می زد: جناب کوروساوا که عمرشون به پیری کفاف داده بود،در لحظات پایانی حرف از فیلمی جدید می زنه،میگن حالا سوژه ی فیلمت چیه؟می گه می خوام از یه شمعی فیلم بگیرم که همینطور داره آب میشه:biggrin1:
ربط داستانت به اون باحال بود کلا، ولی بعید می دونم ربطی داشته باشه :laughing:

به این خاطر گفتم چون نوع فیلمسازی برگمن و هیچکاک کاملا متفاوته همینطور عقایدشون درباره هنر فیلمسازی و کلا احتمالش هست با هم سر یه چیزایی مشکل داشته باشن

خاب هیچکاک سر اینگرید قسم خورده بود،غیرتی شد دیگه،طبیعیه:biggrin1:
نه،ولی ظاهرا اینطور که معلومه ملت سره پیری کارای عجیب زیاد می کنن،اون دفعه هم در مورد انتقاد گدار علیه اسپیلبرگ گفته بودی...
اون ربطشم بعید می دونم:آخه به قوله امیر اون جملش رو فقط به تیم سازندش می زد که بیشتر نیت خیری داشت روش :-D

 

[clockwork orange]

تو کتاب Hitchcock: past and future نوشته.

ربط داستانت به اون باحال بود کلا، ولی بعید می دونم ربطی داشته باشه

:mrgreen:
به این خاطر گفتم چون نوع فیلمسازی برگمن و هیچکاک کاملا متفاوته همینطور عقایدشون درباره هنر فیلمسازی و کلا احتمالش هست با هم سر یه چیزایی مشکل داشته باشن:biggrin1:

 

[mahmoodrj13]

the night listener 4/10

فیلم جالبی نبود. ایده ی جالبی داشت ولی خب دست کارگردان خوبی نداده بودن....

 

[Aurlito]

Up
5/10
در مقایسه با Wall.E خیلی بهتر بود اما بازهم معلومه کیفیت انیمیشنهای پیکسار داره افت میکنه.

 

[terminator]

اینگمار نبود؟

نچ!همون اینگرید...

بالاخره تو داستان تناقض هست یا تو ارتباط برقرار نکردی؟

واقعا اینقدر پیچیدس؟:cheesygri.بالاخره یه چیزی باعث کمتر ارتباط برقرار کردن میشه دیگه.منم یه سری چیزا که پایین می گم باعث شدن خیلی ارتباط برقرا نکنم.چون ممکنه یا اصلا خیلیا اونا رو نفهمن یا اگرم بفهمن براشون مهم نباشه.راستی من به فیلم 7 دادم و گفتم فیلم خوبیه صفر که ندادم!فقط به نظرم یه جنایی-تریلر درجه یک هیچکاکی نیست.

دمت گرم بابا،تمام شهرت هیچکاک یکی به این تعلیقشه یکی تناقضاش

خب مثله اینکه باید بیشتر توضیه بدم.منظور من اینجور تناقضات نبود.قبلا هم که گفتم یه سری اتفاقات که احتمال افتادنشون خیلی پایینه تو فیلم میوفتن.مثلا:

Spoiler

حرکت احمقانه ای که دایی چارلی با روزنامه می کنه و تنها نیجش شک کردن بقیس.چون اگه روزنامه رو نمی بریداصلا هیچکس صدسال یه خورده هم به فکر قاتل بودنش نمیفتد با توجه به اون اعتمادی که تو فیلم نشون میده.بعد اینکه روزنامه رو کند به جای اینکه یه جوری نابودش کنه میاد میزارتش تو جیب کتش و اویزنش می کنه جلو در تو چشه همه! اون دو تا پلیس که میان خونه و عکس می گیرن زحمت اینکه عکس رو بفرستن تا شاید قاتل اونیکه خورده به پره هواپیما نباشه.درست تو همون زمانی که عکس رو میگیرن یه نفر یه جوری نابود میشه که به هیچ وجه نمیشه هویتش رو فهمید اونم با خوردن به پره هواپیما!دختره وقتی میدونه دایش می خواد بکشتش مثل احمقا سوار قطار میشه و می خواد اخرین نفر هم از قطار پیاده شه. یا یه سری چیزای دیگه که الان یادم نمیاد.

البته همونطور که گفتم شاید اینا برای بعضیا به هیچ وجه مشکلی حساب نشه ولی به نظر من به باورپذیری فیلم لطمه میزنه.باورپذری که برای خود هیچکاک مهم بوده که مثلا یه جا گفته بود: چیزی که منو در باره سرگیجه ناراحت می کنه اینه که چطور قاتل مطمئنه که جیمز استوارت به بالای برج نمیرسه و حتما سرگیجه میگیره(نقل به مضمون).
OK الان:biggrin1:؟
------------
Vantage Point (2008
کارگردان سعی کرده بود که با روایت ها موازی و فلشبک و فلش فوروارد متوالی تعلیق به وجود بیاره که تا حدودی موفق بود.تدوین فیلم منو یاد فیلمهای تونی اسکات انداخت.فیلمبرداری هم خوب بود.نقشه ترور هم به هیچ وجه بی نقص نبود.گروه بازیگری خیلی خوبی هم داشت که البته خیلی جای هنرنمایی نداشتن.
6.5/10

 

[Sweet Jesus]

در مقایسه با Wall.E خیلی بهتر بود

ََZOMFG.. THE ARMAGEDDON IS HERE !!!

No Country For Old Men

خو من نمیدونم ملت چرا میگن این فیلم اسکاری نبود،‌ لابد "کفاره" بود ؟!‌

8/10

 

[clockwork orange]

اون دفعه هم در مورد انتقاد گدار علیه اسپیلبرگ گفته بودی

گدار همیشه pompous بوده...چه در نقش منتقد چه در نقش فیلمساز:biggrin1:

 

[Cj_sa]

Adventurrland:
خوب از یه فیلم تین چه توقعی داری ولی با این حال خوب بود و فان،مخصوصا که یه کریستن استوارت داشتو یه ریان رینولدز.
6.5 از 10

نیوه مانگ:
بعد از درباره الی ، اشکان و انگشتر متبرک و..... این بهترین فیلم ایرانی بود که امسال دیدم.خیلی خوب بود مخصوصا سکانس ده تبعیداش.بازی فیلم خوب کارگردانی هم خوب ولی از همه بهتر فیلم برداری کار بود.
8 از 10

ترانسفرمرز2:
جایه توضیح زیادی نداره مگر این که بخوایم در مورد Megan Fox حرف بزنیم:biggrin1:
5 از 10

 

[Aurlito]

Annie Hall
3/10
یک کمدی ضعیف اما خوشساخت بود.

 

[mahmoodrj13]

Annie Hall
3/10
یک کمدی ضعیف اما خوشساخت بود.

ضعیف نبود....شما خوشت نیومد.

 

[clockwork orange]

نمی دونم چجوری فیلم ضعیفه ولی خوش ساخته

(باید با تیپ کارای آلن ارتباط داشته باشی و گرنه خوشت نمیاد)

 

[Jesper Kyd]

البته همونطور که گفتم شاید اینا برای بعضیا به هیچ وجه مشکلی حساب نشه ولی به نظر من به باورپذیری فیلم لطمه میزنه.باورپذری که برای خود هیچکاک مهم بوده که مثلا یه جا گفته بود: چیزی که منو در باره سرگیجه ناراحت می کنه اینه که چطور قاتل مطمئنه که جیمز استوارت به بالای برج نمیرسه و حتما سرگیجه میگیره(نقل به مضمون).
OK الان؟

خودت فک کن،نه،خدایی،یه نمه زیاده روی نمی کنی؟:biggrin1: اگه اینطور باشه که علاوه بر آثار هیچکاک،کمپلت سینما رو هم میشه زیره سوال برد...من فک نمی کنم منظور هیچکاک از باور پذیری یا از اون نقلش همچین تصوری بوده باشه،چون دقیقا مطابق پیشنهادای بوالو-نارسژاک که خوده هیچکاک هم اندیشش نزدیک به اوناس،اینا میان برای فیلم جلوه ای والا طرح می کنن یا درست ترش اینه که وقایع رو به حالت مافوق طبیعی پایه گذاری می کنن،مهم این نیست که سرنخ ها یا نشانه ها ردیابی شدن یا نه،مهم اینه که عوامل غیر منطقی در یک جا شدید می شن،اصلا مستقیما به این عقیده اظهار داشتن که معمای منطقی اساسا بی حاصل و بی فایده اس!!! (منظور من مشخصا از معما این نیست که ژانر ها رو طبقه بندی کنم نه،همه می دونیم،هیچکاک تریلر می ساخته!)
کلا همچین ایرادایی رو به بیش از 50 % فیلمای اون روزی و امروزی میشه گرفت . :biggrin1:

گدار همیشه pompous بوده...چه در نقش منتقد چه در نقش فیلمساز

جدیدا دو پهلو حرف می زنی؟ :-D ناسلامتی خودت اومدی همون موقع گدار رو مواخذه کردی...