Rate your last seen movie (قوانین پست اول حتما رعایت شود)

[Darkfie1d]

• اگه خواستید پستی رو نقل قول کنید به جای جواب دادن توی این تاپیک پست رو ببرید داخل تاپیک Movie Center و بزارید پست های اینجا به صورت یک پارچه باقی بمونه. برای این کار گزینه "+ نقل قول" رو پایین سمت چپ پست مورد نظرتون بزنید تا پست انتخاب بشه بعد داخل تاپیک Movie Center از ادیتور گزینه
  
  رو بزنید و پست مورد نظرتون رو اونجا نقل قول کنید.

• لطفاً اسم فیلم رو حتماً بنویسید عکس به صورت خالی کافی نیست
• عکسها رو حتماً به صورت Thumbnail/کم حجم قرار بدید.
• دوستان لطف کنن به جای شیوه های من درآوردی برای امتیاز دادن ، 10 رو حداکثر قرار بدن و نسبت به اون امتیاز بدن.
• نوشته هایی که ممکنه بخش خاصی از داستان فیلم رو لو بده، داخل تگ اسپویلر باید گذاشته بشه، در غیر اینصورت برخورد می شه
• از پست کردن هر گونه مطلبی که به مبحث این تاپیک مربوط نمیشه خودداری کنید

امکان ویرایش قوانین وجود داره .

 

[blak]

حقیقتا هر گیمری اینو باید ببینه
این همه داستان و پیچ خم برای این بازی شگفت انگیز بودن دنیای گیم نشون میده
حقیقتا لذت بردم ولی با حوصله و انرژی ببینیدش
8/10

 

[VICE]

Cold in July 2014

6/10

روایتی که با اشتباه تیم سازنده به قهقرا رفت.
میتونست فیلم خوبی باشه



6Underground 2019

1/10

آشغال ترین فیلمی که از مایکل بی دیدم
مایکل بی انگار تو جامعه زندگی نمیکنه ، خیلی این فیلم مصنوعی بود
پیمان معادی به عنوان یک بازیگر متولد امریکا خیلی بد و مصنوعی انگلیسی صحبت میکنه



A Golden Widow 1969

1/10

سطح طنز پایین حتی به نسبت فرهنگ طنز فیلم های دهه 60 فرانسه




Killers of the Flower Moon 2023

2/10

فیلمی حوصله سر بر ، بدون جذابیت چه از نظر کارکترها و فیلمنامه
و بسیاری طولانی ، رنگبندی هم بی روح
نمیدونم چطور بعضی ها از این فیلم تعریف میکردند
همچین عنوان ضعیفی از همچین کارگردانی بعید بود.



پرویز 2012

3/10

@Origami 2008 این فیلم رو معرفی کرد
فکر کردم فیلم جالبیه ولی نبود​

 

[Origami 2008]

Nobody 2
-/10

هالیوود به پارودی «جان ویک» احتیاج داشت و چه کسی بهتر از «باب ادنکرک» که پارودی‌ساز قهاری به شمار می‌آید و او این کار را انجام می‌دهد؛ اگه «جان ویک» نبود، با هاچ تماس بگیر (Better Call Hutch) ​

 

[bayern_vahid]

Nobody 2
8/10

 

[Augustus]

Weapons (2025)

نسبت به کار قبلی زک کریگر Barbarian شاید برتری هایی داشته باشه ولی اصلا از پایانش رضایت نداشتم . مثل باربریان اینجا هم پر هست از شات ها و نماهای زیبا که من رو خیلی یاد It follows انداخت.
فیلم شروع خیلی خوبی داره بیننده رو مجذوب میکنه و فضای مبهم و معما گونه قشنگ پایه های ترس فیلم رو آماده میکنه و برای اکت دوم و سوم آماده میکنه.
اما به نظرم همینجاست که فیلم دچار مشکل میشه مشکلی که تو باربریان هم بود . اینکه جامپ میکنه داستان از یک شخصیت به شخصیت دیگه و همینطور ادامه میده پرش شخصیتی رو. بعضا سه تا از این شخصیت های فرعی داستانشون اضافه گویی هست و ضربه میزنه به پرداخت داستان اصلی فیلم.
به جز شخصیت های اصلی جولیا گارنر و جاش برولین و اون پسر بچه باقی مانده هر سه ساب پلات سه شخصیت بعدی اضافه هست و به جای اینکه بیشتر وقت بذارن پیچیده کردن و شناخت شخصیت منفی اصلی داستان با بازی عالی (امی مدیگان) بیخود وقت تلف میشه و پتانسیل اصلی فیلم به هدر میره.

Spoiler: اسپویل Weapns و Barbarian

همین مشکل رو کارگردان تو باربریان هم داشت . اونجا هم شروع فیلم فوق العاده گیرا و و خوب بود زمانی که فیلم میره سراغ ساب پلات شخصیت AJ با بازی جاستین لانگ فیلم یک دفعه از اون فضای تاریک و تیره شب تو اکت اول میپره تو فضای شاد و شوخی های مسخره و جریان me too و ماجرای میساجنیست بودن شخصیت جاستین لانگ. یعنی یک بخش اعظمی الکی وقت گرفته میشه برای پرداخت بیخود حول و حوش شخصیتی که میشه همه ابعادش رو تو 5 دقیقه خلاصه کرد.
اینجا هم ما با سه شخصیت پلیس ، معتاد و مدیر مدرسه طرف هستیم که به جز مدیر مدرسه (تا حدودی) هر سه شخصیت نیازی به نمایش و شخصیت پردازی ندارن.
انگار کارگردان می مونه چیکار کنه یک دفعه از مسیر اصلی داستان میپره میره جاده خاکی و الکی که تو فرعی میمونه لحظه اخر برمیگرده مسیر اصلی . کلی هم وقت الکی تلف میکنه.
در عوض این وقت برای شخصیت پردازی اون سه نفر بایستی معطوف به پرداخت شخصیت زن جادوگر بشه. که از کجا اومده هدفش چیه و ....
ولی بخش پایانی فیلم خیلی سریع و بعضا هندی وار پیش میره تا جایی که عملا بیشتر خنده اتون میگره تا حس ترس بهتون دست بده.
کارگردان نمی تونه فضای ترسی که تو بخش اول ساخت تو پایان بندی به مخاطب القا کنه و فیلم تبدیل به کمدی خالص میشه دقیقا از جایی که باید با ورود به خونه منتظر شدت گرفتن ترس بشیم فیلم پس رفت میکنه و ناامید کننده ظاهر میشه.
از طرفی پلات هول های زیادی تو فیلم هست مثل بیخیال بودن پلیس نسبت به اون مدیر مدرسه که تبدیل به زامبی شد یا اینکه نگه نداشتن جولیا گارنر و جاش برولین تو بازداشتگاه برای بازجویی و ازادی سریعشون، پیدا کردن محل اختفای بچه توسط جاش برولین با کشیدن فقط دو تا خط اینکه پلیس تو بازجویی متوجه نشده بابای اون پسر مثل زامبی ها نشسته بوده و هیچ سوالی ازش نپرسیدن پیگیر نشدن زن جادوگر برای فهمیدن نتیجه حمله مدیر مدرسه به معلم(جولیا گارنر)

در کل به نظرم فیلم پتانسیل خیلی بالایی رو تو فاز نهایی هدر میده و بیخود وارد فضای کمدی میشه و خیلی جاده خاکی میزنه و نمی تونه اون فضای ترسناک رو کاملا تو بخش پایانی به حد اعلا برسونه.


امتیاز 6.5/ 10
​

 

[.Amirone]

Weapons
9/10​

پرداخت، تدوین، کست، کادرها، فلش بک و حس تعلیق همگی فوق العاده بود. نحوه فیلمبرداری کلاس درس برای هم سبکای خودشه. مجذوب کنندست و سکانس سوخته ای نداره و لحظه به لحظش برای میخکوب کردن مخاطب ساخته شده. چون فیلم در ابتدا اعلام می کنه روی سیناپس تمرکز داره به پلات داستان تاحدودی ایراد نمی گیرم ولی با اون همه پیچشی که روایت هر شخصیت داشت، با وسواسی که کارگردان به خرج داده بود انتظارم این بود این ریتم تا لحظه پایانی انسجامشو حفظ کنه ولی انگار کمی عجولانه پروندش بسته شد. از نظر من سکانس پایانی پتانسیل اینو داشت با توجه به اینکه ذهن مخاطب رو کاملا آماده کرده بودو با کسی تعارف نداشت، ریتم رو برای پلات توئیست به سمتی ببره که احساس کمبودی حس نشه یا حتی فضا بیشتر دارک بشه. یحتمل جا رو برای اسپین او هم بازگذاشتن

 

[bayern_vahid]

Weapons (2025)
7.5/10
ارزش یکبار دیدن رو داره ولی داستان باگ غیرمنطقی زیاد داره​

 

[Origami 2008]

Weapons (2025)
-/10

روایت غیرخطی (هایپرلینک سینما) اصول خاص خود را دارد؛ تقطیع روایی باید به‌درستی شکل بگیرد و شخصیت‌هایی باید برای روایت تکه‌های پراکنده انتخاب شوند که پیکره پی‌رنگ را برجسته کنند. این‌جاست که بخش‌های «پاول» و «جیمز» بیهوده نمایان می‌شوند؛ این سؤال را باید از «زک گرگر» پرسید که چرا به‌جای بخش‌های بی‌هویت «پاول» و «جیمز»، یک بخش را به توصیف شخصیت «گلادیس» اختصاص نداد؟ اینکه شخصیت منفی را در رؤیا و واقعیت نشان می‌دهی؛ چرا نباید به‌تنهایی یک بخش جداگانه در پایان فیلم داشته باشد؟ این را گفتم که فیلم Weapons بسیار روی سیناپس خود تأکید دارد و به‌مانند فیلم‌های ترسناک هالیوودی، می‌خواهد حتماً از نقطه A به نقطه B برسد و پرونده را بندد. «زک گرگر» سیناپس جذاب و پیچیده‌ای در ظاهر دارد؛ اما هرچه فیلم جلوتر می‌رود، گره‌گشایی داستان خیلی ساده اتفاق می‌افتد. شباهت Weapons با Longlegs دقیقاً به همین مسئله بازمی‌گردد که فیلم‌ساز نمی‌داند بر اساس اصولی که بنا نهاده، فُرم روایی خود را چگونه جلو ببرد؛ Weapons در بهترین حالت باید یک فیلم «هانکه‌ای» می‌شد؛ یک فیلم در قامتِ «کَشِ» و «روبانِ سفید» هانکه‌؛ مقداری هم از «شکار» «ویتنبرگ» و «زندانیان» «ویلنوو»؛ اما نیست!​

 

[Hamid Payne]

View attachment 392432
Weapons (2025)
-/10

روایت غیرخطی (هایپرلینک سینما) اصول خاص خود را دارد؛ تقطیع روایی باید به‌درستی شکل بگیرد و شخصیت‌هایی باید برای روایت تکه‌های پراکنده انتخاب شوند که پیکره پی‌رنگ را برجسته کنند. این‌جاست که بخش‌های «پاول» و «جیمز» بیهوده نمایان می‌شوند؛ این سؤال را باید از «زک گرگر» پرسید که چرا به‌جای بخش‌های بی‌هویت «پاول» و «جیمز»، یک بخش را به توصیف شخصیت «گلادیس» اختصاص نداد؟ اینکه شخصیت منفی را در رؤیا و واقعیت نشان می‌دهی؛ چرا نباید به‌تنهایی یک بخش جداگانه در پایان فیلم داشته باشد؟ این را گفتم که فیلم Weapons بسیار روی سیناپس خود تأکید دارد و به‌مانند فیلم‌های ترسناک هالیوودی، می‌خواهد حتماً از نقطه A به نقطه B برسد و پرونده را بندد. «زک گرگر» سیناپس جذاب و پیچیده‌ای در ظاهر دارد؛ اما هرچه فیلم جلوتر می‌رود، گره‌گشایی داستان خیلی ساده اتفاق می‌افتد. شباهت Weapons با Longlegs دقیقاً به همین مسئله بازمی‌گردد که فیلم‌ساز نمی‌داند بر اساس اصولی که بنا نهاده، فُرم روایی خود را چگونه جلو ببرد؛ Weapons در بهترین حالت باید یک فیلم «هانکه‌ای» می‌شد؛ یک فیلم در قامتِ «کَشِ» و «روبانِ سفید» هانکه‌؛ مقداری هم از «شکار» «ویتنبرگ» و «زندانیان» «ویلنوو»؛ اما نیست!​

داداش می دونم خیلی خفنی ولی طبق قوانین تاپیک باید امتیاز بدی!

 

[Silent Storm]

View attachment 392432
Weapons (2025)
-/10

روایت غیرخطی (هایپرلینک سینما) اصول خاص خود را دارد؛ تقطیع روایی باید به‌درستی شکل بگیرد و شخصیت‌هایی باید برای روایت تکه‌های پراکنده انتخاب شوند که پیکره پی‌رنگ را برجسته کنند. این‌جاست که بخش‌های «پاول» و «جیمز» بیهوده نمایان می‌شوند؛ این سؤال را باید از «زک گرگر» پرسید که چرا به‌جای بخش‌های بی‌هویت «پاول» و «جیمز»، یک بخش را به توصیف شخصیت «گلادیس» اختصاص نداد؟ اینکه شخصیت منفی را در رؤیا و واقعیت نشان می‌دهی؛ چرا نباید به‌تنهایی یک بخش جداگانه در پایان فیلم داشته باشد؟ این را گفتم که فیلم Weapons بسیار روی سیناپس خود تأکید دارد و به‌مانند فیلم‌های ترسناک هالیوودی، می‌خواهد حتماً از نقطه A به نقطه B برسد و پرونده را بندد. «زک گرگر» سیناپس جذاب و پیچیده‌ای در ظاهر دارد؛ اما هرچه فیلم جلوتر می‌رود، گره‌گشایی داستان خیلی ساده اتفاق می‌افتد. شباهت Weapons با Longlegs دقیقاً به همین مسئله بازمی‌گردد که فیلم‌ساز نمی‌داند بر اساس اصولی که بنا نهاده، فُرم روایی خود را چگونه جلو ببرد؛ Weapons در بهترین حالت باید یک فیلم «هانکه‌ای» می‌شد؛ یک فیلم در قامتِ «کَشِ» و «روبانِ سفید» هانکه‌؛ مقداری هم از «شکار» «ویتنبرگ» و «زندانیان» «ویلنوو»؛ اما نیست!​

راست میگن بابا ، حداقل صفر بده...!!! شما معلم میشدی چیکار میکردی

 

[( Layken )]

Nobody 2
5/10

خیلی دیگه همه چی از چهارچوبش خارج شده بود.
کلا درهم بود همه چی و مشخص نبود هدف چیه داستان چیه شخصیت ها کی هستن.
قسمت اول خیلی بهتر بود.

 

[arshia78]

Perfect Blue
7/10​

 

[Augustus]

Color out of Space
(2019)

این از اون فیلم هاست که برای عاشقان لاوکرفت و Cosmic Horror ممکنه جذاب و باشه به علاوه که با حضور استاد نیکلاس کیج متبرک شده انصافا بگم با وجود نمره پائینی که گرفته
با انتظار خیلی پائینی رفتم سراغش ولی آخر سر به طور کلی خوشم امد ازش و اثر با ارزشی هست . فیلم یک نامه عاشقانه به آثار کلاسیک ژانر وحشت دهه 80 مثل thing جان کارپنتر هم هست.
داستان فیلم بر گرفته از رمانی به همین نام از لاوکرفت هست که یک خانواده در مزرعه ای خارج شهر زندگی میکنن و یک شب شهاب سنگی توی حریم خونه فرود میاد از اونجا موجودیتی فرازمینی ماهیت موجودات و دنیا اطرافش رو که شامل این خانواده هست رو تغییر میده.
از این لحاظ فیلم شباهت زیادی هم به Annihilation الکس گارلند داره به خصوص از نظر بصری. شخصیت پردازی افراد خانواده به نظرم جای کاری بیشتری داشت جلوه های بصری با توجه به بودجه کم بد نیست ولی
کاش می تونستن بیشتر از Practical Effect استفاده بکنن. استاد کیج هم مطابق معمول همون نیکلاس کیج همیشگی که تو بقیه فیلم هاش شاهد هستیم رو با خودش اینجا هم میاره که بار کمدی به فیلم میده بعضا
از نظر بصری هم فیلم واقعا زیبا و چشم نواز هست یعنی اگر از هر چیز دیگه فیلم خوشتون نیاد قطعا مجذوب نماهای فیلم میشید . خلاصه که فیلم برای عاشقان لاوکرفت قطعا ارزشمند میتونه باشه.
بعد دیدن این فیلم حالا حتما باید برم سراغ مندی که هنرنمایی بعدی استاد کیج اونجا هم ببینم


امتیاز 10/7
​

 

[VICE]

The Bikeriders 2023

4/10

سناریو همه هیچ و محتوا همه هیچ وقت خویش را برای هیچ هدر نده

اولین چیزی که از تریلرهای اولیه فیلم مشخص بود با عنوانی ضعیف روبه رو هستیم. حتی بازیگرهای سرشناس هم توان کشیدن بار فیلمنامه را ندارند.
تام هاردی کاراکتری تکرای در این فیلم داشت گویی که کارکتری شبیه به کارکتر فیلم Legend 2015 طرف هستیم
آستین باتلر هم تداعی کننده شخصیت فیلم الویس بود.
ظاهر جودی کومر هم برای من همچون تام هاردی یاد آور امیلی برونینگ در فیلم Legend بود.
از دید من اشتباه سازندگان این بود که برای همچین فیلمی از این بازیگران استفاده کردند
خیلی بهتر بود از استعدادهای گمنام بهره میبردند.
شاید به جای ساخت فیلم سینمایی با این عنوان باید فیلم/مستند تلویزیونی با بودجه کمتر را مد نظر قرار میدادند.
( به صورتی که اشخاصی که با این گروه در ارتباط بودن خلاصه ای از مصاحبه وروایت با شات های اصلی آخر فیلم را بیان میکردند و در صحنه های حساس به صورت روایت تصویری با بازیگرهای ضعیف تر در 30 دقیقه یک اثر بیوگرافی و مستند با بودجه محدود تهیه میکردند. )
در آخر تصاویر خود گروه موتورسوارها از دید من جذابیت بیشتری تا خود فیلم داشت.
به نظرم دنیای موتور سوارها شاید دنیای جذابی نباشه وقتی عناوین قابل قبول کمی از این افراد دساخته شده.
شاید یکی از بهترین عناوین Son of Anarchy باشه که به صورت کلی خود SOA عنوانی متوسط هست.



Once Upon a Time in Hollywood 2019

8.5/10

به نظرم روزی روزگاری در هالیوود خیلی فیلم جذابی بود.
این سبک روایت و داستان که تمام کاراکترها در بخشی با هم تعامل دارند و زنجیروار به هم ربط دارند را خیلی میپسندم ، مثل فیلم Snatch ( البته جنتلمن مورد پسند من نبود )
تنها چیزی که من را سورپرایز کرد آخر فیلم بود. با نمایش شخصیت های هیپی و سکانسی از چارلز مانسون انتظار روایت قتل شارون تیت در ابتدا تا انتهای فیلم را داشتم ولی تارانتینو با بازنویسی تاریخ ، تاریخ هالیوود را عوض کرد.
البته من تمایلم به وفاداری به حقیقت بود نه بازنویسی و تغییر آن ، فیلم از نظر دقت در جزئیات فوق العاده بود . جز یک صحنه درگیری برد پیت با هیپی ها که تفاوت نور ( از دست دادن نور خورشید ) مشخص بود.
تارانتینو اگر تاریخ نویسی نمیکرد و بازیگران خیالی به روایت را حذف میکرد به نظرم بهتر بود.
عنوانی مثل روزی روزگاری در هالیوود پتانسیل ساخت مینی سریالی بر گرفته از اتفاقات و واقعه هایی که برای سلیبریتی های هالیوود افتاده و تاثیری که آن بر این صنعت گذاشته را دارد.
​

 

[MoonD]

Strange Darling 2023

به پیشنهاد آقا کسری تو اولین قسمت پادکستش.
نوع روایت و پلات توییست جالبش متفاوتش کرده. 8/10