Rate your last seen movie (قوانین پست اول حتما رعایت شود)

[Darkfie1d]

• اگه خواستید پستی رو نقل قول کنید به جای جواب دادن توی این تاپیک پست رو ببرید داخل تاپیک Movie Center و بزارید پست های اینجا به صورت یک پارچه باقی بمونه. برای این کار گزینه "+ نقل قول" رو پایین سمت چپ پست مورد نظرتون بزنید تا پست انتخاب بشه بعد داخل تاپیک Movie Center از ادیتور گزینه
  
  رو بزنید و پست مورد نظرتون رو اونجا نقل قول کنید.

• لطفاً اسم فیلم رو حتماً بنویسید عکس به صورت خالی کافی نیست
• عکسها رو حتماً به صورت Thumbnail/کم حجم قرار بدید.
• دوستان لطف کنن به جای شیوه های من درآوردی برای امتیاز دادن ، 10 رو حداکثر قرار بدن و نسبت به اون امتیاز بدن.
• نوشته هایی که ممکنه بخش خاصی از داستان فیلم رو لو بده، داخل تگ اسپویلر باید گذاشته بشه، در غیر اینصورت برخورد می شه
• از پست کردن هر گونه مطلبی که به مبحث این تاپیک مربوط نمیشه خودداری کنید

امکان ویرایش قوانین وجود داره .

 

[Ayuna]

Sinister
6.5/10

 

[Clooney]

دوست عزیز من واقعا چشام چارتا شد وقتی قسمت بولد شده رو خوندم بخصوص در مورد مشکل با رمان ! فکر نمی کنین باید یه کم بهتر پست ها رو بخونین انصافا ؟ با توپ پر هم اومدین سر همه رو یهو بریدین تو تاپیک .

خدایی توپ من پر نبود من فقط سوال کردم میخواستم بدونم بچه ها همین جور نظر میدن یا بر اساس یه اصولی وگرنه من مگه عاشق هوپرم که بیام بگم آی چرا در مورد این فیلم بد گفتید و افراطی ازش طرفداری کنم

 

[clockwork orange]

فیلم اقتباسی رو واسه همین میسازن که نظر بدی ببینن چقدر به نویسنده داستان وفادار مونده

فرض کن فیلمی به منبع وافادار نیست, اساسا با کتاب تفاوت داره و حتی کاملا با اون در ضدیته. محتوا, اهداف و انگیزه های (هم اثر و هم کاراکترها) کاملا متفاوته, صحنه ها و رویداد ها دوباره زمینه سازی شده و برای هدفی کاملا متفاوت بکار گرفته شده. در این حالت تکیه کردن به کتاب برای "تعبیر" فیلم, فرمی از "بد تعبیر کردنه".
حتی در حالت وفاداری هم فیلم رو می شه بدون در نظر داشتن منبع اون "تعبیر" و "درک" کرد گرچه بهتره با اثر اصلی آشنایی داشت.
در نظر داشتن کانتکست تاریخی برای بعضی فیلمها ربطی به این موضوع نداره.

بینوایان جزو آن دسته از فیلمها نیستش که واسه عموم مردم ساخته بشن

دقیقا برای عموم مردمه. در غیر این صورت ده ها اقتباس سینمایی و تلویزیونی نمی داشت/موزیکالی با هیو جکمن و راسل کرو برای بیننده های خاص؟

 

[Daedalus]

:crying1:

واقعا قدرت کلام از زیبایی دردناک این اثر عاجزه ، توی کمتر از 15 دقیقه من رو به گریه وادار کرد ، بسیار زیبا و احساسی بود . انیمیشنی کوتاه ولی بسیار زیبا ، و صد البته ناراحت کننده ، آدم با این که می دونه آخرش چی میشه ولی اصلا دوست نداره بهش فکر کنه . و چقدر موسیقی این اثر قوی بود . هر کس که این انیمیشن رو ندیده و می خواد یک انیمیشن کوتاه ببینه این یک اجباره که این رو نگاه کنه .

10/10 .

 

[sorvinho]

بی خود و بی جهت

من موندم،چرا اون صحنه ای که زنه میخواست قهر کنه بره،بعد نگار جواهریان میگفت تو نرو من میرم،بعد عطاران درو کوبید تو دست و بدن فرهاد،مردم میخندیدن؟من چیز دیگه ای فهمیدم از اون صحنه،یا اونا یاد یه جوک افتاده بودن؟
و جز بازی نقش"فرهاد،فیلم خیلی خوب بود.رو من اثر کرد

 

[amirmahmood]

امتحانات تموم شد و بالاخره وقت کردم چند تا فیلم ببینم.
----------------------------------------------------
Pulp Fiction-9/10
نمی دونم چرا این فیلم بسیار زیبا رو اینقدر دیر دیدم. :d
-----------------------------------------------------------------
Resident Evil Retribution-6/10
------------------------------------------------------
Warhorse-7/10
نمی دونم چرا نتونستم این فیلم رو پیوسته نگاه کنم و دو بار Pauseکردم و بعدا دیدمش.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Flight 2012-7/10
------------------------

 

[Ayuna]

Hotel Transylvania
7.5/10

 

[ვეფხისტყაოსანი]

A Clockwork Orange - 1971
Stanley Kubrick
5.1/10
فیلمش چیزی نداشت... کمی افراط، بتهوون و روسینی... دیدگاه انتقادی فیلم هم چنگی به دل نمی زد. شاید تنها نقطه قوتش شخصیت اصلی داستان(و لهجه بریتانیاییش) بود.

A.I. Artificial Intelligence - 2001
Steven Spielberg for Stanley Kubrick
8.3/10
برای بار سوم دیدم واقعا به مفاهیم عالی ای می پردازه. وجود راوی واقعا مسخرس. داستان پردازی ها رنگ و بوی اسپیلبرگو داره که بزرگترین ضعف فیلمه شخصیت مادر و دیوید فوق العادن مخصوصا دیوید. فیلم از جاهای زیادی اقتباس شده ولی فقط میشه گفت فوق العادس. موسیقی فیلم واقعا تاثیرگذاره...

 

[PAUSE]

Detachment : 8/10

فیلم خیلی خوب با بازی بازیگر مورد علاقه من Adrian Brody ..

 

[Clooney]

فرض کن فیلمی به منبع وافادار نیست, اساسا با کتاب تفاوت داره و حتی کاملا با اون در ضدیته. محتوا, اهداف و انگیزه های (هم اثر و هم کاراکترها) کاملا متفاوته, صحنه ها و رویداد ها دوباره زمینه سازی شده و برای هدفی کاملا متفاوت بکار گرفته شده. در این حالت تکیه کردن به کتاب برای "تعبیر" فیلم, فرمی از "بد تعبیر کردنه".
حتی در حالت وفاداری هم فیلم رو می شه بدون در نظر داشتن منبع اون "تعبیر" و "درک" کرد گرچه بهتره با اثر اصلی آشنایی داشت.
در نظر داشتن کانتکست تاریخی برای بعضی فیلمها ربطی به این موضوع نداره.
دقیقا برای عموم مردمه. در غیر این صورت ده ها اقتباس سینمایی و تلویزیونی نمی داشت/موزیکالی با هیو جکمن و راسل کرو برای بیننده های خاص؟

ببخشید اگه این جور میخوان فیلم بسازن دیگه اقتباسش چیه؟؟
این جور اقتباس ساختن یعنی خیانت به نویسنده
فیلمی که با هدف و مفهوم دیگه ایی ساخته بشه بنظر من اقتباس نیست خیلی محترمانه میشه اسمشو گذاشت با الهام از فلان
با قسمت دوم حرفت موافقم یه نمه تند رفتم حق با تو و بچه هاست فیلم برای عموم هستش

 

[Mr.Ok]

Frankenweenie

رابطه یه پسر بچه با یه سگ هیچوقت احساسات من رو برنمی انگیزه.تیم برتون پارسال واقعن دوتا شاهکار داد بیرون.
طراحی های گرافیکی بد نبودن.

6/10

 

[clockwork orange]

این جور اقتباس ساختن یعنی خیانت به نویسنده

شاید از دید نویسنده یا طرفدارانش یجور خیانت باشه ولی باید اینم در نظر داشت که یک فیلم خوب شاید حتی به این تغییرات نیاز داشته باشه و نمی شه همیشه انتظار داشت فیلم عینا مثل کتاب عمل کنه.
یا اینکه فیلمساز اساسا فقط به چارچوب کتاب علاقمنده فقط برای اینکه به استایل, تم ها و کاراکترهای مورد علاقه خودش بپردازه. در بعضی موارد مثل Howl's Moving Castle نویسنده از این تغییرات حتی کاملا راضیه. خوب یا بد بودن فیلم همیشه مستقل از وفاداریش به منبعشه.
ولی کلا رجوع کردن به کتاب برای خوندن فیلم بنظرم کار اشتباهیه اما قبول دارم بهتره که با اون آشنایی داشت.
--------------------------------------------------------

A.I. Artificial Intelligence - 2001
Steven Spielberg for Stanley Kubrick

من فکر می کنم اسپیلبرگ فیلم رو بیشتر برای خودش ساخته با اینکه در مصاحبه ها چیز دیگه ای می گه. بنظرم وقتی این درست بود که همون موقعی که کوبریک بهش پیشنهاد داد فیلم رو می ساخت ولی چون اسپیلبرگ نقش director for hire رو داشت این رو نهایتا قبول نکرد و به جایی نرسید. بعدا قرار بود خود کوبریک فیلم رو بسازه ولی گریم ریپر از راه رسید و چیزی که می تونست یکی از بزرگترین scifiها بعد از چند دهه باشه نابود شد.

وجود راوی واقعا مسخرس

بستگی داره راوی مثل الکس دیلارج غیر قابل اعتماد باشه یا نقش طعنه آمیز داشته باشه, یا اینکه صرفا توضیح دهنده فیلم باشه.

 

[pouryaps3]

A Clockwork Orange - 1971
Stanley Kubrick
5.1/10
فیلمش چیزی نداشت... کمی افراط، بتهوون و روسینی... دیدگاه انتقادی فیلم هم چنگی به دل نمی زد. شاید تنها نقطه قوتش شخصیت اصلی داستان(و لهجه بریتانیاییش​

:biggrin1:

) بود.​

O_o

از بهترین های کوبریک ـه این فیلم. من احتمال می دم که زیاد باهاش ارتباط برقرار نکردید. :d

 

[dude]

A Clockwork Orange - 1971
Stanley Kubrick
5.1/10
فیلمش چیزی نداشت... کمی افراط، بتهوون و روسینی... دیدگاه انتقادی فیلم هم چنگی به دل نمی زد. شاید تنها نقطه قوتش شخصیت اصلی داستان(و لهجه بریتانیاییش) بود.

REJECT !
این فیلم جزء فیلم های تاثیر گذار زندگی من بوده ! آخه تو چه حالتی این فیلمو دیدی و امتیاز 5.1 دادی بهش ! دوباره ببین و بیشتر به معنا بنگر ! کوبریک بعضی صحنه ها هست آدمو به گریه میندازه !

 

[kaizershauze]

REJECT !
این فیلم جزء فیلم های تاثیر گذار زندگی من بوده ! آخه تو چه حالتی این فیلمو دیدی و امتیاز 5.5 دادی بهش ! دوباره ببین و بیشتر به معنا بنگر ! کوبریک بعضی صحنه ها هست آدمو به گریه میندازه !

احتمال خیلی زیاد ایشون با فیلم ارتباط خاصی برقرار نکرده به همین راحتی همه که نباید با همه ی فیلم ها حال کنن که
تقلب؟! امتیاز هم زیاد نکن 5.1