Movie Center

SiminSecret · Sep 24, 2005

And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy My brothers. And you will know I am the Lord when I lay My vengeance upon you

فهرست سایت ها و ربات های دانلود فیلم و سریال که بدون سانسور هستن (آپدیت شده در تاریخ 9 آذر 1404):

Z-fan · Jan 16, 2020

جدا شما فقط از جوکر بازی فینیکس و موسیقی شو شنیدین
شاید من کور باشم ولی فیلم برداری و نورپردازی اش قشنگ فقط با لغط "مجذوب کننده" میشه توصیف شه
این قدر شات خوب داره، نمیشه ازش بد گفت

با مشکلات داستان اون چنان کار ندارم
چون منم موافقم Climax فیلم خوب نبود و اینا
ولی دوستان ظاهرا اصن دوست ندارن یه فیلم کمیک بوکی ذره ای جایزه مایزه ببره تا جایی که حتی نقاط قوتش هم کم ارزش نشون میدن یا اصلا نمی بینن

Blood Brothers · Jan 16, 2020

نوشته شده توسط Z-fan:
جدا شما فقط از جوکر بازی فینیکس و موسیقی شو شنیدین
شاید من کور باشم ولی فیلم برداری و نورپردازی اش قشنگ فقط با لغط "مجذوب کننده" میشه توصیف شه
این قدر شات خوب داره، نمیشه ازش بد گفت

با مشکلات داستان اون چنان کار ندارم
چون منم موافقم Climax فیلم خوب نبود و اینا
ولی دوستان ظاهرا اصن دوست ندارن یه فیلم کمیک بوکی ذره ای جایزه مایزه ببره تا جایی که حتی نقاط قوتش هم کم ارزش نشون میدن یا اصلا نمی بینن

اصلا اگه فیلم فقط موسیقی و بازی فینیکس بود بازم شاهکاری بود برای خودش

Changed_Man 50 · Jan 16, 2020

الان بلید رانر جدیده رو دیدم (خسته نباشم

) و واقعا فیلم خوبی بود با این که من کلا سایفای-تریلر نمیبینم واقعا جذبم کرد،
و اینکه بنظرم از اولی بهتر بود، بلید رانر اول از نظر ظاهری شاهکار بود اما اواخر فیلم یه مقدار دیالوگ ها corny میشد.

فقط یه سوال داستانی برام پیش اومد و تا آخر فیلم حل نشد،اونجا که داشت رکورد های DNA ها رو بررسی میکرد چرا دوتا دی ان ای دقیقا مثل هم وجود داشت؟ینی یه کلون از دختر دکارد ساخته شده که فقط جنسیتش پسره؟ یا اینکه کلا همچین آدمی وجود نداره و سند جعلی درست کردن؟

Origami 2008 · Jan 16, 2020

نوشته شده توسط saphire:
این SJW رو اینقدر گفتید خودتون هم یادتون رفته معنیش چیه به خدا. جوکر فیلم معمولی و شدیدا تکراری بود به غیر از بازی فونیکس و موسیقی متنش و عجیبه برام اینقدر تحویلش گرفتن توی اسکار. مخصوصا قسمت کارگردانی که شاید 2-3 تا فیلم دیگه می تونستن جاش باشن. ولی در مورد اینکه SJW ها نقد منفی دادن، نمی دونم متوجه شدید یا نه، فیلم به طرز خیلی حال بهم زنی چپ بود، بازیگر Minority زیاد داشت و بر خلاف انتظارات خیلی ایسنل پسند نبود، چرا باید SJW ها نقد منفی بدن بهش به دلایل سیاسی؟ از اون طرف نویسندگی و کارگردانی گند زده بودن به همه قسمت های ظریف داستان که باید خیلی با دقت بیشتری بهشون پرداخته می شد، صحنه های i'm 14 and this is deep چیپ و سطحی زیاد داشت و کلا تاد فیلیپس اینقدر با شعور نیست که همچین فیلمی بسازه

پ.ن: این لولوخرخره SJW که چند سال پیش تموم شد، چرا تازه رسیده اینجا؟

قطعا کسی لفظ SJW را می آورد، بدین معنی نیست که طرف صرفا یک تعریف ویکیپدیایی از آن می داند! بحث در مورد تکیه ندادن خودمان به نقدهای اونور آبی در چند پست قبلی پیرامون فیلم ترمیناتور 6 داشتیم که من جز آن دسته (دیگر) قرار گرفتم که اهمیت چندانی به نقدها ندارم و می بینید که دیگر خبری از گذاشتن نمرات راتن یا متا در این تاپیک به مراتب کمتر شده است. نقدها را نخواندم و نخواهم خواند ولی مقاله ای در همان زمان انتشار فیلم جوکر در جشنواره تورنتو منتشر شد که تیترش با عنوان «SJW Slammed Joker for Violence and....» که می توانید در پست های مربوط به همان زمان پیدا کنید. کاهش شدید نمرات یک اثر یک امر غیرطبیعی از منتقدان متکی به محتوا بود که کمتر برای اثری پیش می آمد. جوکر فیلم مورد علاقه من نیست و اگر ارزیابی کلی هم کنیم، اثری متوسط است که تادفیلیپس که با کمدی های جنسی اش معروف است، تمام زورش را زده که بهترین فیلمش را تحویل مخاطبان بدهد و از این بابت هم موفق شده است. فیلم چپی است نمی دانم منظورت چیست اما اگر چپی به معنای ضد ترامپی است، درست است. نامزد شدن در یازده رشته برای فیلم جوکر یک امر طبیعی است، ممکن است هیچ کدام را نبرد و یا حداقل به دو جایزه بهترین بازیگر مرد و موسیقی بسنده کند. اما باز هم می گویم که لیست نامزدهای بهترین فیلم اسکار به مراتب بهتر از سال های 2017 و 2018 است. در طرف دیگر اسکار پس از اضافه نمودن تعداد نامزدهای بیشتر، از سمت و سوی تمام هنری فاصله گرفته و آثار عامه پسند را در نظر می گیرد. علت نامزد نشدن آنکات جمز (فیلم محبوب امسال من) جدا از اینکه انگار کمپین تبلیغاتی شرکت های دیگر بیشتر پول پرداختند و پیروز اصلی بودند، یک فیلمی مخاطب پسند نیست و اگر با یک موتور جستجو گوگل، آنکات جمز را سرچ کنید، متوجه می شوید که فقط 69 درصد از مردم فیلم را دوست داشتند و تنها 51 درصد مخاطبان اثر راضی بودند. یکی به دلیل استرس رو مخ فیلم و یکی هم سندلر که انتظار داشتند که فیلم کمدی باشد!!!!

Origami 2008 · Jan 16, 2020

Changed_Man 50 · Jan 16, 2020

نه شاهکاری که اینا میگن نه افتضاحی که اونا میگن
درواقع متای ۷۰-۷۵ حقش بود جوکر.

saphire · Jan 17, 2020

نوشته شده توسط Origami 2008:
قطعا کسی لفظ SJW را می آورد، بدین معنی نیست که طرف صرفا یک تعریف ویکیپدیایی از آن می داند! بحث در مورد تکیه ندادن خودمان به نقدهای اونور آبی در چند پست قبلی پیرامون فیلم ترمیناتور 6 داشتیم که من جز آن دسته (دیگر) قرار گرفتم که اهمیت چندانی به نقدها ندارم و می بینید که دیگر خبری از گذاشتن نمرات راتن یا متا در این تاپیک به مراتب کمتر شده است. نقدها را نخواندم و نخواهم خواند ولی مقاله ای در همان زمان انتشار فیلم جوکر در جشنواره تورنتو منتشر شد که تیترش با عنوان «SJW Slammed Joker for Violence and....» که می توانید در پست های مربوط به همان زمان پیدا کنید. کاهش شدید نمرات یک اثر یک امر غیرطبیعی از منتقدان متکی به محتوا بود که کمتر برای اثری پیش می آمد. جوکر فیلم مورد علاقه من نیست و اگر ارزیابی کلی هم کنیم، اثری متوسط است که تادفیلیپس که با کمدی های جنسی اش معروف است، تمام زورش را زده که بهترین فیلمش را تحویل مخاطبان بدهد و از این بابت هم موفق شده است. فیلم چپی است نمی دانم منظورت چیست اما اگر چپی به معنای ضد ترامپی است، درست است. نامزد شدن در یازده رشته برای فیلم جوکر یک امر طبیعی است، ممکن است هیچ کدام را نبرد و یا حداقل به دو جایزه بهترین بازیگر مرد و موسیقی بسنده کند. اما باز هم می گویم که لیست نامزدهای بهترین فیلم اسکار به مراتب بهتر از سال های 2017 و 2018 است. در طرف دیگر اسکار پس از اضافه نمودن تعداد نامزدهای بیشتر، از سمت و سوی تمام هنری فاصله گرفته و آثار عامه پسند را در نظر می گیرد. علت نامزد نشدن آنکات جمز (فیلم محبوب امسال من) جدا از اینکه انگار کمپین تبلیغاتی شرکت های دیگر بیشتر پول پرداختند و پیروز اصلی بودند، یک فیلمی مخاطب پسند نیست و اگر با یک موتور جستجو گوگل، آنکات جمز را سرچ کنید، متوجه می شوید که فقط 69 درصد از مردم فیلم را دوست داشتند و تنها 51 درصد مخاطبان اثر راضی بودند. یکی به دلیل استرس رو مخ فیلم و یکی هم سندلر که انتظار داشتند که فیلم کمدی باشد!!!!

نمی دونم شما چه طوری وقتی نقد ها رو نخوندید و نخواهید خوند قضاوت می کنید که به این دلیل نمره پایین دادن به یه فیلم؟ تفکر مستقل کجا رفته؟ خودتون مگه به قول خودتون منتقد فیلم نیستید؟ یه همچین چیزی که اینقدر قابل راستی آزمایی هست هم از یه منبع (و دقیقا 1 منبع) می خونید و قبول می کنید و تموم؟

ولی بزار یه رازی رو در مورد این مقاله های "SJW ها فلان کار رو کردن" بهت بگم: همشون از دم شر و ورن. یه نفر (دیگه در بهترین حالت دو نفر) یه توییتی می نویسه، زیرش بقیه به قول شما SJW ها باهاش بحث می کنن که نه حرفت خیلی درست نیست (خیلی موقع ها که اصلا SJWـی در کار نیست و یه تروله که یه چیزی نوشته بعدش اسکرین شات گرفته گذاشته 4چن که بیا، ببین SJW ها چقدر دیوونن)، بعد اینا هم میان مقاله درست می کنن که همه SJW ها همچین تفکری دارن.

در مورد اینکه منظورم از فیلم چپی چیه، دقیقا منظورم چپ هستش، و نه ضد ترامپ. بیشتر نمی تونم توی این فروم توضیح بدم متاسفانه ولی جدی این همه جنگ ها و اختلاف طبقاتی و ... رو ندیدید توی فیلم؟ بیشتر دقت کنید به مدیایی که مصرف می کنید.

پ.ن: بازم میگم این کلمه SJW واقعا 2-3 سال پیش مرد، ببینید چی استفاده می کنن جدید، اون رو بگید. احساس می کنم برگشتم به 2015.

arash1996 · Jan 17, 2020

جریانِ جوکر هم شده جریانِ آخرین برنامه‌ی استندآپ کمدیِ «دِیو شِپِل». اکثر منتقدها نمی‌گفتند که اون استندآپ ضد زن، ضد ترنسجندر، ضد همجنس‌گرا و ... هست؛ بلکه می‌گفتند خنده‌دار نیست. آره، طرف تو ده‌ها سالن مختلف برای هزاران نفر روتین‌هاش رو اجرا کرده و همه ریسه رفتند و معلوم‌الحال‌هایی که بعد از «Nanette»، شاهکار پروردگارشون «هانا گدسبی»، می‌گفتند استندآپ کمدی اصلا نیازی نیست که خنده‌دار باشه و در دنیای پساکمدی هستیم (شوخی نمی‌کنم، مقاله‌هاش هنوز هست. اینجا فقط چهار نمونه از «نیویورک تایمز»، «نیویورکر»، «Vox» و «Vulture» رو می‌ذارم.)، سرِ «Sticks & Stones» از تکنیک همیشگیِ «خنده‌دار نیست» علیه «شپل» استفاده کردند. این‌طوری میشه که در «Rotten Tomatoes» این برنامه‌ی استندآپ از منتقدین میانگینِ امتیازاتِ 35 و از مخاطبین میانگینِ امتیازاتِ 99 رو می‌گیره.

اگه می‌خواید درباره «Joker» نظر واقعی منتقدهای مخالف رو بدونید، برید مقاله‌ها و Op-Edهای مربوط به این فیلم رو در سایت‌های مختلف خبری و فرهنگی رو بخونید. چون اکثر منتقدها همچنان باید تظاهر کنند که دارن خود فیلم رو نقد می‌کنند و نه سوگیری‌های خودشون نسبت به اون فیلم رو. این مقاله‌ای از «نیویورک تایمز» هست که میگه اختلافات طبقاتی که فیلم نشون میده رو ول کنید؛ مشکل اصلی مردای سفیدپوست هستند و فیلم به‌صورت اتفاقی اون رو نشون میده:

Still, what struck me most is that what the film wants to say — about mental illness or class divisions in American society — is not as interesting as what it accidentally says about whiteness. For it is essentially a depiction of what happens when white supremacy is left unchecked. It shows the delusions that many white men have about their place in society and the brutality that can result when that place is denied

دوست‌مون در «Independent» که اصلا نذاشت فیلم منتشر بشه و قبل از اکرانش، پیش‌بینیش درباره مردانگیِ سمیِ (toxic masculinity) این فیلم رو در خودِ عنوانِ مقاله‌اش اعلام کرد:

If Joker is just another celebration of a toxic egotistical male justifying his bad behaviour, I'm not here for it

هر کی «Forbes» رو می‌خونه، می‌دونه که «مارک هیوز» چه آدم لیبرالیه ولی حتی اون هم از انتقادهای بیخود نسبت به این فیلم از طرف جریانِ چپ اون‌قدری آزرده شده بود که درباره‌شون یه مقاله نوشت و به اون انتقادات با این عنوان جواب داد (پیشنهادم اینه که خود مقاله رو کامل بخونید و چون بعضی از صحبت‌هاش در جواب به منابعیه که فیلتر هستند، بهتره که یه جوری دورش بزنید

):

Why 'Joker' Is Not Toxic, And How Those Concerns About It Are Wrong

البته این بدین معنی نیست که نقدهای «Joker» عاری از این چرندیات بودند. بخش‌هایی از نقدهای «Indiewire» و «Vulture» رو به‌ترتیب اینجا می‌ذارم که مشکل‌شون با «Joker» اینه که اون رو تشویق‌کننده‌ی «incel»ها می‌دونند:

It’s also a toxic rallying cry for self-pitying incels, and a hyper-familiar origin story so indebted to “Taxi Driver” and “The King of Comedy” that Martin Scorsese probably deserves an executive producer credit

As Time’s Stephanie Zacharek put it, the film is less an exploration of a modern pathology than a symptom of it. It’s an anthem for incels

نقدِ «The Globe and Mail» هم از این جهت جالبه که خودِ منتقد انگار از فیلم خیلی بدش نمیاد ولی مشکلش اینه که شخصیتِ اصلی یه مردِ سفیدپوسته:

This Joker wants more for his life, and only finds himself free when he begins killing those who’ve wronged him. We all know his mentality and motives don’t exist in a vacuum – we all see how sometimes lonely white men commit mass murder because they appear to feel misunderstood by society, or entitled to women’s attention, or because they want to cleanse society of whatever they deem a threat

Some critics have been dancing around whether or not Joker is “potentially toxic,” but most believe, thanks to Phillips’s visual skills and Phoenix’s committed performance, that it might also be one of the best films of the year. I don’t disagree with any of that – but I do yawn at the idea of another story in which white men are offered a sort of understanding for their violence

فیلم تو اروپا پخش میشه و تقریبا به‌صورت متفق‌القول تحسین میشه. میاد به کانادا و آمریکا و اون‌وقت اکثر منتقدها می‌کوبنش. فیلم که عوض نشده؛ منتقدها عوض شدند. منتقدهایی که زباله‌ای که با ارزش‌هاشون سازگار باشه رو تا عرش بالا و شاهکاری که ضد ارزش‌هاشون باشه رو تا فرش پایین میارند. یکی از دوستان درست گفتند. «Joker» پر از مفاهیم و پیام‌هاییه که باید جریانِ چپ رو خوشحال کنند (اختلافات طبقاتی، مکیدنِ خون 99 درصد از جامعه توسطِ 1 درصد از اون، ضعف در مقابله با مشکلات و بیماری‌های روانی و دامن زدنِ دولت‌ها به اون مسائل و ...) ولی چون شخصیت اصلی این فیلم یه مردِ سفیدپوسته، دوستانِ منتقد و جنگ‌جویانِ فرهنگی ناراضی هستند. اگه «Joker» همین فیلم باقی می‌موند و تنها تفاوتش با نسخه فعلیش این می‌بود که نقش اولش رو یه زنِ سیاه‌پوست (یا یه مردِ سیاه‌پوست و یا حتی یه زنِ سفیدپوست) بازی می‌کرد، میانگین امتیازات منتقدینش در «Rotten Tomatoes» مطمئنا زیر 90 نمی‌بود.

شبکه‌ها و سایت‌‌هایی مثل «CNN» قبل از اکرانِ این فیلم یا در اوایل اکرانش، بدون هیچ پایه و اساسی دائما هشدار می‌دادند که ممکنه در سالن‌های سینمای اکران‌کننده‌ی «Joker» تیراندازی بشه. اون‌ها این کار رو تا حالا برای هیچ فیلمی با این شدت انجام ندادند. حادثه سالِ 2012 در یکی از سینماهای اکران‌کننده «The Dark Knight Rises» هم هیچ ربطی به «Joker» نداره (شخصِ تیرانداز از حداقل ده سال قبل از حادثه می‌خواسته چنین کاری رو بکنه و موقع تیراندازی اصلا لباس و آرایشِ «جوکر» رو نداشت). بعد از اکرانش هم شایعه‌ای رو راه انداختند مبنی بر اینکه بخشی از درآمد این فیلم به یه مجرمِ بچه‌باز می‌رسه (که بعدا مشخص شد دروغه و حتی یه سنت از فروش فیلم هم گیرِ اون یارو نمیاد). خودِ «تاد فیلیپس» این خزعبلات رو حاصلِ تلاش‌‌های چپی‌های افراطی می‌دونه. در کل هرجوری که بود خواستند مردم رو از دیدن این فیلم منصرف کنند ولی تلاش‌هاشون بی‌نتیجه موند.

پ.ن: خیلی‌ها ممکنه از «Joker» خوششون نیاد و قطعا هیچ فیلمی نمی‌تونه همه رو راضی کنه. من برای نظرِ همه‌ی دوستان نسبت به کیفیتِ این فیلم ارزش قائلم ولی برای یه لحظه هم فکر نکنید که منتقدینِ آمریکایی، بریتانیایی یا کانادایی که سینما رو یکی از مهم‌ترین جبهه‌های جنگ‌های فرهنگی می‌دونند، فیلم‌هایی مثل «Joker» رو فقط بر اساس کیفیت‌شون نقد می‌کنند.

Straw Hat Luffy · Jan 17, 2020

واقعا چه حوصله ای دارین میرین نظرات و نقدهای منتقدین رو می خونین
بنظر من خوندن این چیزها وقت تلف کردنه و هیچ سود و فایده ای نداره

.Amirone · Jan 17, 2020

خیلی خوشم اومد گفتم اینجا هم بزارم.

susha · Jan 17, 2020

نوشته شده توسط Straw Hat Luffy:
واقعا چه حوصله ای دارین میرین نظرات و نقدهای منتقدین رو می خونین
بنظر من خوندن این چیزها وقت تلف کردنه و هیچ سود و فایده ای نداره

من خودم شخصا صحبت های بچه های اینجا بالای 3 خط بره زوری میخونم چه برسه نقد منتقدها چی گفتند

Changed_Man 50 · Jan 17, 2020

نوشته شده توسط arash1996:
جریانِ جوکر هم شده جریانِ آخرین برنامه‌ی استندآپ کمدیِ «دِیو شِپِل». اکثر منتقدها نمی‌گفتند که اون استندآپ ضد زن، ضد ترنسجندر، ضد همجنس‌گرا و ... هست؛ بلکه می‌گفتند خنده‌دار نیست. آره، طرف تو ده‌ها سالن مختلف برای هزاران نفر روتین‌هاش رو اجرا کرده و همه ریسه رفتند و معلوم‌الحال‌هایی که بعد از «Nanette»، شاهکار پروردگارشون «هانا گدسبی»، می‌گفتند استندآپ کمدی اصلا نیازی نیست که خنده‌دار باشه و در دنیای پساکمدی هستیم (شوخی نمی‌کنم، مقاله‌هاش هنوز هست. اینجا فقط چهار نمونه از «نیویورک تایمز»، «نیویورکر»، «Vox» و «Vulture» رو می‌ذارم.)، سرِ «Sticks & Stones» از تکنیک همیشگیِ «خنده‌دار نیست» علیه «شپل» استفاده کردند. این‌طوری میشه که در «Rotten Tomatoes» این برنامه‌ی استندآپ از منتقدین میانگینِ امتیازاتِ 35 و از مخاطبین میانگینِ امتیازاتِ 99 رو می‌گیره.

اگه می‌خواید درباره «Joker» نظر واقعی منتقدهای مخالف رو بدونید، برید مقاله‌ها و Op-Edهای مربوط به این فیلم رو در سایت‌های مختلف خبری و فرهنگی رو بخونید. چون اکثر منتقدها همچنان باید تظاهر کنند که دارن خود فیلم رو نقد می‌کنند و نه سوگیری‌های خودشون نسبت به اون فیلم رو. این مقاله‌ای از «نیویورک تایمز» هست که میگه اختلافات طبقاتی که فیلم نشون میده رو ول کنید؛ مشکل اصلی مردای سفیدپوست هستند و فیلم به‌صورت اتفاقی اون رو نشون میده:

دوست‌مون در «Independent» که اصلا نذاشت فیلم منتشر بشه و قبل از اکرانش، پیش‌بینیش درباره مردانگیِ سمیِ (toxic masculinity) این فیلم رو در خودِ عنوانِ مقاله‌اش اعلام کرد:

هر کی «Forbes» رو می‌خونه، می‌دونه که «مارک هیوز» چه آدم لیبرالیه ولی حتی اون هم از انتقادهای بیخود نسبت به این فیلم از طرف جریانِ چپ اون‌قدری آزرده شده بود که درباره‌شون یه مقاله نوشت و به اون انتقادات با این عنوان جواب داد (پیشنهادم اینه که خود مقاله رو کامل بخونید و چون بعضی از صحبت‌هاش در جواب به منابعیه که فیلتر هستند، بهتره که یه جوری دورش بزنید ):

البته این بدین معنی نیست که نقدهای «Joker» عاری از این چرندیات بودند. بخش‌هایی از نقدهای «Indiewire» و «Vulture» رو به‌ترتیب اینجا می‌ذارم که مشکل‌شون با «Joker» اینه که اون رو تشویق‌کننده‌ی «incel»ها می‌دونند:

نقدِ «The Globe and Mail» هم از این جهت جالبه که خودِ منتقد انگار از فیلم خیلی بدش نمیاد ولی مشکلش اینه که شخصیتِ اصلی یه مردِ سفیدپوسته:

فیلم تو اروپا پخش میشه و تقریبا به‌صورت متفق‌القول تحسین میشه. میاد به کانادا و آمریکا و اون‌وقت اکثر منتقدها می‌کوبنش. فیلم که عوض نشده؛ منتقدها عوض شدند. منتقدهایی که زباله‌ای که با ارزش‌هاشون سازگار باشه رو تا عرش بالا و شاهکاری که ضد ارزش‌هاشون باشه رو تا فرش پایین میارند. یکی از دوستان درست گفتند. «Joker» پر از مفاهیم و پیام‌هاییه که باید جریانِ چپ رو خوشحال کنند (اختلافات طبقاتی، مکیدنِ خون 99 درصد از جامعه توسطِ 1 درصد از اون، ضعف در مقابله با مشکلات و بیماری‌های روانی و دامن زدنِ دولت‌ها به اون مسائل و ...) ولی چون شخصیت اصلی این فیلم یه مردِ سفیدپوسته، دوستانِ منتقد و جنگ‌جویانِ فرهنگی ناراضی هستند. اگه «Joker» همین فیلم باقی می‌موند و تنها تفاوتش با نسخه فعلیش این می‌بود که نقش اولش رو یه زنِ سیاه‌پوست (یا یه مردِ سیاه‌پوست و یا حتی یه زنِ سفیدپوست) بازی می‌کرد، میانگین امتیازات منتقدینش در «Rotten Tomatoes» مطمئنا زیر 90 نمی‌بود.

شبکه‌ها و سایت‌‌هایی مثل «CNN» قبل از اکرانِ این فیلم یا در اوایل اکرانش، بدون هیچ پایه و اساسی دائما هشدار می‌دادند که ممکنه در سالن‌های سینمای اکران‌کننده‌ی «Joker» تیراندازی بشه. اون‌ها این کار رو تا حالا برای هیچ فیلمی با این شدت انجام ندادند. حادثه سالِ 2012 در یکی از سینماهای اکران‌کننده «The Dark Knight Rises» هم هیچ ربطی به «Joker» نداره (شخصِ تیرانداز از حداقل ده سال قبل از حادثه می‌خواسته چنین کاری رو بکنه و موقع تیراندازی اصلا لباس و آرایشِ «جوکر» رو نداشت). بعد از اکرانش هم شایعه‌ای رو راه انداختند مبنی بر اینکه بخشی از درآمد این فیلم به یه مجرمِ بچه‌باز می‌رسه (که بعدا مشخص شد دروغه و حتی یه سنت از فروش فیلم هم گیرِ اون یارو نمیاد). خودِ «تاد فیلیپس» این خزعبلات رو حاصلِ تلاش‌‌های چپی‌های افراطی می‌دونه. در کل هرجوری که بود خواستند مردم رو از دیدن این فیلم منصرف کنند ولی تلاش‌هاشون بی‌نتیجه موند.

پ.ن: خیلی‌ها ممکنه از «Joker» خوششون نیاد و قطعا هیچ فیلمی نمی‌تونه همه رو راضی کنه. من برای نظرِ همه‌ی دوستان نسبت به کیفیتِ این فیلم ارزش قائلم ولی برای یه لحظه هم فکر نکنید که منتقدینِ آمریکایی، بریتانیایی یا کانادایی که سینما رو یکی از مهم‌ترین جبهه‌های جنگ‌های فرهنگی می‌دونند، فیلم‌هایی مثل «Joker» رو فقط بر اساس کیفیت‌شون نقد می‌کنند.

خسته نباشید از این توضیح کامل، من این قضیه رو فقط با صرف 5 دقیقه تو صفحه متای جوکر فهمیدم (ینی انقد قضیه گنده بود)،
بدتر از اونایی که براساس محتوی نقد میکنند و صاف و راست میگن که بخاطر بدآموزی: 5/10، اون منتقد هایی هستند مثل "این" که با هر اصطلاح تکنیکی بذهنشون رسیده مشت و لگد پرتاب کردن درحالی که بشکل مضحکی معلومه واقعا از کجا سوختن، البته تو این بحث ها نباید فراموش کنیم که جوکر واقعا فیلم بی نقصی نبود و از نظر سینمایی ماندگار نخواهد بود، اما قطعا یک اثر خیلی خوب بود که مستحق متای بالاتری است.

Arima Kishou · Jan 17, 2020

جوکر فیلم بی نقصی بنظرم نیست ولی

نوشته شده توسط Changed_Man 50:
از نظر سینمایی ماندگار نخواهد بود

این چیزی نیست که من و شما بتونیم در موردش تصمیم بگیرم...چیزیه که گذر زمان معلوم میکنه!
با توجه به موفقیت ایی که حتی بعد عرضه اش داشته و تا به الان به یاد مخاطب ها مونده بشخصه خودم بعید میدونم ماندگار نباشه!

Jill-Valentine · Jan 17, 2020

نوشته شده توسط Arima Kishou:
باهاتون موافقم که فیلم بی نقصی نیست، ولی با توجه با موفقیت ایی که حتی بعد عرضه اش داشته و تا به الان به یاد مخاطب ها مونده بشخصه خودم بعید میدونم ماندگار نباشه!

جوکر هر چیزی که باشه و هر مشکلی که داشته باشه، ولی یه چیز رو مطمئنم که بخاطر حواشی دور ورش (که اکثرشون توسط منتقدا درست شده بود.) تا چند سال آینده در موردش حرف می زنن محمد جان

Arima Kishou · Jan 17, 2020

نوشته شده توسط Sunderland:
جوکر هر چیزی که باشه و هر مشکلی که داشته باشه، ولی یه چیز رو مطمئنم که بخاطر حواشی دور ورش (که اکثرشون توسط منتقدا درست شده بود.) تا چند سال آینده در موردش حرف می زنن محمد جان

حالا این بی نقص نبودن صرفا نظر خودمه چون یک سری مشکلات باهاش داشتم وگرنه ابراهیم جان فیلم خیلی خوبی میدونمش و بعد پاراسایت بهترین فیلمی هست که امسال دیدم!

حالا Irishman رو ندیدم، فکر میکنم از اونم خوشم بیاد و شاید جاش رو برام بگیره.
حالا جدا از حواشی خدایی خود فیلم پیام ها و درون مایه اجتماعی جالبی داشت، برای همین نمیشه گفت فقط بخاطر حواشی در موردش حرف میزنن! :-"

جستجو

Movie Center

گزینه‌های بیشتر

SiminSecret

Z-fan

▲‌ Triforce of Wisdom ▲

Blood Brothers

Changed_Man 50

Origami 2008

Origami 2008

Changed_Man 50

saphire

arash1996

Straw Hat Luffy

.Amirone

ソニー株式会社

susha

Changed_Man 50

Arima Kishou

Kuro no Shinigami

Jill-Valentine

By hiding you show your true nature coward

Arima Kishou

Kuro no Shinigami

کاربرانی که این گفتگو را مشاهده می‌کنند