Movie Center

SiminSecret · Sep 24, 2005

And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy My brothers. And you will know I am the Lord when I lay My vengeance upon you

فهرست سایت ها و ربات های دانلود فیلم و سریال که بدون سانسور هستن (آپدیت شده در تاریخ 9 آذر 1404):

K I 1 1 E R · Apr 5, 2015

^^^
فروش فیلم از اول تا الان سیر صعودی داشت ولی شیبش زیاد تند نبود ولی با مرگ واکر قشنگ انگار یـ بوستر انداختن رو فیلم ....

Daedalus · Apr 5, 2015

یه یادی بکنیم از این جمله تاریخی:

[LTR]

"My name is Maximus Decimus Meridius, commander of the Armies of the North, General of the Felix Legions, loyal servant to the true emperor, Marcus Aurelius. Father to a murdered son, husband to a murdered wife. And I will have my vengeance, in this life or the next."

[/LTR]

برم برای بار 50 60 ـم فیلم رو نگاه کنم دوباره.

majidred2011 · Apr 5, 2015

نوشته شده توسط KiLL3R/4/Ev3r:
^^^
فروش فیلم از اول تا الان سیر صعودی داشت ولی شیبش زیاد تند نبود ولی با مرگ واکر قشنگ انگار یـ بوستر انداختن رو فیلم ....

بعله دیگه!
الان بابای منم که اصلا هیچ وقت فیلم نگاه نمیکنه میدونه پاول واکر کیه، کی مرده، چطوری مرده، تو سری F&F ـم بازی میکنه همین میشه فروشش میره بالا

BEHESHTeBARIN · Apr 6, 2015

سلام علیکم ...

" گربه کوچکِ عجیب " :

اولین فیلم ِ بلند ِ zurcher ــه سی و دو ساله ...
پدیده جدید ِ سینمای آلمان ...

pouryaps3 · Apr 6, 2015

نوشته شده توسط sina_unl:
برای جشن ها (اسکار، بفتا و ... ) داورها مشخصن(اسم همه شون مشخص نیست اما یه تعداد ثابتی هستن). برای جشنواره ها (کن، برلین و ... ) هم هیأت انتخاب فیلمها معمولاً عوض نمیشن اما داورها چرا. این عوض شدن داورها خیلی خوبه. برخلاف جایزه‌ای مثل اسکار که معمولاً یه روند مشخصی داشته، به واسطۀ تعویض هر سالۀ داورها در جشنواره ها، هرسال تیپ متفاوتی از فیلمها مطرح میشن که این واقعاً یه حُسن خیلی بزرگه.

حمید لولایی و آرش معیریان رو که به عنوان داور انتخاب نمی کنن. امثال اسپیلبرگ و تارانتینو و آرونوفسکی هستن که داور میشن یا بازیگرها و کارگردانها و دیگر فیلمسازهای معتبر و تثبیت شدۀ بین المللی. اینکه یه کارگردان مهم و شناخته شده و با سبک فیلمسازی ثابت چه جور فیلمی رو می پسنده خیلی جالبتره تا سلیقه منتقدهایی که سلیقه‌شون خیلی بالا و پایین داره و باید تمام نقدهاشون رو بخونی تا با سلیقه شون کامل آشنا بشی.

الان مردم به نمره نگاه میکنن و نه به اینکه توی اون نقد چی نوشته شده و اگه از تریلرش خوششون اومده باشه میانگین نمرۀ صفر هم نمیتونه جلوشون رو بگیره که اون فیلم رو نبینن. الان بیشتر فیلمهایی که پرفروش میشن نقدهای بسیار ضعیفی میگیرن و عکس العمل طرفداران اون فیلما اینه که منتقدا هیچی نمیفهمن. قبلتر اینجوری نبوده، مردم کمتر سراغ کارهایی می رفتن که نقدهای بدی می گرفتن. الان 80 درصد فیلمای درست و حسابی رو 80 درصد مردم نمی‌بینن. اگه ساندنس و کن و برلین و ... نباشن حتی خیلی از مخاطبان جدی سینما هم شاید خیلی از فیلمهای خوب هر سال رو پیدا نکنن.

در مورد کیارستمی :
کیارستمی فیلم در مورد زلزله میسازه اما یک ثانیه بدبختی رو توش نشون نمیده. در مورد مردم روستا اگه فیلم میسازه، عشق و رفاقتشون رو نشون میده و نه بدبختیشون رو. در مورد خودکشی اگه فیلم میسازه یه لحظه هم طرف در مورد دلیل خودکشیش حرف نمی زنه که من بدبختم و اینجا جای زندگی نیست و ... . حتی در مورد مراسم عزاداری هم وقتی فیلم میسازه، میشه یه فیلمی که شخصیتش در برخورد با اون فضا در شرایطی قرار میگیره که خودش رو بهتر بشناسه.
کیارستمی رو بشناسید و بعد در موردش نظر بدین. من الان ده سالی هست که تو این سایت هستم. نظرات 6-7 سال پیش من در مورد کیارستمی با الان که تقریباً همۀ فیلماش رو دیدم واسه خودم حداقل مقایسۀ جالبیه.

به نظر من یک کارگردان نمی‌تونه همزمان منتقد باشه؛ این‌هایی که داور می‌شن نه درسش رو خوندن نه می‌تونن بی‌طرفانه به فیلم‌ها رای بدن. اسکار که تکلیفش مشخصه، فکر نمی‌کنم اصلاً ارزش صحبت کردن داشته باشه. ولی خب باز هم می‌گم این حرفی که زدی فقط فکر کردن بهش خوبه، تو اجرا هیج‌وقت درست نمی‌شه. برای من فرقی نمی‌کنه که لولایی یا اسپیلبرگ داور بشه، چون احتمالاً هیچ‌کدومشون کارشون نقد فیلم نبوده و نمی‌تونن این کار رو انجام بدن. بگذریم از این که من ترجیح می‌دم یکی مثل لولایی داور بشه تا تارانتینو. :d

آهان، الان به بحث شیرین مردم رسیدیم. :d اولاً اون دسته از مردمی که از روی تریلر می‌رن فیلم می‌بینن اونقدر درگیر فیلم نیستن که به نمرات و جوایز هم توجه کنن. پس این بحث خوب بودن جوایز کلاً منتفی هست. ولی خب نیست، چون که من اصلاً در رابطه با این قشر صحبت نمی‌کردم. من در رابطه با کسایی صحبت می‌کنم که سر و کارشون با سینما فقط «گاهی فیلم دیدن» نیست. این‌ها چرا باید به جوایز بیشتر از نقد توجه کنن؟ این خودش نوعی کم‌توجهی-و شاید بی‌سوادی-نیست؟

کیارستمی رو شناختم که نظر می‌دم. گفتم بدبختی و شبه روشنفکری که کیارستمی جزو دسته‌ی دوم هست. فیلم در رابطه با خودکشی می‌سازه، ولی در رابطه با دلیل خودکشی‌اش حرف نمی‌زنه! ما هیچی از شخصیت نمی‌دونیم، لانگ‌شات‌های صرفاً قشنگ، شخصیت‌های بی‌روح، داستان خواب‌آور. آخرش هم میاد خودش رو به ما نشون می‌ده، که چی؟ مثلاً می‌خواست به سبک «پرسونا» بگه این فیلم هست؟ به قول ایربت این کار رو هم نمی‌کرد ما می‌فهمیدیم؛ این فیلم اینقدر بی‌روح (و به نظر من غیرواقعی) هست که فقط می‌شه تو یک فیلم چنین چیزی رو دید. به نظر من کیارستمی هدف خیلی خوبی داره ولی نمی‌تونه در قالب فیلم ارائه‌اش بده. به قول ایبرت همون‌طور که می‌شه از یک رمان بد فیلم خوب درست کرد، از یک فیلم بد نقد خوب ارائه داد. اصلاً نمی‌خوام در رابطه با کارهای کیارستمی حرف بزنم چون قبلاً به اندازه کافی بحث کردم. ولی نقدهای مشابه ایبرت رو بخونید، شاید نظرتون عوض بشه. شاید هم نشه، یک چیزی که یاد گرفتم اینه که تو بحث‌های مرتبط با اثر هنری هیچ‌وقت نمی‌شه به نتیجه رسید. متاسفانه ریاضی نیست و نمی‌تونیم به یک فرمول برسیم. به همین دلیله که من از «همشهری کین» بدم میاد (حالا من بی‌سواد، اما برگمان هم به شدت از ولز و این فیلم بدش میومد)، اما شاید تو و خیلی‌های دیگه خوششون بیاد. من از هانکه خوشم نمیاد، شاید تو «استاد» خطابش کنی. چون نظرات قبلی خودت رو با الان مقایسه کردی دلیل نمی‌شه که الان حرفی که در رابطه با کیارستمی می‌زنه درسته. حرف‌های ما نه درست هست نه غلط، اما من با معیارهایی که فیلم‌هاش رو نگاه کردم خوشم نیومد. نظرات مخالف رو می‌خونم اما قانع نمی‌شم. نقد راجر ایبرت برای «طعم گیلاس» رو دوست داشتم، خوب هم کنایه زد به منتقدهایی که «شاهکار» خطابش کردن.

دیگه اینجوری هم نیست خدایی !! اگه اینجوری بود چه میدونم مثلا یکی مثل گدار (خصوصا تو 10 سال اول فعالیتش ) 70000 تا جایزه باید از جشنواره های مختلف اروپایی و آسیایی و آمریکایی و آفریفایی میگرفت ، یکی هم برا مثال مثل فورد کل زندگیش گوشه ی خونش باید سماق میمکید :biggrin1:

نگرفت مگه؟ اتفاقاً همون فیلم‌های اولش بیشتر از همه معروف هستن که. :d هم نامزد شد هم جایزه گرفت. البته توجه کن که این حرفی که زدم در رابطه با زمان حال هست. اون زمان تو نقدها بهش توجه داشتن و جوایز اینقدر مهم نبود. فورد و اینا هم اینقدری عالی بودن که نشه نادیده‌شون گرفت. بعد کی تو اروپا بهش جایزه دادن؟ بیشتر که بهش اسکار دادن. او زمانی هم که ایشون فیلم می‌ساخت اصلاً این بحث فرانسه و اینا تازه داشت شروع می‌شد. ولی جالبه از اون طرف اسکار زیاد به فیلم‌های اروپایی توجه نمی‌کنه. برگمان و بقیه هم استثنا بودن. گه گداری توجه می‌کنه ولی نه همیشه. مثلاً امسال Ida رو داشتیم که اون هم فقط تو بخش خودش که فیلم‌های خارجی بود جایزه برد. ولی از اون طرف جشنواره‌های اروپایی بعضاً به هالیوود توجه نمی‌کنن که مثلاً بگن روشنفکر هستن. من می‌گم یه بالانسی باید برقرار بشه. هر دو طرف دارن زیاده‌روی می‌کنن.

پوریا الان تو به کیارستمی توهین کردی؟ :d نکن اقا نکن

من به کارهای اول برگمان (که هیچ کارگردانی رو به اندازه‌ی ایشون دوست ندارم) هم توهین کردم، دیگه کیارستمی که چیزی نیست. بذار به بی‌سوادی من. حالا اینا مهم نیست؛ برات گفتم چقدر از «هامون» بدم میاد؟ :d

daxpax · Apr 6, 2015

منم از هامون بدم میاد کلا فقط از مهرجویی اجاره نشینها و مهمان مامان خوشم میاد و بقیه فیلم هاش رو دوست ندارم ولی هر جوری فکر میکنم نمیتونم به کسی که close up، خانه دوست، زیر درختان زیتون رو ساخت عبارت شبه روشنفکری رو بچسبونم بهش:d

Vesemir · Apr 6, 2015

نوشته شده توسط Daedalus:
یه یادی بکنیم از این جمله تاریخی:
[LTR]
[/LTR]

برم برای بار 50 60 ـم فیلم رو نگاه کنم دوباره.

این جمله مال کدوم فیلمه؟:d

prometheus · Apr 6, 2015

نوشته شده توسط Templar:
این جمله مال کدوم فیلمه؟:d

گلادياتور بود فكر كنم

Sent from my iPhone 5s using Tapatalk

pouryaps3 · Apr 6, 2015

نوشته شده توسط Daedalus:
یه یادی بکنیم از این جمله تاریخی:
[LTR]
[/LTR]

برم برای بار 50 60 ـم فیلم رو نگاه کنم دوباره.

به نظرم این فیلم زیادی بهش توجه، ۵ تا اسکار زیاد بود براش. :d

Daedalus · Apr 6, 2015

نوشته شده توسط pouryaps3:
به نظرم این فیلم زیادی بهش توجه، ۵ تا اسکار زیاد بود براش. :d

من نمی دونم تو از فیلم ها چه انتظاری داری ولی شخصاً وقتی بتونم توی یه روز 3 بار یه فیلم رو ببینم تازه قبلش هم کلی بار دیده باشمش نشون میده من به نظرم 5 تا اسکار هم کمشه

SOAP MACTAVISH · Apr 6, 2015

نوشته شده توسط pouryaps3:
به نظرم این فیلم زیادی بهش توجه، ۵ تا اسکار زیاد بود براش. :d

تو ام اصولا با همه چی مخالفی

Trunks · Apr 6, 2015

فست7 شاهکار بودش. یه فیلمی که از کار ریسینگ شروع شد رسید به بهترین فرنچایز اکشن.

Javidmojallal · Apr 6, 2015

نوشته شده توسط Dinosaur:
من متأسفانه حافظه ـم اصلاً خوب نیست و Interstellar رو هم باید یه بار دیگه ببینم، ولی به جز سوال آخر بقیه موارد واقعاً جوری نیستن که بشه اون ها رو ایراد فیلم فرض کرد.

1. عقاید و نظراتشون با هم فرق داشته و اختلاف پیدا کردن. وجود اختلاف توی اعضای خونواده اصلاً چیز عجیبی نیست! یه طرف کاراکتری رو داریم که اهل علم و تکنولوژی هست و به نجات بشر فکر میکنه، یه طرف کاراکتری که بیشتر تفکرات سنتی داره. طبیعیه که اختلاف پیش بیاد.
2. نیازی نیست همه چیز رو توی فیلم ببینیم، چون اون طوری اگه مدت زمان فیلم دو برابر هم باشه، باز یه سری جزییات جا می مونه. وقتی فیلم فلان کاراکتر رو با فلان پیش زمینه فرض میکنه، قرار نیست ما فیلم رو دروغگو خطاب کنیم و بگیم تا همه چیز رو نشون ندی، یعنی داری دروغ میگی و باور نمیکنیم!
3. خلبان ها از کره مریخ که نیومدن! یه سری آدم معمولی هستن و ممکنه یکی ـشون شبیه گاوچران ها باشه و یکی دیگه شبیه تولیدکنندگان حشــیش! کشاورزی هم چیزی شبیه ساخت نانو روبات نیست که طرف نتونه بعد از فارغ شدن از خلبانی، سراغش بره. اگه اشتباه نکنم کشاورزی توی خونواده کوپر از قبل هم وجود داشته و کوپر از صفر شروع نکرده. البته مطمئن نیستم.
4. میشه گفت مثلاً دور زمین های ورزشی رو یه چیزی بکشن که مسابقه تعطیل نشه (من خودم با اون قضیه مشکل داشتم)، ولی اینکه یه جایی درست کنن که کل مردم زمین برن توش جمع بشن، خب یه چیز غیرممکن هست! مگر اینکه چند هزار نفر بیشتر روی کره زمین باقی نمونده باشن.
5. تام از اون دسته آمریکایی های سنتی و متعصب هست که نگهداری از زمین آبا و اجدادی براشون از هر چیزی مهم تره. از اون هایی که پرچم آمریکا رو میزنن دم در خونه و خیلی میهن پرست و اینا هستن! همچین آدمی وقتی توی اون شرایط قرار میگیره و امیدی به نجات بشر نداره و هر روز هم اوضاع خراب تر میشه، شرایط روحی روانی مناسبی نخواهد داشت.
6. این رو باید اساتید نظر بدن. ولی تا اونجایی که میدونم بشر هنوز به این جور چیزها نزدیک هم نشده چه برسه به اینکه واردشون بشه. برای همین نمیدونیم واقعاً جریان از چه قرار هست و فقط یه سری فرضیه وجود داره. فیلم هم اومده دیدگاه خودش رو در مورد این ها ارائه داده.

1و2-تو صنعت داستان نویسی و فیلمنامه نویسی لازمه که خیلی از موارد توضیح داده بشه. وقتی توضیح داده نشد، تبدیل میشه به اثر کم ارزش. اثری ماندگار و قوی هست که منطق روایی توش رعایت بشه.
3-بله.زمینی هستن. شما وقتی اسم یه دکتر رو میبری، روپوش سفید با عینک و ... تداعی میشه تو ذهنت.درسته؟ این وسط یکی میاد دکتری طراحی میکنه که لباس تعمیرکاری میپوشه میره سرکار. چون این قضیه باورپذیر نیست، شخصیت باید طوری پرداخت بشه که شما بعد از مواجهه با اون، قبول کنی یه دکتر میتونه لباس تعمیرکارارو بپوشه. همین پرداخت هست که باورپذیر میکنه شخصیتو.
4-کل مردم قرار نیست برن یه جا. الان همه ی مردم کره زمین تو یه خونه زندگی میکنن؟ یعنی نمیشه تو هر خیابون یا روستا یا شهر جایی درست کرد؟ باید تعبیرت از جمله من این باشه که کل nمیلیارد برن تو یه جا؟!
5-اگه در مورد یه فیلم داریم صحبت میکنیم تبدیل شدن تام منطقی به متعصب رو من یکی ندیدم. متعصبترین آدم، شرایطی برای خونوادش پیش نمیاره که بمیرن(اونم وقتی بچه داره).
6-مرکز بودن کره زمین و چرخش کل کائنات به دورش هم یه فرضیه هست ولی الان یه نفر اینو مطرح کنه، احمقی بیش نیست. جایی که شدت گرانش به حدی هست که نور رو هم میبلعه تو خودش، انسان این وسط...؟!!!!! یعنی تو همون فیلمی که دیدی، از بین رفتن سفینه رو که حتما شاهد بودی؟ چطور ممکنه اون از بین بره ولی بدن یه انسان سالم بمونه؟ شایدم یه تئوری جدیده که فیلم پرداخته بهش، آره؟

نوشته شده توسط FaRd!N:
مسئله دیگه ای که هست اینه که توی یه فیلم علمی و تخیلی، کلمه تخیلی برای بعضی ها رنگ میبازه و تو کل فیلم بدنبال منطق علمی هستن! اینم عاملش اینه که نولان خیلی خوب بعضی از چیزا رو توضیح میده و تو فیلمش جا میده و این سری از افراد میخوان تا آخرین ثانیه فیلم بدنبال منطق باشن وبخش تخیلی فیلم رو فراموش میکنن.

مسئله دیگه اینکه ژانر هیچ ربطی به اصول نویسندگی نداره. شما وقتی یه انیمیشن میبینی با وقتی که یه فیلم تو ژانر درام یا بیوگرافی و ... میبینی، از نظر اصول فیلمنامه(و کلا اصول درام(درام نه به معنی ژانر بلکه به معنی نمایش)) از قواعدی تبعیت میکنن. این قواعد هم نوشته نشده از اول. به مرور زمان بوجود اومده.

امیدوارم مطلبی که مینویسم رو دوستان با دقت بخونن.
انیمیشن Toy Story رو اکثرتون دیدین. نمیشد عروسکها جلوی چشم آدمها حرف بزنن؟ نمیشد با اونا مثل یه انسان صحبت کنن؟ چرا میشه ولی نیاز به پرداخت داره که چطور یه عروسک با انسان میتونه صحبت کنه.
چطور ممکنه یه نفر برادرشو به خاطر پول بدزده و بعدش تصمیم بگیره بدون درنظر گرفتن پول، تا آخر کنارش زندگی کنه؟

Rain Man

وقتی تو آموزش، بیش از حد سخت گیری کنی،افراد از زیر آموزش در میرن. پس چطور ممکنه فردی این وسط با همین متد، تبدیل به سوپراستار بشه؟

Whiplash

امکان داره کسی که تو دوران ابتدایی نتونه درسارو پاس کنه، تبدیل به نابغه در علم بشه؟

همه ی این موارد، مثال کوچکی از هزاران داستان هستن که در نقطه ی اولیه باورپذیر نیستن ولی پرداخت درست و خوب باعث میشه برای مخاطب، باورپذیر بشن.

soroushunit · Apr 6, 2015

And I will have my vengeance, in this life or the next (اوج خشم و نفرت بود این تیکه از دیالوگ)

Akiba · Apr 6, 2015

نوشته شده توسط Daedalus:
یه یادی بکنیم از این جمله تاریخی:
[LTR]
[/LTR]

برم برای بار 50 60 ـم فیلم رو نگاه کنم دوباره.

هایپ شدم دوباره ببینم!

فردا!

جستجو

Movie Center

گزینه‌های بیشتر

SiminSecret

K I 1 1 E R

Daedalus

majidred2011

< RED PHANTOM >

BEHESHTeBARIN

pouryaps3

daxpax

Vesemir

A WITCHER ON THE PATH

prometheus

pouryaps3

Daedalus

SOAP MACTAVISH

Trunks

Javidmojallal

soroushunit

Akiba

king of the majestic oceans of the world

کاربرانی که این گفتگو را مشاهده می‌کنند