jj191
کاربر سایت
کسی اینجا نگفت که دانشمندا صرفا سر سیاهچاله به مشکل برخورد کردن این فقط یک مثال بود که ما رو به این برسونه که فیزیک کلاسیک دارای تناقضات اساسی هست نه اینکه فقط این مساله باشه. دوما گفتم که فیزیک کوانتوم هم به دلایلی چون گربه شرودینگر دچار تناقض هست پس هر دو فیزیک کلاسیک و کوانتوم هر دو دارای نقض هستند. همین شرودینگر وقتی با آزمایش فکریش فهمید فیزیک کوانتوم هم دارای نقض هست کلا ول کرد رفت پی زندگیش.من خیلی اینجا تا الان پست شاید نذاشتم، الانم که شاید از نظر سنی اکی هستم بیام اینجا پستی که دارم میدم بیشتر مربوط میشه به خارج از تاپیک قدیم یا تیپ سنتر الان.
برخی ایدهها یا نظریهها در نگاه اول جذاب به نظر میرسند، اما این جذابیت به معنای علمی بودن آنها نیست. بدون آشنایی عمیق با روش علمی و معیارهای شواهد معتبر، ممکن است برداشتهای شخصی یا تعبیرهای سطحی که در واقع "شبه علم و مطالب زرد هستن" بهعنوان "توضیح علمی" مطرح شوند.
درباره اون مرکز دنیا که خوب چیز خیلی خاصی نیست، یک طراحی ساده هست که به صورت غیر عمدی باعث میشه امواج صوتی همون طور که مثلا داخل کوه انعکاس پیدا میکنند و صدا اکو پیدا میکنه اینجا هم همین اتفاق پیش بیاد. تو کلیپ زیر هم میشه نگاه کنید که با اسلاید نمایش میده.
صحبت درباره سیاه چاله و زیر سوال بردن حالا فیزیک کوانتوم و حتی کلاسیک به این شیوه که مثلا کوانتوم به وجود اومده چون دانشمند ها سر سیاه چاله به مشکل خوردن هم اشتباه هست، در ابتدا اتفاقا چیزی که شما به الان به عنوان فیزیک کوانتوم خطاب میکنید برای توضیح ذرات بسیار کوچک با سرعت بسیار بالا و در کل در بررسی ها مربوط ذرات اتمی شروع شد، مطالبی که خوب ما خیلی سطحی در شیمی دبیرستان باهاش آشنا میشیم. این سیاه چاله حالا چیزی هستمثل همین ذرات اتمی که شاید صد سال پیش علم ما توانایی پاسخ گویی خیلی مطالب درباره اونها رو نداشته ولی به مرور مدل های اومد که خیلی دقیق توصیف میکنه ذرات رو.
درباره پارادکوس فرمی، نظر پرسیدن رو من درک نمیکنم، یک دانشمندی یک نظریه داره، حالا از روش کلی فیلم علمی تخیلی و چیزای جالب خارج شده، یکش مثلا سریال Three Body Problem که البته در کنارش نظریه های دیگهای هم باز میکنه اون سریال. ولی در کل در مورد احتمالا وجود حیات جز چیزی که ما هستیم بحث میکنه، حالا هدف سوال چیه؟
در یک صحبت علمی شما در ابتدا باید تلاش کنید یک زمینه مشترک باهم پیدا داشته باشید بر اساس شواهدی که وجود داره (شواهد نه تجربه شخصی). این شواهد باید شفاف باشه مثلا کیپی دومی که قرار دادی بیشترین چیزی که ازش دریفات میشه یک سری صدای گوش خراش، بدون منبع، بدون صدای واضح یک زیر نویس که معلوم نیست درسته یا غلط، معلوم نیست از کجا اومده و خیلی مشکل های دیگه و باید هم نظر شما همون طور که Sir Danial گفت قابل بررسی و آزمون باشه. صرفا اینکه بگیم فیزیک تو سیاه چاله جواب نمیده خیلی صحبت علمی نیست.
هدف صحبت من اینجا بالاتر نشون دادن خودم نیست، امیدی که دارم این هست که بشه بالاخره در نهایت به یک توافق پایه برسیم .
خیلی دوست دارید از چیزی نگران باشید از پیشرفت سریع AI الان نگران باشید شاید مسیر بهتری باشه، ولی بازم همین خیلی راحت میشه از چهار چوب خارج بشه و برداشت های سلیقهای از داشت، مشکل اصلی که الان هست پیشرفت سریع تو این زمینه هست به خصوص دو قطب آمریکا و چین که عملا داریم یک جنگ سرد بین این دو میبینیم سر جلوتر بودن.
صحبت ما دوستانه هست و هدف من از آوردن بحث تناقض فرمی این بود که یکی از استدلالهای سیمولایت بودن دنیا همینه که چرا ما روی کره زمین موجودات هوشمند از تمدن های دیگه نمیبینیم با اینکه تعداد بیشماری از ستاره ها و سیارات در کیهان داریم که این یعنی باید تعداد فراوانی از این تمدن ها رو ما الان روی کره زمین مشاهده کنیم. تقریبا همه استدلال ها که بررسی کردم برای این فرضیه رد میشن به جز فرضیه سیمولایت بودن دنیا مگر اینکه شما بتونی استدلال محکمی برای این سوال مطرح کنی. سوال ساده ست چرا با وجود بیشمار ستاره و سیاره در کیهان ما هم اکنون نباید روی کره زمین با تمدن های هوشمند برخورد داشته باشیم؟
من این سریال رو هم ندیدم ولی سعی میکنم ببینم. در مورد خطر هوش مصنوعی هم که من توی امضام که مشخصه همه چی.
تاپیک هم فکر کنم با صحبت های ما خیلی داره به بیراهه میره با این حال اگر دوستان مایل باشند در این تاپیک میتونیم ادامه بدیم. نقل قول از منو بردارید بیارید اینجا:
