اخبار مربوط به کیفیت اجرایی بازی ها [قوانین پست اول خوانده شود]

[FaRd!N]

درود،

همونطور که از اسم تاپیک پیداست این تاپیک ایجاد شده تا تمامی اخبار مربوط به کیفیت اجرایی بازی ها روی پلتفرم های مختلف در اینجا قرار بگیره تا کنترل بخش اخبار هم برای مدیریت راحت بشه هم یه مرجع متمرکز برای کاربران داشته باشیم؛ تا روزانه شاهد ده ها تاپیک مختلف برای هر عنوانی که قراره منتشر بشه نباشیم.

موفق باشیم. :rose:

قوانین تاپیک:

• تاپیک در مورد اطلاع رسانی از نحوه کیفیت اجرایی بازی های مختلف در پلتفرم های مختلف است؛ پس، از قرار دادن اخبار نامربوط خودداری کنید.
• مقایسه مستقیم سخت افزارهای کنسول ها، و همچنین مقایسه نخ نمای کنسول ها و PC، (خارج از اخبار بند اول) در این تاپیک ممنوع است.
• قرار دادن مقایسات مختلف از سایت GamingBolt ممنوع است و سعی کنید بیشتر بر مرجع مطمئنی مثل Digital Foundry تکیه کنید.
• اخبار در مورد قدرت و کارایی کنسول های مختلف رو در این تاپیک ارسال نکنید. برای مثال، مثلا سازنده X گفته هنوز 60% از قدرت کنسول Y مورد استفاده قرار گرفته است؛ یا فلان کنسول فلان % قویتر است.
• مقایسه بازی های انحصاری کنسول ها با یکدیگر ممنوع است.
• در صورت عمل نکردن به قوانین ذکر شده، دسترسی فرد خاطی بدون تذکر قبلی به مدت مورد نیاز، از فروم قطع خواهد شد. اگر کسی پست های چنین افرادی را نقل قول کند نیز اخطاری در همین راستا دریافت خواهد کرد. پس از تنش در تاپیک دوری کنید و با دکمه گزارش، تخلف را به ناظمین و مدیران گزارش دهید.
• خواهشن بحث های سخت افزاری PC و مقایسه انواع بنچمارک های کارت های گرافیکی و افزایش راندومان و DX و ... رو به این تاپیک نیارید و در صورت امکان در بخش سخت افزار ادامه بدید.
• قوانین با توجه به شرایط و زمان، ممکن است اضافه شوند، پس هراز چندگاهی آن ها را مرور کنید.

اگر قصد ارسال خبری را دارید، حتما باید خلاصه ای از متن ترجمه شود، تا برای همگان قابل استفاده باشد.
​

 

[A l i N T 7 7]

دوستان DF يه preview از rise of the tomb raider داده كه الان خيلي دير وقته و حس ترجمه نيس

پست اديت خواهد شد با ترجمه



Sent from my iPod touch using Tapatalk

 

[LiviNG D3AD]

جالبه که بر عکس تستهای Ashes of the Singularity اینجا انویدیا تو کامپیوت شیدر بهتره!

اونجا بحث Async Compute بود اینجا هم توی بخش Others (که AC رو هم در بر داره) بنظر میرسه که باز GPUهای AMD بهتر عمل کردن. حتی مثل اینکه AMD گفته یک آپدیت رو برای درایور Fury X (مخصوص همین بنچمارک) تدارک دیده بوده که انگار در این تست استفاده نشده. اما در تست extremetech ازش استفاده کردن:

Fable Legends: AMD and Nvidia go head-to-head in latest DirectX 12 benchmark | ExtremeTech


با این مقایسه کن:

 

[ramin cybran]

اینکه تست ها بعضی وبسایت ها گاهی از سمت AMD بیاد چیز عجیبی نیست و نتایج تست های خود AMD در روز عرضه Fury هم بعد ها با نتیجه باقی سایت ها نماینگر واقعیت باشه چیزی دور از ذهن نیست

تست های TECH REPORT هم موجود هست که نتیجش جالب توجه هست :

تست های این سایت شامل پایداری 99 PERCENTILE هم هست و فریم تایم های ورای یک Time frame مشخص رو هم در بر داره - به زودی خیلی سایت های دیگه هم اقدام به برسی میکنن

حتی در شانتاژ های بزرگ در ashes of singularity هم اگه درست یادم باشه همین اکستریم تک به این نتایج رسیده بود (کارایی بیشتر 980TI در DX11 از حریف در DX12 )

و تمکز انویدیا روی DX11 به چنین نتیجه ای منجر شد :

پروپاگاند های احیر AMD برای ارزش بخشیدن بیشتر به این کپانی که حدود 18% بازار رو در اختیار داره و قدرت چانه زنی برای قیمت فروش شرکتش رو بالاتر ببره چیز تازه ای نیست .

در دوران اوج خرید محصولات سری 900 و عدم توضیح کافی PR انویدیا برای 970 برای مشکل memory pool باعث شد رابرت هالوک اگه خاطرم باشه برای فروش بیشتر محصولات amd دست به بیانیه ها و دعوت به فروش کارت های 970 و خرید با تخفیف 290 های شرکت و .... انجام داد که نتیجه ای در بر نداشت و کوارتر به کوارتر سهم AMD از بین رفت و الان شده 82 به 18

از این دست شانتاژ ها من از طرف amd با درست کردن سری فیلم های FIXER هم کم ندیدم

 

[LiviNG D3AD]

اینکه تست ها بعضی وبسایت ها گاهی از سمت AMD بیاد چیز عجیبی نیست و نتایج تست های خود AMD در روز عرضه Fury هم بعد ها با نتیجه باقی سایت ها نماینگر واقعیت باشه چیزی دور از ذهن نیست

تست های TECH REPORT هم موجود هست که نتیجش جالب توجه هست :

تست های این سایت شامل پایداری 99 PERCENTILE هم هست و فریم تایم های ورای یک Time frame مشخص رو هم در بر داره

این سایت برای GPUهای انویدیا از مدلهای غیر استاندارد با کلاکی به مراتب بالاتر از کلاک پایه استفاده کرده در حالی که کلاک GPUهای AMD عمدتاً برابر یا کمی بیشتر (50MHz) از کلاک پایه هست. مثلاً کلاک پایه 980 ti رو میتونید از اینجا ببینید که 1000MHz هست ولی مدل استفاده شده در این تست (Asus Strix GTX 980 Ti GeForce) کلاکش بین 1216 تا 1317 MHz هست (به ترتیب 21.6% و 31.7% بیشتر از کلاک پایه هست).


Sapphire Nitro R7 370 Catalyst 15.201 beta -------- 985
MSI Radeon R9 285 Catalyst 15.201 beta -------- 973
XFX Radeon R9 390 Catalyst 15.201 beta ------ 1015
Asus Strix R9 390X Catalyst 15.201 150922a ------ 1070
Radeon R9 Nano Catalyst 15.201 150922a ------ 1000
Asus Strix R9 Fury Catalyst 15.201 150922a ------ 1000
Radeon R9 Fury X Catalyst 15.201 150922a ------ 1050
Gigabyte GTX 950 GeForce 355.82 1203 1405
MSI GeForce GTX 960 GeForce 355.82 1216 1279
MSI GeForce GTX 970 GeForce 355.82 1114 1253
Gigabyte GTX 980 GeForce 355.82 1228 1329
Asus Strix GTX 980 Ti GeForce 355.82 1216 1317


کاملاً مشخصه که نتایج GPUهای AMD چشمگیر هستن.


[MENTION]ramin cybran [/MENTION]
کسی با اورکلاک کردن GPUها مشکلی نداره. شما 4 تا کولر آبی و ... رو بذار روی کیست و تمام برق شهر رو هم متصل کن به PCـت و تا دلت میخواد اورکلاک کن، مسأله این هست که جنابعالی اومدی طوری وانمود میکنی که روی تمام این نمودارها فقط یک نوع GPU استفاده شده و بعد به نتیجه ای که خودت دوست داری و میپسندی میگی "جالب توجه" و به سایر نتایج از سایر سایتها با مدلهای استاندارد GPU میگی "شانتاژ" و ... . این همه قصه رو سر هم کردید که بگید چی انصاف هست و چی نیست ولی اصلاً به کاری که خودتون انجام دادید توجهی ندارید.

حالا ممکنه یسری از GPUهای AMD که در تست TECH REPORT استفاده نشدن هم استاندارد نباشن ولی حداقل فاصله چندانی با مدل استاندارد ندارن (نهایت 50MHz). کلاک 390 استاندارد 1000 MHz (توی تست 1015 MHz ـه)، کلاک 390X استاندارد 1050 MHz (توی تست 1070 MHzـه) و کلاک 370 هم که 975 MHz هست (توی تست 985 MHzـه). کلاک مدل Fury و Fury X و Nano هم که استاندارد هست. فقط 285 هست که حدود 50 MHz اورکلاک شده که اون هم فکر نمیکنم برای شما اهمیتی داشته باشه.

 

[ramin cybran]

چطور باید کارت های رفرنس انویدیا با کارت های غیر رفرنس مقایسه بشن و از اون نظر برای AMD فن ها Fair هست ؟؟

باز از این حرف های خنده دار ؟؟؟ باید اینطور عنوان کرد که این اصلا از ابتدا FAIR نبوده -

ما اصلا سری 390 یا حتی 390X یا حتی FURY non x مرجعی برای تست نداریم و تمام مدل های موجود غیر رفرنس و تا خرخره اورکلاک شده هستند

حتی شما یک مدل مرجع برای RADEON FURY داری ؟ مدل اعلامی و نمایشی AMD برگرفته از STRIX شرکت asus بود و AMD اصلا مدل مرجعی نداشت

تمام AMD فن ها به طور مثال FURY X رو با 980TI مقایسه میکنن اما این هم چند مشکل داره :

اول اینکه FURYX با خنک کننده مایع طراحی شده و دوم اینکه جایی برای افزایش کلاک و اورکلاک به مقدار بسیاار ناچیز داره - این رو کسی در نظر نمیگیره

در سمت دیگه GTX 980TI به راحتی تا فرکانس 1.5GHZ در مدل های غیر مرجع با AIR COOLING میرسه - دقت کنید خنک کننده مایع هم در نظر نمیگیریم

اگر بخوایم مقایسه عادلانه برای تراشه ها داشته باشیم -

1- از همه باید GTX 980 TI رو FULL CORE کنیم مثل TITAN X چون 980TI مدل CUT DOWN هست

2- اون رو به خنک کننده مایع مجهز کنیم

3 - اون رو به حد نهایی Over clocking headroom تراشه fiji xt برسونیم یعنی فقط 5% جای اورکلاک داشته باشه که میشه حدود 1.5 تا 1.6 گیگاهرتز (خیلی بیشتر از چیزی که این سایت اعمال کرده)

این مقایسه عادلانه میشه که با این شرایط اختلافات به 2 برابر هم میرسه

-----

اینجورفکت هارو من همیشه از سمت AMD دیدم - یکمی فکر و انصاف بد نیست - وقتی میاید مقایسه غیر فرنس هارو میکنید - همه کارت هارو غیر رفرنس در نظر بگیرید نه یک محصول خاص

مورد بعد خیلی از سایت ها هستند که مدل های رفرنس انویدیا سری 900 رو با مدل های غیر فرنس کنار هم میگزارن و این عادلانه نیست

حالا ممکنه یسری از GPUهای AMD که در تست TECH REPORT استفاده نشدن هم استاندارد نباشن ولی حداقل فاصله چندانی با مدل استاندارد ندارن (نهایت 50MHz). کلاک 390 استاندارد 1000 MHz (توی تست 1015 MHz ـه)، کلاک 390X استاندارد 1050 MHz (توی تست 1070 MHzـه) و کلاک 370 هم که 975 MHz هست (توی تست 985 MHzـه). کلاک مدل Fury و Fury X و Nano هم که استاندارد هست. فقط 285 هست که حدود 50 MHz اورکلاک شده که اون هم فکر نمیکنم برای شما اهمیتی داشته باشه

دوست عزيز كارتي كه روي حداكثر توانايي اش هست رو با كارتي كه روي حداقل تواناييش هست مقايسه نميكنن

مقايسه فركانس هاي AMD و انويديا به اينصورت انجام نميشه

كارت هاي انويديا داراي boost شديد هستند كه حتي در مدل هاي مرجع هم به فركانس هاي نزديك به 1.2 Ghz ميرسن اين يعني انويديا فشار بسيار كمي روي تراشه اورده و از درصد كمي از قدرتش استفاده كرده

برعكس كارت هاي رفرنس (دقت كنيد رفرنس ) AMD سري تراشه Hawai مثل ٢٩٠ ايكس نه تنها افزايش كلاك نداشتند بلكه با افزايش شديد دما و مصرف از فركانس ١٠٠٠ به فركانس هاي ٦٥٠mhz هم ميرسن .

اين يعني بهتر بوده AMD فركانس R9290x رفرنس رو حول و حوش 700mhz تنظيم ميكرده كه بارسيدن دما به ٩٤ مجبور نباشه از ١٠٠٠mhz اونو به حدود ٦٥٠ مگاهرتز برسونه

اين يعني شما به جاي ١٠٠٠ در نظر گرفتن 290 x بهتره اون رو ٧٠٠-٨٠٠ درنظر بگيري

اما مدل هاي غير رفرنس انويديا در فركانس هاي خيلي بالا هم بسيار پايدار هستند و با اين وجود باز هم overclocking headroom بسيار زيادي دارند و با افزايش فركانس باز هم پايدار هستند ( اين برتري ذاتي هست)

اينكه شركت هاي AIB با كولر غير رفرنس فركانس كارت هاي انويديا رو خيلي افزايش ميدهند نشان از توانايي تراشه براي پايداري هست . اگر تراشه هاي AMD هم چنين توانايي داشتند اين كار رو انجام ميدادند .


اينكه AMD نهايت فشار رو روي تراشه هاش اعمال ميكنه در FURY X و Fury هم شاهد هستيم


در انتها :
مقايسه عادلانه يعني مقايسه اي كه تراشه اي كه روي حداكثر توانايي تنظيم شده با تراشه اي كه رو حداقل توانايي تنظيم شده مقايسه نشه

مورد بعد عنوانی دیگه هم از DX12 منتشر شده بوده که عنوانی نیست که مثل aots ادعای optimized for GCN روش خورده باشه

 

[BEHZAD WESKER]

بر اساس گزارشاتی که از روی تست نسخه ی بتای عنوان Rainbow Six: Siege بدست آمده است ، نسخه بتا بروی هر دو کنسولِ PS4 و Xbox ONE با نرخِ فریم 60fps اجرا می شود اما وضوحِ تصویر برویِ PS4 برابر با 1080p و بروی کنسول XOne برابر با 900p می باشد.


توسعه دهندگان همچنین می گویند در حال تلاش هستند تا نهایت استفاده از سخت افزار کنسول های نسل حاضر را کسب کنند و تجربه ی این بازی را به مراتب بهبود ببخشند.

Rainbow Six Siege Beta Runs At 1080p on PS4, 900p on Xbox One � GamingBolt.com: Video Game News, Reviews, Previews and Blog

 

[DieDie]

اونجا بحث Async Compute بود اینجا هم توی بخش Others (که AC رو هم در بر داره) بنظر میرسه که باز GPUهای AMD بهتر عمل کردن. حتی مثل اینکه AMD گفته یک آپدیت رو برای درایور Fury X (مخصوص همین بنچمارک) تدارک دیده بوده که انگار در این تست استفاده نشده. اما در تست extremetech ازش استفاده کردن:


Fable Legends: AMD and Nvidia go head-to-head in latest DirectX 12 benchmark | ExtremeTech

اون تست برای سایت Extremetech نیست چارتی هست که AMD منتشر کرده داخل سایت هم اشاره کرده البته یه سری استدلال هم آورده که اون تست همچنان میتونه معتبر باشه که به نظر من قانع کننده نیست، آور کلاک AMD نمیتونه خیلی از استاک کلاکش بالاتر بره چون By default خودشون یه جورایی آورکلاک شده هستن و مصرف برق و حرارت اجازه آپکلاک بیشتر از این رو بدون ریسک به هیچ سازنده ای نمیده.

این توضیحات سازنده در مورد موارد بنچمارک به سایت PC Perspective هست:

Compute shader simulation and culling is the cost of our foliage physics sim, collision and also per-instance culling, all of which run on the GPU. Again, this work runs asynchronously on supporting hardware.

Fable Legends Benchmark: DX12 Performance Testing Continues | PC Perspective

اگر منظورشون اینجا Async compute باشه که با درصد بالایی همون هست توی این تست nVidia بهتر از AMD عمل کرده.
**************
یه مورد دیگه توی این بنچمارک تفاوت nVidia و AMD توی تست G.I هست، تو بازی Fable اعمال G.I با متد Voxel پیاده سازی شده و احتمالا شتابدهنده های سخت افزاری nVidia باعث شدن توی این مورد نزدیک سه برابر سریعتر از AMD عمل کنه من فکر میکنم استفاده از Voxel برای نورپردازی داینامیک بتونه تو بازیهای آینده فاصله رو به نفع nVidia بیشتر کنه (نظر شخصی)

 

[LiviNG D3AD]

اون تست برای سایت Extremetech نیست چارتی هست که AMD منتشر کرده داخل سایت هم اشاره کرده البته یه سری استدلال هم آورده که اون تست همچنان میتونه معتبر باشه که به نظر من قانع کننده نیست، آور کلاک AMD نمیتونه خیلی از استاک کلاکش بالاتر بره چون By default خودشون یه جورایی آورکلاک شده هستن و مصرف برق و حرارت اجازه آپکلاک بیشتر از این رو بدون ریسک به هیچ سازنده ای نمیده.

اون تکه از صحبتهاشون رو دیدم و خوندم و حتی با یه مقایسه ضمنی بین نتایجی که این دو تا سایت گذاشتن میشه دید که حرف Extremetech در مورد چارتش (که خودش یسری از تستها رو انجام داده مثل 980) خیلی هم بی راه نیست. نتایج به هم نزدیک هستن و این یعنی اینکه بطور کلی اشتباه نیستن. اما اطلاعات ما از مدل GPUهای استفاده شده (اورکلاک بودن یا نبودنشون) ناقص هست و خیلی از سایتها اشاره‌ای به این موضوع نکردن. اما مشخصاً اطلاعاتی که AMD داده بر اساس GPUهای اورکلاک نشده بوده نه اورکلاک شده.

در مورد اینکه GPUهای Nvidia قابلیت اورکلاک شدن با درصدهای بالا رو دارن هم بحثی نیست، این مزیت GPUهای Nvidia هست اما بحث قیمت GPUهای هم رده هم مطرح هست. من بیشتر از اینکه بخوام نتایج Fury X و 980 ti رو بررسی کنم چشمم نتایج 3/290X و 3/290 و 7970 و ... رو گرفته که با وجود اینکه یسریشون برای 2-3 سال پیش هستن اما تونستن افزایش پرفورمنس خوبی رو (با قیمت پایینتر) از خودشون نشون بدن.

این توضیحات سازنده در مورد موارد بنچمارک به سایت PC Perspective هست:



Fable Legends Benchmark: DX12 Performance Testing Continues | PC Perspective

اگر منظورشون اینجا Async compute باشه که با درصد بالایی همون هست توی این تست nVidia بهتر از AMD عمل کرده.
**************
یه مورد دیگه توی این بنچمارک تفاوت nVidia و AMD توی تست G.I هست، تو بازی Fable اعمال G.I با متد Voxel پیاده سازی شده و احتمالا شتابدهنده های سخت افزاری nVidia باعث شدن توی این مورد نزدیک سه برابر سریعتر از AMD عمل کنه من فکر میکنم استفاده از Voxel برای نورپردازی داینامیک بتونه تو بازیهای آینده فاصله رو به نفع nVidia بیشتر کنه (نظر شخصی)

توی این توضیح گفته شده کارتهایی که از AC ساپورت میکنن میتونن در انجام این عملیات ازش استفاده کنن. توضیح دیگه‌ای هم که داده شده اینه که فقط قسمتهایی رو که تونستن ردگیری کنن رو تحت این قسمتها نمایش دادن و مجموع زمانهای این قسمتها رو از مجموع زمان بکارگرفته شده توسط GPU کم کردن و در نهایت به عددی رسیدن که به بخش Other نسبت دادن. این بخش هم میتونه سایر فعالیتهایی باشه که GPU در زمان پردازش انجام میداده و هم میتونه یسری از فعالیتهایی رو که زیر مجموعه قسمتهای دیگه بودن ولی ردگیری نشدن رو شامل بشه و شاید AC رو بخاطر ماهیتی که داره نتونسته باشن ردگیری کنن و در این دسته جای بگیره. ضمناً برای Dynamic GI هم از AC یا multi-engine استفاده کردن.

ضمن اینکه اگر صفحه دوم همین سایت رو ببینی نتایج Compute Shaderـه Fury X تقریباً نصفه 980 ti هست (یعنی دو برابر سریعتر).

 

[DieDie]

ضمن اینکه اگر صفحه دوم همین سایت رو ببینی نتایج Compute Shaderـه Fury X تقریباً نصفه 980 ti هست (یعنی دو برابر سریعتر).​

اتفاقا اونو دیدم صفحه بعدش روی 4K دقیقا برعکس هست توی هر دوتا تست Anandtech و PCper کامپیوت شیدر توی رزولوشن 4K روی انویدیا بهتر از AMD هست ولی متاسفانه Anadtech تستهای Sub category رو روی 1080 انجام نداده که بفهمیم نتایج تست PCper اشتباه ادیتور هست یا نه، در صورتی که توی تست 4K قائدتا باید تایم Idle برای CU ـها کمتر باشه که شانس استفاده از Async compute رو کم میکنه.

 

[FaRd!N]

طبق صحبت هایی که بین ناظمین بخش اخبار انجام گرفت، خواهشن بحث های سخت افزاری PC و مقایسه انواع بنچمارک های کارت های گرافیکی و افزایش راندومان و DX و ... رو به این تاپیک نیارید و در صورت امکان در بخش سخت افزار ادامه بدید و اگر نیاز شد تاپیک های جامعی در اون بخش برای این بحث ها در نظر بگیرید.

پست های قبلی پاک نمیشن اما از اینجا به بعد ادامه ندید. قوانین پست اول هم بروز شد. با تشکر.

 

[benjohn]

DF دوباره بازی Halo 5 رو از نظر فریم ریت بررسی کرده تو مراحل قبلی وضع فریم زیاد جالب نبود ولی اخیرا به ثبات کامل رسیدن و فریم کاملا ۶۰ ثابت شده. البته رزولوشن متغیر هست و AF هم وضعیت مناسبی نداره و لی به جز این موارد گرافیک بازی خیلی خوب و قابل قبوله

 

[dante-turbo]

DF دوباره بازی Halo 5 رو از نظر فریم ریت بررسی کرده تو مراحل قبلی وضع فریم زیاد جالب نبود ولی اخیرا به ثبات کامل رسیدن و فریم کاملا ۶۰ ثابت شده. البته رزولوشن متغیر هست و AF هم وضعیت مناسبی نداره و لی به جز این موارد گرافیک بازی خیلی خوب و قابل قبوله

بقولی:

"This is how console gaming should be"- Digital Foundry.

 

[DieDie]

خیلی عجیبه ناظمای انجمن چند وقت قبلم تاپیک خبرهای DX12 رو قفل کردن.

http://forum.bazicenter.com/thread87325/page59/

الان ما بخوایم تو بخش اخبار یه تاپیک درباره خبرهای DX12 بزنیم از نظر کسی اشکالی داره؟ اگه کسی ناراحت میشه یا بهش بر میخوره بگین نزنیم چون همین چند وقت قبل یکی از ناظمها وسط بحث میگفت شما برو به تاپیک DX12ـت برس :d انگار مثلا داریم اونجا مواد جا به جا میکنیم، بچه های مردمو خراب میکنیم!

 

[B.A.B]

اگر قراره فقط کیفیت اجرای بازیها روی این دوتا کنسول بررسی بشه که حرف ناظمین درست و محترم ولی اگر کیفیت اجرای بازی روی pc هم قراره مورد بررسی قرار بگیره بدون بنچمارک سخت افزار های مختلف بی معنیه و برای کسی که میخواد روی pc بازی کنه اطلاعات مفیدی باقی نمیمونه توی تاپیک. اصلا میزان فریم و ریزولوشن یک بازی pc بدون بنچمارکها چه معنی میده؟!

 

[Terova]

اگر قراره فقط کیفیت اجرای بازیها روی این دوتا کنسول بررسی بشه که حرف ناظمین درست و محترم ولی اگر کیفیت اجرای بازی روی pc هم قراره مورد بررسی قرار بگیره بدون بنچمارک سخت افزار های مختلف بی معنیه و برای کسی که میخواد روی pc بازی کنه اطلاعات مفیدی باقی نمیمونه توی تاپیک. اصلا میزان فریم و ریزولوشن یک بازی pc بدون بنچمارکها چه معنی میده؟!

این قضیه گرافیک روی PC یک دنیایی هست و سالهاست داره روش بحث میشه و یک جنگ بین شرکتهای مختلف و حتی کارتهای مختلف هست که کلا تمومی نداره هر سالم یک سری تکنولوژی جدید و کارت جدید ارائه میکنن که بحث های فراوانی صورت می گیره این تاپیک هم اگر خاطرتون باشه چون بحث مقایسه XO و PS4 بود و هر بازی یک رزولوشن خاصی روی دو کنسول داشت و هر روز تاپیک های به این مضمون زده میشد مدیرها تصمیم گرفتن اون بحثها رو تو یک تاپیک جامعتری مثل این دنبال بشه حالا یک سری مقایسات سطحی هم از نسخه های PC در این تاپیک صورت میگیره که بیشتر هدفش مقایسه با نمونه کنسولی هست ولی اگر قرار باشه بحث DX12 و کارتها و بنچمارکها رو اینجا مطرح کنیم قطعا کنسولها و مقایسشون در حاشیه قرار میگیره و تاپیک از هدف اصلیش دور میشه