Movie Center

SiminSecret · Sep 24, 2005

And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy My brothers. And you will know I am the Lord when I lay My vengeance upon you

فهرست سایت ها و ربات های دانلود فیلم و سریال که بدون سانسور هستن (آپدیت شده در تاریخ 9 آذر 1404):

crm_114 · Mar 17, 2013

چرا یه پروژه ملی و درست درمون توی ژانر سای-فای نداریم؟ سینمای فانتزی ما کدوم گوریه الان عملا؟

شما هم نفست از جای گرم بلند میشه ها.

اکثرا تو همین فیلمبرداریی و جلوه های ویژه ی درام ها و کمدی ها هم خیتی بالا میارن. تا همین چند وقت پیش(منظور تا زمانی که دقت میکردم

) یه muzzle flash آبکی نمیتونستن طراحی کنن بذارن تو فیلم های مثلا اکشن. اون science fiction و fantasy که مد نظر شما هست که دیگه سهله.

ولی به هر حال sci-fi فیلم هایی با موضوع هایی که لزوما از نظر علمی اثبات نشدن. واسه همین میشه همین فیلم های ملک سلیمان و سیتا و اینارو گفت المان sci-fi دارن مثلا.

Kavigne · Mar 17, 2013

من دارم میگم وقتی قراره این همه پول خرج بشه یبار ساختارشکنی کنن، پست رو نخوندی و کوتش کردی عزیز دلم

! وگر چیز بدیهیه که با این پولا مسلما نمی شه چیز آبرومندانه ای در آورد.

آره آره اسم اون فیلمه "مُلک سلیمان" بود!

الان یادم اومد.

slipkboy · Mar 17, 2013

ساختن فیلم از آدمی که دوزار تاریخ مکتوب ازش وجود نداره به چه دردی می خوره؟ پول رو بریزن توی جوب خوب حداقل موش ها سیر بشن. نمیشه که یه مشت افسانه ی خیالی که زاییده ی دهن مردمه رو بست به هم و فیلم ساخت.
یه بابایی 2500 سال پیش شاه بوده، خوب کار نیکویی کرده، اما اسناد کافی تاریخی براش وجود نداره. حتی ساخت فیلم بر اساس زندگی پسرش به مراتب کار معقول تریه.

از آذمی که تاریخ مستند و مکتوب داره و هم داخل و هم خارج این تاریخ رو صحیح می دونن باید فیلم ساخت. بودجه هم باید انقدر داد که فیلم قابل رقابت باشه. نه یه فیلم درپیت که در انتها از دیدنش احساس ضعف به آدم دست بده.

sina_unl · Mar 17, 2013

همه حرفات قبول و درست وی این دیگه مسخره ترین جمله ای هست که میشه از یکنفر شنید که ادعاش میشه از دنیای هالیوود و سینما و سرگرمی چیزی سرش میشه !!
بخوایم بر اساس استدلال تو پیش بریم امریکا میتونه با بودجه دوتا فیلم Hobbit و Pirates Of Carribian کل قحطی و گرسنگی رو از جهان قطع کنه !!!

اینم اخه شد استدلال ؟؟ وقتی بودجه فیلم های کلان امریکا از بودجه 20 تا کشور اسیایی بیشتر هستند !!!

قابل مقایسه نیست
تو آمریکا این کار خصوصیه و پولی از دولت تزریق نمی شه
یه چیزی هست به اسم NEA تو بودجه آمریکا که برای هنر هزینه می شه اما اون هم اینجوری نیست که بدن دست مثلا اسپیلبرگ و بگن آقا اینو شما بگیر هزینه کن چون می خوای در مورد مهمترین رئیس جمهور آمریکا فیلم بسازی بلکه همون بودجه NEA هم صرف مصارف عمومی و پیشرفت هنر می شه مثل گسترش دانشکده های هنر، برگزاری کارگاه های آموزشی و ...
اما تو ایران ما نقطه مقابل این رو داریم
یعنی پولی که در بخش های مهمتر کشور می تونه تاثیر مرگ و زندگی داشته باشه، میاد تو یه فیلمی که بازگشت سرمایه نخواهد داشت هزینه می شه و ضرر های جبران ناپذیری وارد می کنه (فکر کن فیلمی که 100 میلیارد تومن هزینه ش بوده، کل درآمدش به 5 میلیارد نرسه !!!!)
من با بخش خصوصیش مشکل ندارم
همین بهرام عظیمی چیزی در حدود 5 میلیارد تومن برای ساخت تهران 1500 هزینه کرده که مسلما بازگشت مالی نخواهد داشت اما این پول از بخش خصوصی رفته و من اجازه ندارم به یکی بگم آقا شما چرا اومدی 5 میلیارد تو سینما هزینه کردی و باید می رفتی مدرسه می ساختی چون پول خودش بوده و اختیارش رو داشته اما وقتی دولت داره هزینه می کنه من باید مخالفت کنم چون دارن پول منو خرج می کنن

چرا یه پروژه ملی و درست درمون توی ژانر سای-فای نداریم؟ سینمای فانتزی ما کدوم گوریه الان عملا؟

ما زیر ساخت مناسب برای ساخت یک چنین پروژه هایی نداریم
تقریبا هیچ جای دنیای مثل هالیوود توانایی چنین هزینه هایی رو برای ساخت فیلم نداره (منهای چین که جدیدا داره خوب خرج می کنه)
اما یه مثال ساده می زنم از بالیوود
یکی دو سال پیش بالیوود فیلم سوپرهیرویی ساخت به نام Ra.One
فکر می کنم چیزی حدود 30 میلیون دلار هزینه ساخت و مارکتینگ این فیلم بود که حدود 28 میلیونش رو از برندهایی که بدست آوردن که تو فیلم نشون داده می شدن
یعنی کل پروژه چیزی دو میلیون دلار براشون خرج داشت
نقش اصلی فیلم رو هم شاهرخ خان بازی کرده بود که در کارنامه ش فیلمی که حتی 40 میلیون دلار درآمدزایی کرده باشه رو هم داشته
از طرفی هند از لحاظ جمعیتی و تعداد سینما شرایط بازگردانی چنین سرمایه ای رو هم داره
اما ما همچین وضعیتی نداریم
سال گذشته جمعیت 80 میلیونی ایران فقط 10 میلیون عدد بلیط سینما خرید که این تازه معنیش این نیست که 10 میلیون آدم در ایران به سینما میرن
از طرفی ما مثل هند یا هالیوود بازیگرانی نداریم که فیلماشون فروش تضمین شده ای داشته باشن
استفاده از اسپانسر رو هم بلد نیستیم (نمونه ش مهرجویی دیگه) و بدلیل نداشتن ستاره و نداشتن مخاطب آنچنانی به اون صورت هم نمی تونیم اسپانسری جذب کنیم
به جای ساخت یه فیلم پر هزینه ای که به هیچ وجه باعث پیشرفت سینمامون نیست (قسمت های سختش رو هم بومی نمی کنیم و میدیم خارجی ها می سازن) می شه زیرساخت رو بهتر کرد
من نمی دونم با 100 میلیارد می شه چنتا سینما ساخت اما فکر نمی کنم رقم پایینی باشه
می شه به جای ساخت فیلم های پرهزینه ای که هیچ فایده برای سینما ندارن امکانات سینما رو بالا برد (تا همین 7-8 پیش فیلم هایی که صدای دالبی داشتن رو تو ایران نمی شد میکس کرد)

از آذمی که تاریخ مستند و مکتوب داره و هم داخل و هم خارج این تاریخ رو صحیح می دونن باید فیلم ساخت. بودجه هم باید انقدر داد که فیلم قابل رقابت باشه. نه یه فیلم درپیت که در انتها از دیدنش احساس ضعف به آدم دست بده.

تاریخ ادیان اینجوریه که یه سری چیزا رو می گن و تو اگر بگی اینجاش اینجا رو نقض میکنه کفر گفتی
اتفاقا تاریخی که از طرف اونایی که نوشتنش وحی منزل هست و قابل بحث و به چالش کشیدن نیست اصلا قابل استناد نیست
بین همین روایات فرقه های مختلف شیعه زمین تا آسمون اختلاف وجود داره، بعد شما چه جوری انقدر از صحتش مطمئن هستی ؟
(ادامه تو پروفایل؟)

SaDrA-HhH · Mar 17, 2013

نوشته شده توسط slipkboy:
ساختن فیلم از آدمی که دوزار تاریخ مکتوب ازش وجود نداره به چه دردی می خوره؟ پول رو بریزن توی جوب خوب حداقل موش ها سیر بشن. نمیشه که یه مشت افسانه ی خیالی که زاییده ی دهن مردمه رو بست به هم و فیلم ساخت.
یه بابایی 2500 سال پیش شاه بوده، خوب کار نیکویی کرده، اما اسناد کافی تاریخی براش وجود نداره. حتی ساخت فیلم بر اساس زندگی پسرش به مراتب کار معقول تریه.

از آذمی که تاریخ مستند و مکتوب داره و هم داخل و هم خارج این تاریخ رو صحیح می دونن باید فیلم ساخت. بودجه هم باید انقدر داد که فیلم قابل رقابت باشه. نه یه فیلم درپیت که در انتها از دیدنش احساس ضعف به آدم دست بده.

افسانه های محلی رو بریز دور ولی موریخن زیادی در مورد زندگی کوروش نوشتن ولی کلا اصلا هیچجوره به تیریپ اینا نمیخوره از این فیلما بسازن.

sorvinho · Mar 18, 2013

ﺷﻜﺮ ﻣﻴﺎﻧﻪ ﺑﺤﺜﺘﻮﻥ.ﻧﻆﺮ ﺳﻨﺠﻲ ﺑﻬﺘﺮﻳﻦ ﻣﻮﺳﻴﻘﻲ ﻣﺘﻦ ﻓﻴﻠﻤﺎﺭﻭ ﺑﺬاﺭﻳﻢ :-/

ﻭاﻗﻌﺎ ﺧﻴﻠﻲ ﺭﻗﻴﺐ ﺧﻮﺏ ﺩاﺭﻳﻢ و ﺑﻌﻴﺪﻩ ﻫﻴﭽﻜﺪﻭﻣﺘﻮﻥ ﺑﺘﻮﻧﻪ ﺣﺪﺱ ﺑﺰﻧﻪ ﻛﺪﻭﻡ ﻓﻴﻠﻢ ﻣﻴﺒﺮﻩ:d

u_2 · Mar 18, 2013

نوشته شده توسط sorvinho:
ﺷﻜﺮ ﻣﻴﺎﻧﻪ ﺑﺤﺜﺘﻮﻥ.ﻧﻆﺮ ﺳﻨﺠﻲ ﺑﻬﺘﺮﻳﻦ ﻣﻮﺳﻴﻘﻲ ﻣﺘﻦ ﻓﻴﻠﻤﺎﺭﻭ ﺑﺬاﺭﻳﻢﻭاﻗﻌﺎ ﺧﻴﻠﻲ ﺭﻗﻴﺐ ﺧﻮﺏ ﺩاﺭﻳﻢ و ﺑﻌﻴﺪﻩ ﻫﻴﭽﻜﺪﻭﻣﺘﻮﻥ ﺑﺘﻮﻧﻪ ﺣﺪﺱ ﺑﺰﻧﻪ ﻛﺪﻭﻡ ﻓﻴﻠﻢ ﻣﻴﺒﺮﻩ:d

به نظرم نظزسنجی بهترین فیلم سال بهتره

sorvinho · Mar 18, 2013

نوشته شده توسط u_2:
به نظرم نظزسنجی بهترین فیلم سال بهتره

اﺯ ﻫﻤﻴﻦ اﻻﻥ ﻣﻴﺘﻮﻧﻢ اﺧﺘﻼﻑ اﺭاﻱ ﻫﺎﺑﻴﺖ و ﺑﺘﻤﻨﻮ ﺑﺎ ﺳﺎﻳﺮﻳﻦ ﺑﺒﻴﻨﻢ

Clooney · Mar 18, 2013

کلا با توجه به گفته های عزیزان ساخت فیلم تاریخی کاری عبث و پوچ محسوب میشه البته بدست ما ایرانیها
یادمه خبر ساخت نوح آرنوفسکی اومد همه جه به به و چه چه کردن حالا مجیدی داره در مورد پیامبر میسازه شده آدم بده (بنظرم زیاده روی کردید توی این موضوع) البته هم نمیگم مجیدی خیلی خوبه ها نرید از حرف من جبهه سازی کنید
قبول هم دارم باید زیرساختی کار شه ابتدا نوع مدیریت اصلاح شه بعد نوع آموزش و آموزش بنیانی پیش بریم
اما در قبال ساخته هایی مثل 300 که در سالهای آینده هم باز شاهدش خواهیم بود چی کار باید کنیم؟؟ پادزهرش چیه؟؟؟کار زیرساختی بلند نیستیم بکنیم قبول پس میدونم باید خالی کنیم؟؟
از جمعیت 300 میلیونی امریکا 10% مسرانه منتظر آخرالزمان هستند و ببینید برای یه ایده خرافی که دارن چند فیلم در مورد آخرالزمان ساختند (البته آخر الزمان به دید خودشون)
من اصلا کار به درست و غلط بودن ساخت فیلم فاخر و تاریخی و ملی و مذهبی ندارم حرف اینه اگه چیزی بسازیم بر طبق خرافه نمیسازیم که شاید نعنا داغشو زیاد کنیم مثلا بگیم توی جنگ فلان امام هفت شبانه روز یه ضرب جنگیدن و خون تا زین ها جاری شد ولی اصلش اینه که اون جنگه اتفاق افتاد
اینکه بشینیم به امیدی که زیرساخت درست شه بتونیم یه اثر درست و درمون در حد هالیوود بسازیم من قبول ندارم اومدیم و این زیرساخت سازی 5000 سال اتفاق نیافتاد باید بذاریم همه چیمون از بین بره؟؟؟یا کسای دیگه بیان جامون بسازن؟؟؟
هالیوود هم اگه اثر تاریخی ساخته همه اش همچین به به و چه چه گونه نبوده همین فیلم Troy البته افسانه بوده مثل رستم و سهراب ما ببینید چقدر گند زدن توش یا اسکندر استون فاجعه بوده یا مثلا مصائب مسیح گیبسون حقیقت محض بود؟؟؟
من میگم سرمایه گذاری باید کنیم روی این اثر اما بنا به استفاده سیاسی نه نباید سرمایه گذاری کنیم . چنین فیلمها و سریالهایی که ساخته میشه نباید ازش برای سیاسی بازی سو استفاده شه که متاسفانه این چنین میشه
هیچ وقت کسانی که با جز مشکل دارن کل رو زیر سوال نبرن

clockwork orange · Mar 18, 2013

چرا یه پروژه ملی و درست درمون توی ژانر سای-فای نداریم؟ سینمای فانتزی ما کدوم گوریه الان عملا؟

اصولا سینما فانتزی جایی میتونه موفق باشه که یه سطح رفاه نسبی حاکم باشه و برای ایران و ... هنوز زود هست

ما زیر ساخت مناسب برای ساخت یک چنین پروژه هایی نداریم

حالا جدای از بجث توانایی سینمای ایران در انجام این کار یکی از مشکلات فیلمهای معاصر بنظرم اینه که فقط بر روی یک جنبه بیش از حد تاکید می کنن. یا صرفا روی "رئالیسم" تکیه ویژه ای می کنن یا روی فانتزی ـه escapist.

اکثریت سینمای ایران نشون دهنده بخش دیگه ای از زنجیره ای در حال گسترش به نام نئورئالیسمه. استایلی که یجور واکنش به تاخیر افتاده به وضعیت اجتماعی/سیاسی/اقتصادی کشورها است(خیلی کلی نئورئالیسم در دهه 40 در ایتالیا شروع شد, دهه 50 به فرانسه گسترش یاقت, اواخر دهه 50 و 60 به بریتانیا, آمریکا در 60 و 70, اسکاتلند در دهه 70 و ایران از دهه 70 و 80 به بعد) ولی نئورئالیسم بنظرم خیلی محدود کننده است و هیچوقت نمی تونه گرایشات اجتماعی و سیاسی رو با تمام پیچیدگی هاش روی صفحه بدست بیاره.

اورسن ولز یه زمانی گفته بود که "در بکاربردن دوربین اجساس می کنم هیچ همتایی ندارم. ولی کاری که دسیکا انجام می ده رو من نمی تونم انجام بدم. اخیرا Shoeshine رو دیدم و دوربین محو شد. صفحه نمایش ناپدید شد. خود زندگی بود." اون زمان خیلیا همین احساس رو نسبت به جنبش نئورئالیسم داشتن. "واقعی و رئالیستیک" بودنش چیزی جدید بود. این فیلمها "واقعیت" قبلا دیده نشده ای رو نمایش می دادن.

ولی زمان به ندرت مهربونه نسبت به فیلمهایی که آشکارا سعی به "باز آفرینی زندگی واقعی" می کنن. وقتی تازگی اثر از بین می ره معمولا چیزی غیر طبیعی و طراحی شده باقی می مونه. "جنبه های مستند گونه" به شکلی متناقض هم شورانگیز هستن و هم در کنار جدیدترین تجسم "واقعیت" به اندازه کافی شورانگیز نیستن.
بیشتر کارهای نئورئالیستی عجیبن در اینکه هم رئالیستیک ان و هم به مرور زمان آشکار می شه که به اندازه کافی زئالیستیک نیستن. ویژگی عجیبیه در نئورئالیسم, جنبشی که دائما سعی می کنه "واقعیتی" رو بدست بیاره که بنظر می رسه همیشه در ورای اون وجود داره. و البته در اکثر کارهای نئورئالیستی عمق متافیزیکی کمی وجود داره. علاقه ی خیلی کمی به چیزی غیر از چیزهایی که مستقیما مشاهده و تجربه می کنیم(بنظرم شاید به همین دلیل کارگردانان فیلمهای بیشتر متافیزیکی مثل آنتونیونی و پازولینی معمولا بیشتر مدرن بنظر میان تا ویسکونتی ها و روسلینی ها و دسیکاها) هنری که همیشه جادویی و غیر واقعی و درعین حال صادق و ضروری است.

با توجه به گفته های عزیزان ساخت فیلم تاریخی کاری عبث و پوچ محسوب میشه البته بدست ما ایرانیها

توسط هر کسی که ساخته شه بازآفریدن و نمایش مستقیم واقعه یا شخصیتی تاریخی همیشه سوال برانگیزه. مگر اینکه به شکلی غیر مستقیم بهش پرداخته شه.
سایمون کریچلی درباره فیلمهای هولوکاست:

"the situation of the death camps is best described not by descriptions of them, but by, for example, the work of Beckett. Why? Because it doesn't seem to say anything about them; it doesn't attempt to represent what took place. So then there's this question of death and representation: What would be the least disgusting aesthetic response to this situation? At one end of the scale we've got Spielberg and Schindler's List, which for all its sincerity is a disgusting film. At the other end we've got, say, Remains of the Day, which is all about processes that are bound up with what becomes the holocaust, but it's much more oblique: I don't care about what you feel, just tell me what happened. What happened when the trains arrived? Who opened the doors? Who put the Zyclon B in? What happened to the bodies? Who dug the ditches? How deep were they? There's a sense in which that attention to factual description without representing the event would be adequate to that event. The way in which we'd be able to approach death is by not representing it, having an oblique relationship to it, which in turns overthrows cherished philosophical ideas of death

Clooney · Mar 18, 2013

نوشته شده توسط clockwork orange:
سایمون کریچلی درباره فیلمهای هولوکاست:

"the situation of the death camps is best described not by descriptions of them, but by, for example, the work of Beckett. Why? Because it doesn't seem to say anything about them; it doesn't attempt to represent what took place. So then there's this question of death and representation: What would be the least disgusting aesthetic response to this situation? At one end of the scale we've got Spielberg and Schindler's List, which for all its sincerity is a disgusting film. At the other end we've got, say, Remains of the Day, which is all about processes that are bound up with what becomes the holocaust, but it's much more oblique: I don't care about what you feel, just tell me what happened. What happened when the trains arrived? Who opened the doors? Who put the Zyclon B in? What happened to the bodies? Who dug the ditches? How deep were they? There's a sense in which that attention to factual description without representing the event would be adequate to that event. The way in which we'd be able to approach death is by not representing it, having an oblique relationship to it, which in turns overthrows cherished philosophical ideas of death

یکی بیاد این متنو شسته و رفته قشنگ ترجمه کنه من 50-50 فهمیدم:d
در مورد وقایع تاریخی اگر چنین نظری پایه قرار بگیره این جور میشه گفت اصلا نمیشه استناد کرد به هیچی
یه سری از وقایع سندیتهای قاطعی رو بهمراه داره که انکار ناپذیره و نمیشه همین جور ازش گذشت
در مورد هولوکاست کار ندارم چون ازش برداشت سیاسی شده و هر کی تونسته ازش واسه خودش چیزی به جیب زده حالا از شهرت گرفته تا مقام و پول
تاریخ رو باید با مستنداتش در مورد راست و دروغش مقایسه کنیم مثلا من بیام بگم آقا تخت جمشید تو ایران نیست طرفی که میخواد منو قانع کنه که تو ایرانه میاد مستنداتی ارائه میده تا قانع شم ولی نه بیاد فقط اهم و تولپ کنه بابا تو ایرانه من عمرا تو کتم نمیره تا مستنداتی نبینم
در مورد وقایع هم این چنینه طرف فیلم میسازه در مورد واقعه مثلا پریل هاربر بعد یکی فیلمو ببینه میاد بگه اصلا ممکن نیست آدم از جون خودش بگذره بکوبونه یه ناو هواپیمایی ولی بعد که میره تاریخ ژاپن رو میخونه و با فرهنگشون آشنا میشه میفهمه که امکانش هست یعنی اطلاعات یه طرف عقل سلیم خودمون هم یه طرف بعد میاییم تحلیل میکنیم با آنچه بدست آوردیم
ساخت وقایع تاریخی اگه با سندیت مکتوب باشه غیر قابل انکاره اما بر حسب حرف باشه صد درصد میشه به چالشش کشید
ما از وقایعی بحث میکنیم که اطلاعاتی در موردش همه جا مکتوبه
میگم اگه چنین باشد باید به کل تاریخ شک کرد که واقعا در اون روز چه اتفاقی افتاد
و من به این جمله ایمان دارم امکان نداره در هر موضوعی اگر اغراقی باشه یه روز یه جایی سوتی نشه ازش گرفت که موضوع رو بچالش بکشیم حتما دروغ یه روزی چهره خودشو رو میکنه

---------- نوشته در 07:21 PM اضافه شد ---------- نوشته قبلی در 06:52 PM ارسال شده بود ----------

یه خبر مهم هم بدم کیفیت جدیدی بدست اومده که انقلابی توی تکنولوژی محسوب میشه اسمش هست کیفیت بین فرمت 480 و پرده ایی که میتونید فیلمهای نوروز رو با این کیفیت تماشا کنید مخصوصا مرد عنکبوتی شگفت انگیز کیفیتش کورتون میکنه :))

clockwork orange · Mar 18, 2013

ساخت وقایع تاریخی اگه با سندیت مکتوب باشه غیر قابل انکاره اما بر حسب حرف باشه صد درصد میشه به چالشش کشید

اینجا بحث نمایش دراماتیک یک واقعه تاریخیه نه اعتبار مکتوب تاریخ نویسان(به هر حال تاریخی به اون معنا وجود نداره فقط تاریخ دان) همین چند هفته پیش بود که یه جایی با "سندیت مکتوب" درباره ناپلئون حرف می زدیم که یه فردی که تاریخ می خونه با "سندیت مکتوب" خیلی از "سندیت های مکتوب" ما رو رد کرد:d...این نکته که تاریخ دائما تجدید نظر می شه, دوباره تفسیر می شه, پایه ریزی می شه و اینکه ما هم معمولا به تاریخ نویسان خاص اعتبار بیش از حد می بخشیم.

Seser.pesar · Mar 18, 2013

پوستـــــــر قسمت دوم فیلم محشر هابـــــــــــیـــت

** THE DESOLATION OF SMAUG **

vahidrezi16 · Mar 18, 2013

استایل کاور جدید فیلم Hangover Part III دقیقا از روی فیلم آخر هری پاتر کپی شده ... ! کلی ترکیدیم :))

sina_unl · Mar 18, 2013

کلا با توجه به گفته های عزیزان ساخت فیلم تاریخی کاری عبث و پوچ محسوب میشه البته بدست ما ایرانیها

بله
شما فلسفه ت اینه که چون فیلم ضد ایرانی در دنیا ساخته می شه باید ایران هم فیلم ضد صهیونیستی بسازه که خیلی کودکانه س این فلسفه
هر چند ما از سال های ابتدایی انقلاب دارم فیلم های ضد اسرائیلی می سازیم
فیلم های سرب و تیغ و ابریشم هر دو مال دهه 60 هستن، یعنی قبل از آرگو و قبل از 300 و قبل از بدون دخترم هرگز
شما می گی صد میلیارد هزینه کنیم و فیلم بسازیم و صد میلیارد هم هزینه کنیم و بدیم به وکیلی که تمام صلاحیتش اینه که مثل سیاستمدار های خودمون نظر می ده
و تمام این کار ها برای اینه که ما با هالیوود مقابله کنیم
اما می دونی مشکل چیه؟ اینه که فیلمی که ساخته می شه کوچکترین بازخورد جهانی نخواهد داشت و اون پرونده هم ره به جایی نمی بره چون پرونده شکایت از هالیوود خنده دار ترین پرونده تاریخه
پس 200 میلیارد هزینه حیف و میل می شه این وسط و شما ها به اهداف مقدستون نمی رسید
هر چند ساخت فیلمی براساس زندگی پیامبری که ظهورش در یه کشور دیگه س و نژادا ایرانی نیست حتی در صورت موفقیت، کمکی به حفظ ظاهر ملت ایران نمی کنه
فیلم آرونوفسکی رو دو شرکت فیلمسازی با هم دارن سرمایه گذاری می کنن و می سازنش و پولش نه از جیب من میره و نه از جیب مردم آمریکا، باید هم به به وچه چه کرد به خاطرش

یعنی میخوای بگی که آرگو رو اصلا کمک نکردن به جاش دانشگاه هنری زدن ؟!
:d

حرفت عجیبه !

آرگو توسط شرکت فیلمسازی برادران وارنر ساخته شده که این شرکت خودش زیر شاخه شرکت بزرگتری به نام تایم وارنر هست
این شرکت انقدر بزرگه نه تنها دولت آمریکا نمی تونه در مدیریتش دخالت کنه بلکه می تونه روی سیاست های دولت آمریکا هم اعمال نفوذ کنه
اگه فکر می کنی این حرف من هم عجیبه که هیچی دیگه

بعدش اونوقت داخل سریال the bible میان تحریف میکنن اتفاقات رو ! اونا میتونن بسازن ما نمیتونیم؟ اونا گرفتن تاریخ رو تحریف کردن (البته طبق انجیل درسته ولی خود انجیل تحریف شدست) نمونه تحریف اینکه عزرائیل نمیتونه تشخیص بده کی بچه ی کیه که بکشه اگه یه سری کارها انجام بدن !
:d
seriously ؟ یعنی ما که تا این حد نمیکنیم که !

ببین اگه مجید مجیدی صد میلیارد داره، البته که می تونه بره بسازه نه من و نه هیچ کس دیگه ای اجازه نداریم بهش بگیم چرا داری می سازی
اما وقتی قرار باشه از بیت المال پول پروژه داده بشه تا زمانی که نتونه تضمین کنه بازگشت مالی خواهد داشت اجازه نداره شروع کنه به ساختن فیلم
سریال The Bible هم مثل تمام پروژه های پر خرجی که مثال می زنین خصوصیه
بعد یعنی شما می خوای بگی تاریخ یهودیت و مسیحیت رو مسلمون ها بهتر از خودشون بلدن؟

جستجو

Movie Center

گزینه‌های بیشتر

SiminSecret

crm_114

Kavigne

slipkboy

Apollo 13

sina_unl

SaDrA-HhH

sorvinho

u_2

sorvinho

Clooney

clockwork orange

Clooney

clockwork orange

Seser.pesar

vahidrezi16

sina_unl

کاربرانی که این گفتگو را مشاهده می‌کنند