امتیازات ANTHEM

[K I 1 1 E R]

Initial release date: February 22, 2019
Publisher: Electronic Arts
Developers: BioWare, Motive Studios
Platforms: PlayStation 4, Xbox One, Microsoft Windows

Spoiler: نمرات بازی

Gamer.nl 60
Seldom do we play games that are so fun to play, while also being super disappointing. There are so many problems, but underneath there is a very good game that can't even come through wearing a powerful exosuit.

3DJuegos 70
Anthem could be a great game and sometimes it can be an enjoyable ride, but as a loot shooter it's a flawed experience, dragged down with many problems and leaving you with a sense of hunger.

Everyeye.it 76
A rich narrative composition, multifaceted and enveloping, is the setting for a frenetic and amusing gameplay, which draws strength from a surprisingly effective movement system, able to offer a unique flavor both to combat and exploration.

Guardian 40
Even where it is strongest, Anthem rarely stretches beyond the derivative. The combat, while well-designed, is little more than Gears of War with jetpacks, and narratively it veers between inconsequential and downright irritating. This anthem is, sadly, a tedious and conservative dirge that we’ve all heard before

Metro GameCentral 60
There are flashes of brilliance, especially when it comes to the flying, but confused storytelling, boring loot, and unsatisfying missions don’t justify the game’s massive time investment.


PC Invasion 50
Anthem offers near unlimited potential, with certain features, taken separately, representing a marvel in design. Combined together and it proves to have a lot of style but very little substance.

IGN 65
Anthem has energetic combat but it saves too much of what precious little content it has for the endgame, making playing through its mismatched story a tediously repetitive grind.

FANDOM 50
What disappoints so much about Anthem is that there are sparks of potential in there. Flying around in your Javelin and queuing up combo attacks with other players can be a blast. But then you discover that you’ll have to back out to Fort Tarsis during Freeplay every so often in order to continue earning experience points. Or you’ll be killed and stuck staring at a red screen waiting until a player feels like reviving you. Or you’ll want to customise your Javelin and find there are no interesting cosmetic options that aren’t behind a paywall.

GameStar 67
Eternally repetitive missions, outrageously long loading times and a completely irrelevant story. That could not be everything. But after the credits, I was disappointed again: that was actually everything.

PC Gamer 55
Anthem's disjointed story, boring loot, repetitive missions, and shallow endgame are all disappointing. At least it's pretty.

Windows Central 60
Anthem offers amazing combat, astounding visuals, and excellent all-around production value, but suffers from baffling design choices and awful writing that hold it back from being something truly special.

Jeuxvideo.com 65
A good breeding ground for a good future game, but still has to mature to win the support of the players.

The Digital Fix 70
Anthem's technical shortcomings, dull combat and pretty but messy environments combine poorly with a narrative that uses pointless binary conversation choices, a thoroughly typical, snarky protagonist and worn out tropes to fuel it's characterization and plot. These elements come together to make Anthem a chore of a game that's highly unlikely to satisfy anyone but the most desperate groups of loot motivated gamers in it's current state.

GameSpot 60
Anthem has good ideas, but it struggles significantly with the execution. It's a co-op game that works best with no one talking; it buries genuinely interesting character moments and puts its most incomprehensible story bits at the forefront; its combat is exciting until you get to the boss fights and find your wings have been clipped. Even the simple, exhilarating act of flying is frequently interrupted by the limitations of your javelin, and you never quite shake that feeling of disappointment--of knowing, throughout the good parts of Anthem, that you'll inevitably come crashing back down.

Destructoid 70
BioWare will need to build quickly on top of its shimmering jet-fueled foundation to hold people's interest, but folks looking for a new neighborhood to move into might want to give Anthem a try -- either now or after fixes and updates.

CGMagazine 70
Despite its myriad of issues, I still enjoyed the fun gameplay of Anthem and plan to revisit the game after it has developed a larger suite of content and events for me to experience.

Gamersky 70
Wearing armor and fighting like the Iron Man is really amazing, but this game at this time is also full of flaws. The story is dull. The gameplay is repetitive and boring. What's worse, there are too many bugs and network issues. Maybe it will be a great game when its DLCs come out.

JeuxActu 70
Anthem feels a bit award as a Bioware studio game because the narrative is clearly something that wasn't given priority, to the benefit of combat and exploration. The game still needs more content to live up to the promise made by a publisher as big as EA.

 

[z2s sas]

مسخره ترین چیزی که من خوندم این بود که استریمر اسپانسر داره پس جهت دار حرف میزنه ولی نقدهای سنتی پاک و مستقل عمل می کنن!
انقدر این حرف غیر منطقیه که زبان در جواب دادن بهش قاصر(غاسر؟) میشه.
استریمر درآمدش به طور مستقیم از مخاطبینشه اگر بخاد مهمل ببافه قطعا نه ساب اسکرایبری داره نه فالوور. و درنتیجه هیچ اسپانسری هم نخواهد داشت که این یعنی هیچ پولی نمیتونه دربیاره! زیبا نیست؟
بارها و بارها و بارها استریمر ها از بازی هایی که شاعبه دریافت پول از ناشرش رو داشتند، انتقاد کردند و حتی زیرپوستی ترول هم کردن.
استریمر وقتی داره بازی میکنه و نظراتش رو در مورد اون بازی میگه شما هم میتونید از طریق چت باکس باهاش ارتباط داشته باشید. و نکته ای که شاید براتون جالب باشه که بدونید اینه که شما همزمان می تونید گیم پلی استریمر رو ببینید! این میتونه مانعی باشه که اگر استریمر بخاد هم نتونه چرت و پرت (چه مثبت چه منفی) بگه.
در اونطرف منتقد سنتی که در تنهایی تو اتاق خونشون نشسته داره بازی میکنه و منبع در آمدش هم از امور مالی سایت/مجله است، براش فرقی نمیکنه که منوی بازی رو ببینه نقد کنه یا نبینه. یا اینکه دیفیکالتی رو روی very easy بزاره و تو نقدش از هوش مصنوعی و سادگی بیش از حد حرف بزنه یا روی legendary بزاره و توش گیر کنه(آخرین مورد ace combat 7). به صورت کلی هیچ کس نمیتونه مهارت های منتقد سنتی رو ببینه و این خودش میتونه ملاکی بر عدم شفافیت کاریشون باشه.
چیزی که اینجا پر واضحه، شفافیت کار استریمر ها بسیار بیشتر از منتقد های سنتیه. و اگر قرار باشه فسادی صورت بگیره قطعا سنتی ها پتانسیل بالاتری دارن.
تاثیرات نقد سنتی در مارکتینگ ضعیف تر از گذشته شده و در این چندسال ما شاهد واکنش های متفاوت بازار نسبت به نقدهاشون بودیم. و خوشبختانه/متاسفانه این روند سرعت بیشتری به خودش گرفته.

 

[malek911]

Anthem صد البته برای خیلی از گیمرها عنوانی جذاب و تجربه خوبی خواهد شد.
به امید اونکه گیمرها به جای رقصیدن با ساز مثلا منقدها، بیشتر نگاه آسیب شناسانه داشته باشند به این سایت ها

دقیقا.من خودم با بازی های گیج حال میکنم ولی منتقد جماعت دستشون به نمره بالای 7 نمیره.از بازیهایی مثل GTA و RDR هم خوشم نمیاد و منتقد جماعت دستشون زیر 9 نمیچرخه.خلاصه اینکه علایق و صلایقم رو نمیخوام بدم دست یه منتقد و با حرف و نمره این جنابان برم یا نرم سمت یه بازی.دوستان هم بیشتر از اینکه منتظر باشن خود بازی بیاد و تجربش کنن منتظر نمره هاش هستن تا شروع کنن به موج سواری و پیشگویی آینده کاری کارگردان و بازیساز

 

[Destruction]

حالا به خود انتم کار ندارم، چون حتی یکسری یوتیوبر های مشهور هم ابراز نارضایتی کردند (حداقل محتوا) و اینکه اصلا Bioware مولتی ساز نیست اونم حالا دست گذاشته روی یکی از سخت ترین مورد ها با کلی دیدگاه اشتباه

ولی خب بحث استریم و استریمر برای مثال یکبار شرود خیلی ساده تفاوت راه رفتن در BFV با پابجی رو مقایسه میکرد که میگفت من پابجی رو ترجیح میدم چون انیمیشن های ایستاتیک داره و میدونی حرکت بعدی دقیقا چیه ولی در مقابل BVF انیمیشن هاش داینامیک هست. و در ادامه میگفت Blackout باز این خوبی نسبت به پابجی داره که اگر کسی از دور شما رو ببینه میتونی اسلاید بری ولی خب در پابجی دیگه عمرت دست خدا و مهارت کسی که روت نشونه گرفته هست. با کمی مبالغه در صد و پنچاه و خرده ایی نقد توسط سایت های بزرگ که برای این سه تا بازی امده تو چهارتا مورد نمیبینی اینقدر گیمپلی رو عمیق برات باز کنند. (حالا من کلا یک دقیقه از استریم شرود رو بازتاب دادم اونم به صورت ناقص)

ما الان تو دوره ایی هستیم که دیگه این سبک ریویو هایی که سایت ها میذارند مثل قبل کارکرد ندارند. یک زمانی نوشته ها یک هفته زودتر می امد و مثل راهنمای خرید بود که 60 دلار حروم کنیم یا نه؟ ولی شما الان اکانت Origin رو ده دلار شارژ کن بشین Anthem با کل محتوای ناقصی که داره شخم بزن کنارش یک بازی بزرگ دیگه مثل Apex هم رایگان بزن تو گوشش حتی اگر گیم اسپات بهش صفر داده باشه!!!! و خودت بیا اینجا ریز بگو مشکلات بازی چی هست

پاک کردن پابجی توسط summit1g بازخوردش و تاثیر ده برابر بیشتر از نمره ایی هست که گیم اسپات به پابجی داده.

نمیدونم تونستم منظور بحث رو از دیدگاه خودم و شاید یکسری دیگه برسونم یا نه ولی خب الان این ریویو نوشتن های "هزار و خرده ایی کلمه ای" دیگه مثل سابق ارزش نداره. تو سینما این اتفاق جلوتر افتاده فیلم بردباکس از کل ریویو نویس ها لقب "ضعیف و متوسط" رو میگیره ولی تو هفته اول 45 میلیون اکانت فیلم رو نگاه کردند. ولی خب این مسیری که برای بازیهای سرویس محور که بیشتر به اسم مولتی میشناسیم، رخ داده، در اینده برای بازیهای سینگل پلیر سنتی هم با سرویس های اشتراکی به صورت خیلی جدی تر رخ خواهد داد.

شاید اگر هم پنچ سال پیش بازی Alien isolation روز اول عرضه روی سرویسی مثل Game Pass عرضه میشد اینطوری تیم کریتیو اسمبلی به خطار چهارتا ایراد مسخره نابود نمیشد. (هرچند سایتی مثل گیم اسپات بعده از چندسال مقاله نامه غلط کردم نوشت ولی خب دیگه فایده ایی به حال تیم سازنده نداشت و نداره)

و جدا از تمام این حرف ها سایت ها هم اسپانسر دارند، مثل استریمر ها از ناشرهای بزرگ تبلیغات بازیهای بزرگ رو قبول میکنند. حالا نمیخوام اصلا بدون مدرک و سند بحث کنم ولی خب وقتی بعد از عرضه دستینی 2 کل گیم اسپات با اون عقبه اش تبدیل به بلاگ تخصصی این بازی میشه برای من یکی سخت هست قبول کنم اوکیه و سایت ها خیلی کامل بی طرف هستند. (حالا باز جدا از خط فکری های مشترک بین یکسری منتقد که باعث میشه یک بازی رو بکوبنند و یکی دیگه رو ببرند بالا)

پ ن: اینم اضافه کنم ایبارا گفته کنار استریم برید نسخه دمو رو امتحان کنید (روی اکس باکس هم تریال ده ساعته داره برای اکسس)

خوب همانطور که همه منتقدها قابل اطمینان نیستن، همه استریمرها هم بد نیستن. اما یه بحث مشخص هست اونم اینه که یه استریمر شغلش اساسا سرگرم کردن هست و برخلاف منتقدین هیچ وظیفه ای در قبال آگاهی دادن نداره. اکثر استریمرها نظرشون صرفا در لول شخصی قابل احترام میتونه باشه، اما چون نه سواد کافی و نه تجربه کافی برا نظر دادن دارن، به نظرم نمیتونن به صورت کلی در مورد ساختار بازی نظر بدن. الان ویدئو فردی مثل انگری جو شاید خیلی بیشتر از نقد گیم اینفورمر دیده بشه. اما آیا یه کمدین اینترنتی که صرفا بازی هم میکنه واقعا نظرش معتبر تر از گیم اینفورمر هست؟ کلا تو دنیا مدیای سرگرمی محبوبتر از مدیای بررسی واقعی هست، همین الان شخصی مثل Taylor Swift بیاد بگه Bad Teachers 2 بهترین فیلم تاریخ هست، تاثیرش بیشتر از نقد Empire خواهد بود. یعنی چون تاثیر عریضتری داره، واقعا از نظر فنی مهمتر هم هست؟
موردی که هست اینه که یه خیلی از استریمرها میتونن به عنوان یه گیمر دیگه نظر خودشون رو داشته باشن و قابل احترام هم هست. اما نمیتونن واقعا به سازنده کمکی کنن و مهمترین کارکردشون همین جمع کردن مخاطب هست. کسی که تجربه بازی و مطالعه زیادی در حوزه گیم نداره نمیتونه نظر مهمی داشته باشه. کسی که فقط بازیهای اول شخص بتل رویال بازی میکنه مثلا نمیتونه تشخیص بده که یه اول شخص خوب چی هست. این دوستانی هم که دارن میگن منتقدها بلد نیستن نقد کنن و قابلیتش رو ندارن و این حرفا، دلیلش مشخصا اینه که نقد نمیخونن اصلا. سایت های درست حسابی اکثر نقدهاشون رو به همراه گیمپلی خودشون آپلود میکنن تو یوتیوب و اینکه سایتهای معروف بازم در اصل بیشتر سرگرم کننده هستن تا بررسی کننده. نقد های سایت هایی مثل PC Gamer و Game Informer و RPS و EuroGamer پیشنهاد میشه. البته بازم میگم استریمر و یوتیوبر خیلی خوب کم نیست، منظور من صرفا بر اساس حرف ایشون هست که استریم رو به صورت "کلی" غالب بر نقد پیشنهاد داده. ما هم نظر کلی میدیم.
در مورد بحث اسپانسری هم موارد موجود بین منتقدا خیلی خیلی کمتر از استریمر ها هست. سایت های نقد اساسا به هم مرتبط هستن و جامعه خیلی بازی دارن، به همین دلیل در 90% مواقع موردی که میتونه آبروریزی بشه رو قبول نمیکنن. از این هم نگذریم که خیلی از مدیاهای بازی حتی از استودیو های سایز نرمال هم بزرگتر و قدرتمند تر هستن. سایتی مثل Eurogamer واقعا نیاز به پول اضافی در قبال آبروش نداره. این در حالی هست که حتی استریمرهایی که اسپانسر ندارن هم براشون بهتره که بازی موفق به جذب بازیکن بشه، چون این موجب جذب بیننده و به طبع اون درآمد خواهد شد. کلا از نظر اسپانسری و نظردهی سایت ها در اکثر موارد خیلی روشنتر و قابل اتکاتر از استریمرها هستن. کسایی که خلاف این رو میگن اصولا با جو موجود بین سایت ها و خبرنگارا آشنا نیستن. اگر موردی رخ بده اولین کسایی که قضیه رو Shame میکنن و بر علیهش مقاله میرن همین سایت های دیگه هستن.
به طور کلی به نظر من بهترین روش استفاده ترکیبی از مدیا هست. هم استریم ببینیم، هم نقد بخونیم، هم گیمپلی خالی ببینیم و هم فروم هارو بخونیم. خیلی از بازی هایی که متای 60 دارن در نظر من لایق 80 هستن و برعکس. اما قابل انکار نیست که منتقدین نظر مهمی تو شکل دهی صنعت دارن، چه از دیدگاه کاربران و چه از دیدگاه سازندگان، و خیلی از المان های موفق بازی های مدرن به دست همین منتقدین پیشنهاد شده.

 

[z2s sas]

اکثر منتقدهای صنعت گیم صرفا گیمر هستن اینکه از چند اصطلاح پروپاگاندایی در نقدها استفاده کنن یا ژست آلترناتیو بگیرن تا با جامعه ی گیمر مرز و محدوده ایجاد بشه، لزوما کار زیاد سختی نیست و نیازی به تحصیلات عالیه در رشته مورد نقد نداره.
از طرفی بازیسنتر یا گیم اینفورمر برند هستن و به گفته خودشون اشخاص حقوقی. ولی شهرام و مارتین که به عنوان منتقد در این دو نشریه فعالیت می کنن شخص حقیقی هستند و دستمزد محدود دریافت خواهند کرد. پس جدا از خود نشریه و در آمدش، میتونن عملکرد متفاوتی داشته باشن. کما اینکه ما چندین بار در معتبرترین نشریات شاهد اخراج اعضای تحریریه به علت فساد بودیم.
جامعه ی گیمر در حال حاضر به دنبال مسایل حاشیه ای و مقایسه های عجیب و غریب بعضی منتقدها نیست. به عنوان مثال طرفداران مقایسه های فنی گرافیک بازیها، بسیار کمتر شدن.
گیمرها در بازی به دنبال سرگرمی میگردن نه اینکه تو یه بازی خاص داستان اونطور که سازنده میگفت حماسی نبود!!!
به نظر من برای اینکه متوجه بشیم کدوم بازی بیشتر سرگرم کننده است، بهترین انتخاب میتونه استریمر ها باشن. چون علاوه بر اینکه اکثرشون جزوی از بدنه جامعه گیمری هستن و برخلاف منتقدهای سنتی دنبال مرزکشی بین خودشون و مخاطبین نیستند، میتونن با کامنتهاشون هرچند هم سطحی (به گفته منتقدین)، موثرترین راهنما برای گیمرها باشن.

 

[Amin.AP]

باورم نمیشه BioWareـی که نسل پیش سه گانه ی Mass Effect رو ساخته کارش به اینجا کشبده!

 

[MOH3N_Dark]

The Digital Fix: 7/10
Anthem's technical shortcomings, dull combat and pretty but messy environments combine poorly with a narrative that uses pointless binary conversation choices, a thoroughly typical, snarky protagonist and worn out tropes to fuel it's characterization and plot. These elements come together to make Anthem a chore of a game that's highly unlikely to satisfy anyone but the most desperate groups of loot motivated gamers in it's current state.

GamingBolt: 5/10
When everything clicks, Anthem is great. But it is a game with major flaws, and how much you enjoy it will depend on both your ability to tolerate them and BioWare's ability to fix them.

 

[vaan 2]

بچه ها الان شبه ، مایکرو گفته.

من نمی‌دونم اگه همین منتقدان نبودن الان بازی های مثل gris و journey و و و و و و و و الان تو کدوم ناکجا آباد و قبرستون بی نام و نشونی دفن شده بودن.

 

[Z-fan]

بچه ها الان شبه ، مایکرو گفته.

من نمی‌دونم اگه همین منتقدان نبودن الان بازی های مثل gris و journey و و و و و و و و الان تو کدوم ناکجا آباد و قبرستون بی نام و نشونی دفن شده بودن.

نه دیگه اونا رو حتماً باید استریم هاشون رو دید....
منتقدها همه جیره خور و جوگیر اند ظاهراً

 

[K I 1 1 E R]

به نظرم به جای تو سر و کله هم زدن بحث رو بزارید سر سیستم نمره دهی منتقدا که بعضا خیلی وقتا دیده شده سلیقه ای نمره میدن بار ها شده نقد سایت های معروف با اون نمره ای که میدن اصلا همخونی نداره سر دستشون رو میشه به IGN اشاره کرد ! اگه به من باشه که میگم اصلا سیستم نمره دهی اونم تو بازار الانه به کل اشتباهه جدای اون اگه واقعا اگه قرار باشه ارزشش واقعی نقد که نگارش کلمات و فن و بیان نویسنده باشه رو ببینیم اصلا باید سیستم نمره دهی به کلی حذف بشه به شخصه سر همین قضایا رو اوردم به نقد های ویدئویی که اکثرا بدون نمره بازیا رو نقد میکنن و بدون حرف اضافه ای بازی رو کامل نقدشون میکنن که خوب روز بروز هم داره نقد ویدئویی محبوب تر میشه

 

[Ali Venom]

خوب همانطور که همه منتقدها قابل اطمینان نیستن، همه استریمرها هم بد نیستن. اما یه بحث مشخص هست اونم اینه که یه استریمر شغلش اساسا سرگرم کردن هست و برخلاف منتقدین هیچ وظیفه ای در قبال آگاهی دادن نداره. اکثر استریمرها نظرشون صرفا در لول شخصی قابل احترام میتونه باشه، اما چون نه سواد کافی و نه تجربه کافی برا نظر دادن دارن، به نظرم نمیتونن به صورت کلی در مورد ساختار بازی نظر بدن. الان ویدئو فردی مثل انگری جو شاید خیلی بیشتر از نقد گیم اینفورمر دیده بشه. اما آیا یه کمدین اینترنتی که صرفا بازی هم میکنه واقعا نظرش معتبر تر از گیم اینفورمر هست؟ کلا تو دنیا مدیای سرگرمی محبوبتر از مدیای بررسی واقعی هست، همین الان شخصی مثل Taylor Swift بیاد بگه Bad Teachers 2 بهترین فیلم تاریخ هست، تاثیرش بیشتر از نقد Empire خواهد بود. یعنی چون تاثیر عریضتری داره، واقعا از نظر فنی مهمتر هم هست؟
موردی که هست اینه که یه خیلی از استریمرها میتونن به عنوان یه گیمر دیگه نظر خودشون رو داشته باشن و قابل احترام هم هست. اما نمیتونن واقعا به سازنده کمکی کنن و مهمترین کارکردشون همین جمع کردن مخاطب هست. کسی که تجربه بازی و مطالعه زیادی در حوزه گیم نداره نمیتونه نظر مهمی داشته باشه. کسی که فقط بازیهای اول شخص بتل رویال بازی میکنه مثلا نمیتونه تشخیص بده که یه اول شخص خوب چی هست. این دوستانی هم که دارن میگن منتقدها بلد نیستن نقد کنن و قابلیتش رو ندارن و این حرفا، دلیلش مشخصا اینه که نقد نمیخونن اصلا. سایت های درست حسابی اکثر نقدهاشون رو به همراه گیمپلی خودشون آپلود میکنن تو یوتیوب و اینکه سایتهای معروف بازم در اصل بیشتر سرگرم کننده هستن تا بررسی کننده. نقد های سایت هایی مثل PC Gamer و Game Informer و RPS و EuroGamer پیشنهاد میشه. البته بازم میگم استریمر و یوتیوبر خیلی خوب کم نیست، منظور من صرفا بر اساس حرف ایشون هست که استریم رو به صورت "کلی" غالب بر نقد پیشنهاد داده. ما هم نظر کلی میدیم.
در مورد بحث اسپانسری هم موارد موجود بین منتقدا خیلی خیلی کمتر از استریمر ها هست. سایت های نقد اساسا به هم مرتبط هستن و جامعه خیلی بازی دارن، به همین دلیل در 90% مواقع موردی که میتونه آبروریزی بشه رو قبول نمیکنن. از این هم نگذریم که خیلی از مدیاهای بازی حتی از استودیو های سایز نرمال هم بزرگتر و قدرتمند تر هستن. سایتی مثل Eurogamer واقعا نیاز به پول اضافی در قبال آبروش نداره. این در حالی هست که حتی استریمرهایی که اسپانسر ندارن هم براشون بهتره که بازی موفق به جذب بازیکن بشه، چون این موجب جذب بیننده و به طبع اون درآمد خواهد شد. کلا از نظر اسپانسری و نظردهی سایت ها در اکثر موارد خیلی روشنتر و قابل اتکاتر از استریمرها هستن. کسایی که خلاف این رو میگن اصولا با جو موجود بین سایت ها و خبرنگارا آشنا نیستن. اگر موردی رخ بده اولین کسایی که قضیه رو Shame میکنن و بر علیهش مقاله میرن همین سایت های دیگه هستن.
به طور کلی به نظر من بهترین روش استفاده ترکیبی از مدیا هست. هم استریم ببینیم، هم نقد بخونیم، هم گیمپلی خالی ببینیم و هم فروم هارو بخونیم. خیلی از بازی هایی که متای 60 دارن در نظر من لایق 80 هستن و برعکس. اما قابل انکار نیست که منتقدین نظر مهمی تو شکل دهی صنعت دارن، چه از دیدگاه کاربران و چه از دیدگاه سازندگان، و خیلی از المان های موفق بازی های مدرن به دست همین منتقدین پیشنهاد شده.

ابتدا از همه اینکه بگم با بند اخر صحبت شما خیلی موافقم، یعنی استفاده ترکیبی از مدیا و شخصا خودم همین کار رو میکنم. برای Anthem ویدیو دیدم (که یکی از بچه های همین فروم پوریا درست کرده بود)، کامنت ها رو خوندم (مثل متنی که صفحه پیش یکی از دوستان مفصل درباره بازی نوشته بود) و ...

ولی بخش های زیادی نه، برای مثال بخش بولد شده مشخصا اشتباه هست. برای مثال همین Apex که بدون یک نقد منفی و یا مثبت تونست اینقدر موفق بشه. در مراحل توسعه از دکتر و شرود و چند تن از استریمرهای حرفه ایی دعوت کردند (که خبرش هم بعدا لیک شد) تا قبل از عرضه بازی به صورت رسمی نقد و فیدبک بدهند. و دکتر در داخل استریم گفت خیلی از مواردی که به نظر منفی بوده رو بازتاب دادند و تیم سازنده اون موارد رو تغییر داده.

من وقتی اسم شرود رو میارم بدون شک دارم به یکی از بهترین FPS بازهای چندین سال اخیر یاد میکنم. کسی که مهارت هاش برای عموم اشکار هست و حتی رقبای استریمرش هم به بزرگی و مهارت هاش اعتراف کردند، نه یک گیمر عادی. نه مثل منتقد IGN که کاشف به عمل امد نصف RE2 هم تجربه نکرده و نقد رو فرستاده روی مشهورترین وبسایت گیمینگ دنیا، یا نقد AC7 که گندش یکجور دیگه در امد، و ده ها مورد دیگه

شما حالا مثال های خوبی زدی و یوروگیمر از معدود وبسایت هایی بود که حداقل سعی کرد از اون دیدگاه قدیمی دور بشه و بخش نمره دهی رو حذف کرد ولی خب ازادی بیانی که یوتیوبر و استریمرها در ارائه نظرات شون دارند رو بعید میدونم نویسنده سایت ها داشته باشند. نقد ویدیویی Nakey Jakey از RDRII و نقد Matthewmatosis از GOW رو به سختی میشه تو وبسایت های گیمینگ پیدا کرد. (شاید هم اصلا نشه)

در کل بحث خوبی بود، برخلاف سالیان گذشته که همین وبسایت ها سعی میکردند ذهن مخاطب ها رو بابت افزایش قیمت پایه بازیها اماده کنند ولی الان شرایطی پیش امده که تقریبا میشه مفت هر بازی بزرگی رو تجربه کرد و نیاز به خوندن و اعتماد به ده ها ریویو هزار و خرده ایی کلمه نباشه

 

[saphire]

خوب همانطور که همه منتقدها قابل اطمینان نیستن، همه استریمرها هم بد نیستن. اما یه بحث مشخص هست اونم اینه که یه استریمر شغلش اساسا سرگرم کردن هست و برخلاف منتقدین هیچ وظیفه ای در قبال آگاهی دادن نداره. اکثر استریمرها نظرشون صرفا در لول شخصی قابل احترام میتونه باشه، اما چون نه سواد کافی و نه تجربه کافی برا نظر دادن دارن، به نظرم نمیتونن به صورت کلی در مورد ساختار بازی نظر بدن. الان ویدئو فردی مثل انگری جو شاید خیلی بیشتر از نقد گیم اینفورمر دیده بشه. اما آیا یه کمدین اینترنتی که صرفا بازی هم میکنه واقعا نظرش معتبر تر از گیم اینفورمر هست؟ کلا تو دنیا مدیای سرگرمی محبوبتر از مدیای بررسی واقعی هست، همین الان شخصی مثل Taylor Swift بیاد بگه Bad Teachers 2 بهترین فیلم تاریخ هست، تاثیرش بیشتر از نقد Empire خواهد بود. یعنی چون تاثیر عریضتری داره، واقعا از نظر فنی مهمتر هم هست؟
موردی که هست اینه که یه خیلی از استریمرها میتونن به عنوان یه گیمر دیگه نظر خودشون رو داشته باشن و قابل احترام هم هست. اما نمیتونن واقعا به سازنده کمکی کنن و مهمترین کارکردشون همین جمع کردن مخاطب هست. کسی که تجربه بازی و مطالعه زیادی در حوزه گیم نداره نمیتونه نظر مهمی داشته باشه. کسی که فقط بازیهای اول شخص بتل رویال بازی میکنه مثلا نمیتونه تشخیص بده که یه اول شخص خوب چی هست. این دوستانی هم که دارن میگن منتقدها بلد نیستن نقد کنن و قابلیتش رو ندارن و این حرفا، دلیلش مشخصا اینه که نقد نمیخونن اصلا. سایت های درست حسابی اکثر نقدهاشون رو به همراه گیمپلی خودشون آپلود میکنن تو یوتیوب و اینکه سایتهای معروف بازم در اصل بیشتر سرگرم کننده هستن تا بررسی کننده. نقد های سایت هایی مثل PC Gamer و Game Informer و RPS و EuroGamer پیشنهاد میشه. البته بازم میگم استریمر و یوتیوبر خیلی خوب کم نیست، منظور من صرفا بر اساس حرف ایشون هست که استریم رو به صورت "کلی" غالب بر نقد پیشنهاد داده. ما هم نظر کلی میدیم.
در مورد بحث اسپانسری هم موارد موجود بین منتقدا خیلی خیلی کمتر از استریمر ها هست. سایت های نقد اساسا به هم مرتبط هستن و جامعه خیلی بازی دارن، به همین دلیل در 90% مواقع موردی که میتونه آبروریزی بشه رو قبول نمیکنن. از این هم نگذریم که خیلی از مدیاهای بازی حتی از استودیو های سایز نرمال هم بزرگتر و قدرتمند تر هستن. سایتی مثل Eurogamer واقعا نیاز به پول اضافی در قبال آبروش نداره. این در حالی هست که حتی استریمرهایی که اسپانسر ندارن هم براشون بهتره که بازی موفق به جذب بازیکن بشه، چون این موجب جذب بیننده و به طبع اون درآمد خواهد شد. کلا از نظر اسپانسری و نظردهی سایت ها در اکثر موارد خیلی روشنتر و قابل اتکاتر از استریمرها هستن. کسایی که خلاف این رو میگن اصولا با جو موجود بین سایت ها و خبرنگارا آشنا نیستن. اگر موردی رخ بده اولین کسایی که قضیه رو Shame میکنن و بر علیهش مقاله میرن همین سایت های دیگه هستن.
به طور کلی به نظر من بهترین روش استفاده ترکیبی از مدیا هست. هم استریم ببینیم، هم نقد بخونیم، هم گیمپلی خالی ببینیم و هم فروم هارو بخونیم. خیلی از بازی هایی که متای 60 دارن در نظر من لایق 80 هستن و برعکس. اما قابل انکار نیست که منتقدین نظر مهمی تو شکل دهی صنعت دارن، چه از دیدگاه کاربران و چه از دیدگاه سازندگان، و خیلی از المان های موفق بازی های مدرن به دست همین منتقدین پیشنهاد شده.

شدیدا موافق اینم که استریمر ها نباید منبع نقد واحد باشن. حقیقت اینه که اینکاره نیستن. همین شرود که اشاره کردن نظرش رو در مورد سیستم حرکت BFV و PUBG و BOIIII، واقعا 90 درصد مواقع شدیدا احمقانه نظر می ده در مورد دیزاین بازی ها، یعنی می بینه از حرکت کردن تو فلان بازی بیشتر خوشش میاد و یه چیزی رو تو ذهنش به عنوان دلیل درست می کنه، اما خوب واقعا این نیست. هزار مورد هست که باعث می شه یه سیستم حرکت خوب باشه یا بد باشه، اندازه Air Control، اندازه شتاب، اندازه Head Bobbing، خود انیمیشن ها و ... . نباید هم فراموش کنیم کسیه که جزو 100 گیمر برتره (مقایسه بین پلیر های همه بازی ها، از Dota 2 تا Fortnite) از نظر Skill و اصلا نظرش کلا نباید واسه بازی سازی که قراره واسه چند میلیون مخاطب، از ضعیف تا قوی بازی بسازه، و بازیکنی که ممکنه هر Skill Levelـی داشته باشه یه مرجع کامل باشه که هرچی بگه راسته. یادمه PUBG یه سیستم تگ کردن مشابه Apex می خواست راه اندازی کنه ایشون اونقدر کولی بازی راه انداخت که بیخیالش شدن. چند وقت بعد Apex اومد و همه داشتن همون سیستم رو ستایش می کردن. چرا؟ چون بله، واسه Top 10 یه بازی هر چیزی که راحتی بیاره و فاصلش یه رو با 1000 نفری که از نظر مهارت از اون کمترن کم کنه می شه یه چیز بد، ولی اون 2 تا رندمی که مچ میکینگ به همدیگه معرفیشون می کنه همون چیز بد می تونه تنها چیزی باشه که یه تجربه مزخرف رو به یه تجربه خوب تبدیل می کنه. البته Apex مثال خیلی خوبی نیست چون خود Shroud اتفاقا در مورد سیستم ریکویل بهشون فیدبک داده بود، ولی خوب همونم مطمئن باش Respawn نیومده بگه :"خوب حضرت Shroud اینو گفت، ما هم چاره ای نداریم باید انجام بدیم" و کلی اومدن بحث کردن که آیا این فیدبکی که داده خوبه یا نه.

 

[The Fade]

ابتدا از همه اینکه بگم با بند اخر صحبت شما خیلی موافقم، یعنی استفاده ترکیبی از مدیا و شخصا خودم همین کار رو میکنم. برای Anthem ویدیو دیدم (که یکی از بچه های همین فروم پوریا درست کرده بود)، کامنت ها رو خوندم (مثل متنی که صفحه پیش یکی از دوستان مفصل درباره بازی نوشته بود) و ...

ولی بخش های زیادی نه، برای مثال بخش بولد شده مشخصا اشتباه هست. برای مثال همین Apex که بدون یک نقد منفی و یا مثبت تونست اینقدر موفق بشه. در مراحل توسعه از دکتر و شرود و چند تن از استریمرهای حرفه ایی دعوت کردند (که خبرش هم بعدا لیک شد) تا قبل از عرضه بازی به صورت رسمی نقد و فیدبک بدهند. و دکتر در داخل استریم گفت خیلی از مواردی که به نظر منفی بوده رو بازتاب دادند و تیم سازنده اون موارد رو تغییر داده.

من وقتی اسم شرود رو میارم بدون شک دارم به یکی از بهترین FPS بازهای چندین سال اخیر یاد میکنم. کسی که مهارت هاش برای عموم اشکار هست و حتی رقبای استریمرش هم به بزرگی و مهارت هاش اعتراف کردند، نه یک گیمر عادی. نه مثل منتقد IGN که کاشف به عمل امد نصف RE2 هم تجربه نکرده و نقد رو فرستاده روی مشهورترین وبسایت گیمینگ دنیا، یا نقد AC7 که گندش یکجور دیگه در امد، و ده ها مورد دیگه

شما حالا مثال های خوبی زدی و یوروگیمر از معدود وبسایت هایی بود که حداقل سعی کرد از اون دیدگاه قدیمی دور بشه و بخش نمره دهی رو حذف کرد ولی خب ازادی بیانی که یوتیوبر و استریمرها در ارائه نظرات شون دارند رو بعید میدونم نویسنده سایت ها داشته باشند. نقد ویدیویی Nakey Jakey از RDRII و نقد Matthewmatosis از GOW رو به سختی میشه تو وبسایت های گیمینگ پیدا کرد. (شاید هم اصلا نشه)

در کل بحث خوبی بود، برخلاف سالیان گذشته که همین وبسایت ها سعی میکردند ذهن مخاطب ها رو بابت افزایش قیمت پایه بازیها اماده کنند ولی الان شرایطی پیش امده که تقریبا میشه مفت هر بازی بزرگی رو تجربه کرد و نیاز به خوندن و اعتماد به ده ها ریویو هزار و خرده ایی کلمه نباشه

آره، یوروگیمر جداً نسبت به باقی سایت ها آوانگارد محسوب میشه. بعضی از نقدهاشون از زاویه ای ارائه میشه که لُپ کلام رو به این برسونه که این بازی ارزش تجربه رو داره یا نه. حداقل نسبت به خیلی از سایت ها، تکلیفش با خودش مشخصه. نقد Metro اخیرش رو حتما بخون.
در مورد پاراگراف آخر، خوبه که اینطوری شده اما حیف، عناوینی مثل Darksiders II واقعاً سر همین نمره دهی ها، سوخت دادند.

پ.ن: تو مدت ها پیش، بدون اینکه بدونی من رو با نِیکی جِیکی آشنا کردی. چنل فوقالعاده ای داره و نقد RDR II که روی گیم پلی تمرکز کرده، از کامل ترین نقدهایی بود که دیدم. (البته یه چیزی وجود داشت، زیاد آف تاپیک نشه اما این بازی 8سال تو مرحله ساخت بود که احتمالا شاکله کلی اش همون 2014 بسته شده، چون تیم گویندگان همون دوران به بازی اضافه شدند. یعنی جیکی داشت بازی رو با معیار بازی های 2018 مقایسه میکرد.)
خلاصه لطفت رو جبران کنم، به چنل Luke Stephans و Reycevick هم سر بزن. لوک که بازی ها رو از منظر اتمسفر تحلیل میکنه که کم پیش میاد کسی این کار رو بکنه و رِی هم یه حرکت مشتی میکنه و بازی ها رو بعد از چند ماه بهشون برمیگرده و دوباره نقد میکنه که حرکت مثبتیه. مثلا من بر استناد نقدش، به آندرومدا برگشتم و واقعاً راضی ام.

 

[SPILL]

شدیدا موافق اینم که استریمر ها نباید منبع نقد واحد باشن. حقیقت اینه که اینکاره نیستن. همین شرود که اشاره کردن نظرش رو در مورد سیستم حرکت BFV و PUBG و BOIIII، واقعا 90 درصد مواقع شدیدا احمقانه نظر می ده در مورد دیزاین بازی ها، یعنی می بینه از حرکت کردن تو فلان بازی بیشتر خوشش میاد و یه چیزی رو تو ذهنش به عنوان دلیل درست می کنه، اما خوب واقعا این نیست. هزار مورد هست که باعث می شه یه سیستم حرکت خوب باشه یا بد باشه، اندازه Air Control، اندازه شتاب، اندازه Head Bobbing، خود انیمیشن ها و ... . نباید هم فراموش کنیم کسیه که جزو 100 گیمر برتره (مقایسه بین پلیر های همه بازی ها، از Dota 2 تا Fortnite) از نظر Skill و اصلا نظرش کلا نباید واسه بازی سازی که قراره واسه چند میلیون مخاطب، از ضعیف تا قوی بازی بسازه، و بازیکنی که ممکنه هر Skill Levelـی داشته باشه یه مرجع کامل باشه که هرچی بگه راسته. یادمه PUBG یه سیستم تگ کردن مشابه Apex می خواست راه اندازی کنه ایشون اونقدر کولی بازی راه انداخت که بیخیالش شدن. چند وقت بعد Apex اومد و همه داشتن همون سیستم رو ستایش می کردن. چرا؟ چون بله، واسه Top 10 یه بازی هر چیزی که راحتی بیاره و فاصلش یه رو با 1000 نفری که از نظر مهارت از اون کمترن کم کنه می شه یه چیز بد، ولی اون 2 تا رندمی که مچ میکینگ به همدیگه معرفیشون می کنه همون چیز بد می تونه تنها چیزی باشه که یه تجربه مزخرف رو به یه تجربه خوب تبدیل می کنه. البته Apex مثال خیلی خوبی نیست چون خود Shroud اتفاقا در مورد سیستم ریکویل بهشون فیدبک داده بود، ولی خوب همونم مطمئن باش Respawn نیومده بگه :"خوب حضرت Shroud اینو گفت، ما هم چاره ای نداریم باید انجام بدیم" و کلی اومدن بحث کردن که آیا این فیدبکی که داده خوبه یا نه.

سر بازی DESTINY 2 یادمه قشنگ ، بازی عرضه شده بود ، 2 تا اسنریمر بسیار معروف این بازی یعنی کینگ گوتالیون و پرفسور برومن داشتن بازی رو استریم میکردن ، یعنی انقدر اینا داشتن خیلی الکی از بازی تعریف میکردن که همه دیگه صداشون دراومده بود
بعدش دیگه داخل کومنیوتی های مختلف پیچید که اینا دارن واس خود بانجی کار میکنن ، در این حد مسخره که به بالا بودن تایم تو کیل تو بازی هم کیف میکردن تو کروسیبل ( عاملی که باعث شد هرچی هاردکور از دستینی فرار کنه و جاشون رو یه سری نوب بگیرن )
حالا این مساله مال خیلی وقت پیشه سال 2017 و خیلی یادم نیست ، ولی انقدر این تعریف و نمجیداشون ابکی بود که حال پلیرها رو بهم زد . ولی خب در اصل قضیه افت شدید دستینی بود که پلیرهای بازی ترکیدند و انقدری ریزش پلیر پیدا کردن عاقبت بانجی و دستینی به نابودی کشیده شد . که بعدها همین اقایون استریمر که بازی رو تا GAME OF HISTORY بالا برده بودن ، دیگه تا 100 کیلومتری دستینی هم پیداشون نمیشد .
کلا چند حالت بیشتر نداشت ، یا طبق اون شایعه که همه جا میدیدم اینا استریمر بانجی شده بودن و یا نه واقعا داشتن نقد میکردن و نظرشون رو میگفتن منتهی نقدشون بسیار چرت و تو دیوار بود .
کسی مثل کینگ گوتالیون با اون همه فالورر که مرد شماره 1 استریم یکی از محبوب ترین بازی های نسل بود وقتی میتونه انقدر بولشت تحویل بده و کل استریمش رو ببینی در 90% اوقات داره چرت و پرت حواله میکنه چی میخواد به من بفهمونه از گیم خدایی

البته استریمر خوب هم داریم . ولی هرچقدر هم خوب باشه ، هیچوقت نتونسته در حد یک منتقد خوب ، زاویه های گیم رو باز کنه .
سر همین بازی ANTHEM که الان بوده رو PC یه هفته با ORIGIN میتونی زودتر بازی کنی ، من الان یه هفتس دارم استریم میبینم ( خداروشکر از فردا نمیبینم ) یکیشون نیومده درست حسابی از بازی حرف بزنه .
همش دارن به شکل املا انشا اتفاق هایی که تو بازی براشون اتفاق میفته ، بصورت زبانی بازگو میکنن . من هنوز بازی رو تجربه نکردم ولی حداقل از نظر اگاهی ، برخی نقدها اطلاعات بهتری رو از این یه هفته استریم دیدن در اختیارم قرار دادن .

 

[K I 1 1 E R]

PC Gamer 55 / 100
Anthem's disjointed story, boring loot, repetitive missions, and shallow endgame are all disappointing. At least it's pretty.

FANDOM

 

[NaViiDii]

دستینی ۱ و ۲ اگه کمبود محتوا داشتن لااقل گان‌پلی جذاب و تنوع سلاح که هرکدوم حس متفاوت میدادن + استرایک‌های جذاب و یه Raid داشتن و همینطور PvP به همراه ۳ ۴ مُد مختلف! لانچ عنتم ۱۰۰٪ از دستینی ۱ و ۲ ضعیفتر هستش و باید تا چندماه آینده منتظر موند و دید چی کار میخوان بکنن.
ضمن اینکه دستینی۲ به خاطر تکرار اشتباهات دستینی۱ به اندازه کافی توسط کامیونیتیش مجازات شد حتی بعد از اینکه Forsaken رو معرفی و منتشر کردن!